Решение Верховного суда: Постановление N 11-АД17-22 от 01.06.2017 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №11-АД 17-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 01 и ю н я 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев жалобу защитника Игранова А.Е., действующего в интересах Опаркина В П на постановление судьи Приволжского районного суда города Казани от 16.05.2016 № 5-246/16, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 06.07.2016 № 7-910/2016 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 19.10.2016 № 4а-1525, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Опаркина В П (далее - Опаркин В.П по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Приволжского районного суда города Казани от 16.05.2016 № 5-246/16, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 06.07.2016 № 7-910/2016 и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 19.10.2016 № 4а-1525, индивидуальный предприниматель Опаркин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Игранов А.Е. выражает несогласие с указанными судебными актами вынесенными в отношении Опаркина В.П. по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Опаркина В.П к административной ответственности) передача в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра сведений о проведении технического осмотра транспортного средства, в отношении которого технический осмотр не проводился, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Примечанием к указанной статье определено, что за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Как усматривается из материалов дела, Опаркиным В.П., осуществляющим предпринимательскую деятельность по проведению технического осмотра транспортных средств, 07.03.2016 допущена передача в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра сведений о проведении технического осмотра транспортного средства (государственный регистрационный знак ), принадлежащего Шакирову В С , в отношении которого технический осмотр не проводился.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, заявлением владельца транспортного средства Шакирова В С , направленным в Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан, сведениями с сайта Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копиями диагностической карты, договора возмездного оказания услуг, письменными объяснениями Марковой Г.Н. и Сафина Р.Р., полученными от них по обстоятельствам вменяемого Опаркину В.П. административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении и другими материалами, которым была дана оценка на предмет относимости допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее передачу в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра сведений о проведении технического осмотра транспортного средства, в отношении которого технический осмотр не проводился, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Изложенные заявителем в жалобе доводы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Татарстан в постановлении от 19.10.2016 № 4а-1525 счел извещение Опаркина В.П о судебном заседании по рассмотрению жалобы, поданной его защитником действующим в интересах привлекаемого лица, на постановление судьи районного суда надлежащим, а действия судьи - согласующимися с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая конкретные обстоятельства данного дела и принимая во внимание отложение судьей Верховного Суда Республики Татарстан судебного заседания с 22.06.2016 на 06.07.2016 в рамках удовлетворения заявленных Опаркиным В.П. и Играновым А.Е соответствующих ходатайств, основания для несогласия с данным выводом заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан отсутствуют.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Опаркина В.П. к административной ответственности вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы нарушений подсудности при рассмотрении дела судьей Приволжского районного суда города Казани не допущено, на что обоснованно указано в обжалуемых судебных актах. Несогласие защитника привлекаемого к административной ответственности лица с такими выводами судов основано на ином толковании положений статей 23.1 и 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 01.02.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Опаркину В.П. в размере предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Приволжского районного суда города Казани от 16.05.2016 № 5-246/16, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 06.07.2016 № 7-910/2016 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 19.10.2016 № 4а-1525, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Опаркина В П по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Игранова А.Е., действующего в интересах Опаркина В П , - без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б.Никифоров