Решение Верховного суда: Определение N 44-КГ15-3 от 17.06.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№44-КГ15-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 17 июня 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Калининой Л. А. и Горчаковой Е В .

при секретаре Гришечкине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Инмаш» на определение Пермского краевого суда от 29 мая 2014 г., определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 21 июля 2014 г. по заявлению закрытого акционерного общества «Инмаш» о взыскании судебных расходов по делу по заявлению закрытого акционерного общества «Инмаш» о признании недействующим постановления региональной энергетической комиссии Пермского края от 23 мая 2013 г. № 32-т «О внесении изменений в постановление региональной энергетической комиссии Пермского края от 20 декабря 2012 г. № 234-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ЗАО «Инмаш» (Очерский район)».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя закрытого акционерного общества «Инмаш» - Довженко СМ., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Пермского краевого суда от 16 октября 2013 г. отказано в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Инмаш» (далее -ЗАО «Инмаш») о признании недействующим постановления региональной энергетической комиссии Пермского края от 23 мая 2013 г. №

32-т «О внесении изменений в постановление региональной энергетической

комиссии Пермского края от 20 декабря 2012 г. № 234-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ЗАО «Инмаш» (Очерский район)».

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2014 г. решение Пермского краевого суда от 16 октября 2013 г. отменено, производство по делу прекращено.

ЗАО «Инмаш» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

Определением Пермского краевого суда от 29 мая 2014 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 21 июля 2014 г., в удовлетворении заявления отказано.

Определением судьи Пермского краевого суда от 12 сентября 2014 г отказано в передаче кассационной жалобы ЗАО «Инмаш» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, ЗАО «Инмаш» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2015 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

21 апреля 2015 г. кассационная жалоба закрытого акционерного общества «Инмаш» с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено такого характера существенное нарушение норм права.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО «Инмаш», суд сослался на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отсутствует обязательное условие для присуждения стороне понесенных судебных расходов, которым по делу об оспаривании нормативного правового акта является принятие судом решения о признании этого акта недействующим полностью или в части.

С данным выводом согласиться не представляется возможным.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» предусмотрено, в связи с тем, что главами 23 и 24 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении взыскания и распределения судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 7 ГПК РФ,

Как следует из представленных материалов, производство по данному делу было прекращено в связи с тем, что на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке оспариваемые нормы права прекратили свое действие и нарушение чьих-либо прав и свобод не влекут, поэтому оспариваемое постановление не может быть предметом судебного обжалования.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде.

Согласно позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова А В на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» при возмещении судебных расходов гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В данном случае правомерность заявленных требований ЗАО «Инмаш подтверждена судом апелляционной инстанции - Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, которая в своем определении от 26 февраля 2014 года № 44-АПГ14-1 по делу по заявлению закрытого акционерного общества «Инмаш» о признании недействующим постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 23 мая 2013 г. № 32-т «О внесении изменений в постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20 декабря 2012 г. № 234-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ЗАО «Инмаш» (Очерский район)» не согласилась с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Инмаш» о признании недействующим постановления региональной энергетической комиссии Пермского края от 23 мая 2013 г. № 32-т «О внесении изменений в постановление региональной энергетической комиссии Пермского края от 20 декабря 2012 г. № 234-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ЗАО «Инмаш» (Очерский район)», пришла к выводу о противоречии указанного постановления действующему законодательству, однако с учетом того, что на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке оспариваемые нормы права прекратили свое действие, Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и прекратила производство по делу.

Так как при правильном рассмотрении дела судом первой инстанции судебные расходы подлежали бы взысканию в пользу ЗАО «Инмаш», то в данном случае при решении вопроса о взыскании судебных расходов имелись основания для применения аналогии закона исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации на основе равенства всех перед законом и судом.

С учетом того, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления ЗАО «Инмаш», судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила определение Пермского краевого суда от 29 мая 2014 г., определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 21 июля 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Председательствующий

Судьи