Актуально на:
04 июня 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-14437/13 от 28.10.2013 Высший арбитражный суд, надзор

9_500683

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-14437/13

Москва 28 октября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «САНКо от 23.09.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу № А56-47430/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «САНКо» (далее – общество «САНКо, истец) к обществу с ограниченной ответственность «Балтречфлот» (далее – общество «Балтречфлот ответчик) о взыскании 32 328,05 долларов США задолженности по оплате услуг по агентированию и техническому обслуживанию судна, 1 971,48 долларов США (эквивалент 1 151 167 рублей 30 копеек) процентов за

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). пользование чужими денежными средствами, 250 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «САНКо» просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на солидарный характер ответственности ответчика в силу неделимости предмета обязательства, неверное применение судами годичного срока исковой давности и ошибочное определение начала его течения судами, многочисленное нарушение судами норм процессуального законодательства.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты судебная коллегия отмечает следующее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьями 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не найдено.

Судебная коллегия также не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доводы заявителя считает подлежащими отклонению.

Согласно статье 219 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации фрахтователь несет ответственность перед третьими лицами по любым их требованиям, возникающим в связи с эксплуатацией судна, за исключением требований возмещения ущерба от загрязнения с судов нефтью и ущерба в связи с морской перевозкой опасных и вредных веществ.

В силу пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Судебная коллегия соглашается с тем, что обязанности ответчика как фрахтователя и судовладельца перед истцом по оплате оказанных услуг являются солидарными, однако не в силу неделимости предмета обязательства, как указывает истец, поскольку в данном случае предметом обязательства являются действия по оплате оказанных услуг, то есть существует делимое денежное обязательство.

Из системного толкования абзаца 2 пункта 1 статьи 308 и статьи 324 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает самостоятельное течение сроков исковой давности по требованиям кредитора к каждому из солидарных должников.

При этом начало течения сроков исковой давности по требованиям против каждого из солидарных должников определяется самостоятельно на оснований общих положений гражданского законодательства о сроках.

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, исковая давность начала течь с момента оказания услуг по агентированию и техническому обслуживанию.

При этом на стороне, заинтересованной в защите своего права, лежит риск пропуска срока исковой давности, направленного на формирование стабильности в гражданском обороте и правовой определенности в отношениях его субъектов, которые в предпринимательских отношениях должны быть рачительными и оперативными, осознающими, что они действуют в условиях презумпции знания действующих правовых норм (презумпция правознания).

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что ему не была известна личность второго солидарного должника, как противоречащий установленным судами нижестоящих инстанций фактическим обстоятельствам дела, пересмотр которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с применением в данном случае годичного срока исковой давности. Несмотря на то, что между сторонами отсутствовал заключенный договор в смысле оформленного письменно документа, фактически (путем оказания данных услуг со стороны истца и принятия этих услуг ответчиком) сложились обязательственные отношения, возникающие из договора агентирования.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А56-47430/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу № А56-47430/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо Западного округа от 03.07.2013 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ Н.В.Павлова судья Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ О.А.Козлова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...