Решение Верховного суда: Определение N 81-АПУ16-5 от 18.02.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 81-АПУ16-5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Иванова Г.П., судей Боровикова В.П., Русакова ВВ.,

с участием осужденных Новикова В.Е., Устюжанина А.В., Сафронова М.А., адвокатов Уколовой Ю.А., Андрианова Я.В., Чумакова Р.Л., прокурора Кечиной И.А. при секретаре Ивановой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Новикова В.Е., Устюжанина А.В., Сафронова М.А., адвокатов Бункиной Н.Ю., Лизогуб К.В. и Мустафи ной М.А. на приговор Кемеровского областного суда от 19 ноября 2015 года которым:

НОВИКОВ В Е ,

судимый

Центральным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по

п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытатель­

ным сроком 3 года осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.1 ст.62, чч. 6 и 6 ст.88 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по пп. «д», «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК

1 РФ с применением ч.1 ст.62, чч. 6 и б ст.88 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по при говору Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 2 июля 2014 года.

К назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 2 июля 2014 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

УСТЮЖАНИН А В ,,

несудимый осужден по пп. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправитель ной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определенные обязанности;

САФРОНОВ М А

2 июля 2014 года судимый Центральным районным су­

дом г.Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к

1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ с применением чч.б и б1 ст.88 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ с применением чч.б и б' ст.88 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по пп. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ с

1 применением ч.1 ст.62 и чч. 6 и б ст.88 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы.

В соответствии сч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по при говору Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 2 июля 2014 года.

К назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 2 июля 2014 года, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденных Нови кова В.Е., Устюжанина А.В., Сафронова М.А., адвокатов Уколовой Ю.А., Андрианова Я.В., Чумакова Р.Л, поддержавших доводы соответствующих апелляционных жалоб, выступление прокурора Кечиной И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Новиков В.Е. осужден за кражу автомобиля, принадлежащего П в результате чего осужденный причинил потер певшему значительный ущерб в размере рублей.

Преступление совершено 14-15 августа 2014 г. в г.

области.

Сафронов М.А. осужден за открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Д

Он же осужден за насильственные действия сексуального характера, со единенные с угрозой убийством, совершенные в отношении потерпевшего Д

Кроме того, Сафронов М.А., Новиков В.Е. и Устюжанин А.В. осуждены за убийство Д совершенное по предварительному сговору между собой, с целью сокрытия ранее совершенных грабежа и насильственных сексуальных действий в отношении указанного выше потерпевшего.

При этом Новиков В.Е. действовал с особой жестокостью (эксцесс исполнителя).

Преступления совершены 3-4 октября 2014 г. в г.

области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Устюжанин А.В. ставит вопрос о смягчении наказания, указав при этом на незаконность, необоснованность и не справедливость приговора.

По его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не принял во внимание «...все показания и доказательства...» (не указано - какие), не учел в полной мере обстоятельства, смягчающие его наказание, на которые в приговоре сослался суд при решении вопроса о назначении наказания, в ходе предварительного следствия показания (довод является неконкретизированным) даны в результате применения недозволенных методов ведения следствия, когда он подписывал показания, у него было плохое состояние здоровья, в том числе слабое зрение.

В апелляционной жалобе осужденный Сафронов М.А. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. Одновременно он ставит вопрос о снижении срока наказания с применением правил ст.64 УК РФ. В обоснование своей просьбы он ссылается на свою непричастность к убийству Д Он также отрицает совершение им насильственных действий сексуального характера в отношении Д Вместе с тем он указывает на причастность Т к совершению насильственных действий сексуального характера.

В апелляционной жалобе осужденный Новиков В.Е. просит отменить приговор в части осуждения по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и дело в этой части «...направить на дополнительное расследование...», а в остальной части приговор изменить и снизить срок наказания. В то же время он не оспаривает доказанность его вины в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Вместе с тем осужденный выражает свое несогласие с выводом суда о том, что похищенный им автомобиль принадлежит П

Ссылаясь на показания А Новиков В.Е. полагает, что собственником похищенного автомобиля является данный свидетель.

В апелляционной жалобе адвокат Бункина Н.Ю., действующая в интересах осужденного Сафронова М.А., ставит вопрос об отмене приговора в части его осуждения по ч.1 ст. 161 и п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ и о постановлении оправдательного приговора, а также об изменении приговора в остальной части и о снижении срока наказания, назначенного по пп. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ.

По ее мнению, в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие виновность Сафронова М.А. в совершении грабежа и насильственных действий сексуального характера. Защитник обращает внимание на то, что суд не учел показания Сафронова М.А., который вину в совершении грабежа не при знал и пояснил, что Д добровольно передал ему вещи.

Она полагает, что суд оставил без внимания показания Сафронова М.А. о его непричастности к совершению насильственных действий сексуального характера. Показания ее подзащитного согласуются с выводами судебно биологической экспертизы трупа Д Она также считает, что к показаниям Т «следует относиться критически», так как они основаны на предположениях, являются непоследовательными.

Адвокат Бункина НЮ. указала, что обстоятельства, смягчающие наказание Сафронова М.А., на которые в приговоре сослался суд, необходимо при знать исключительными и применить правила ст.64 УК РФ при назначении наказания по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лизогуб КВ. просит снизить срок наказания, назначенного Новикову В.Е., ссылаясь при этом на то, что при решении данного вопроса суд не в полной мере учел обстоятельства, на которые суд ука зал в приговоре.

По мнению защитника, обстоятельства, смягчающие наказание Новикова В.Е., - его несовершеннолетний возраст, явка с повинной (по преступлению предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «д», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, изобличению и уголовному преследованию Сафронова М.А. и Устюжанина А.В., признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, воспитание в неполной и многодетной семье оказание помощи матери, обучение в общеобразовательном учебном заведении - следует признать исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ Защитник обращает внимание на то, что суд не мотивировал вывод о необходимости отказа Новикову В.Е. в назначении условного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Мустафина М.А., представляющая ин тересы Устюжанина А.В., ставит вопрос о снижении срока наказания, назначенного осужденному, с применением ст. 64 УК РФ.

Защитник ссылается на обстоятельства, на которые в приговоре указал суд при назначении наказания Устюжанину А.В., и полагает, что они не в пол ной мере учтены при решении данного вопроса.

По ее мнению, эти обстоятельства необходимо признать исключительны ми и применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Луценко Г.Е. приводит суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ст. 38915 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое обстоятельство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого об винительного приговора.

Доводы Новикова В.Е. опровергаются показаниями потерпевшего П

С С П копией до говора купли-продажи от 8 августа 2014 г., заключенным между П

иА копией паспорта транспортного средства, из которых следует, что собственником автомобиля регистрационный знак на момент совершения кражи являлся П

На основании данных доказательств суд правильно пришел к выводу, что в результате хищения автомобиля ущерб в размере руб. был причинен П так как именно он являлся законным владельцем указанного автомобиля и его право на этот автомобиль никем не оспаривается.

Не опровергают данный вывод суда показания свидетеля А (предыдущего собственника автомобиля) о том, что договор купли-продажи автомобиля он с потерпевшим П не заключал, поскольку из его же показаний следует, что он отказался от права собственности на принадлежащий ему автомобиль, передав его менеджеру автосалона « » вместе с документами, то есть совершил действия, свидетельствующие о его добро вольном устранении от владения, пользования и распоряжения транспортным средством. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в судебном заседании свидетель А не высказал каких-либо притязаний в отношении автомобиля. Напротив, данный свидетель пояснил, что, оставив автомобиль в автосалоне, он таким способом рассчитался за антикоррозийную обработку своего нового автомобиля.

Ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля Т в ходе судебного разбирательства от участников процесса не поступало.

При назначении наказания Новикову В.Е. в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности преступлений данные о его личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, условия его жизни и воспитания, уровень его психического развития иные особенности его личности, влияние на него старших по возрасту лиц, по скольку Новиков В.Е. на момент совершения преступлений являлся несовершеннолетним. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 УК РФ за преступление, предусмотренное пп. «д», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, совершенное Новиковым В.Е. в соучастии, учтены характер и степень фактического участия Но викова В.Е. в совершении данного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Наказание Новикову В.Е. назначено с учетом требований чч. 6 и б1 ст. 88 УК РФ.

При назначении наказания Устюжанину А.В. в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 УК РФ за преступление, предусмотренное пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, совершенное Устюжаниным А.В. в соучастии, учтены характер и степень фактического участия Устюжанина А.В. в совершении данного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В судебном заседании Устюжанин А.В. от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания Устюжанина А.В., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 4 октября 2014 г. (т. 3 л.д. 6-12) и обвиняемого 5 октября 2014 г. (т. 3 л.д. 23-26), 2 декабря 2014 г. (т. 3 л.д. 68-72), 19 февраля 2015 г. (т. 3 л.д. 90-93), 7 апреля 2015 г. (т. 3 л.д. 111-113), его явка с повинной от 4 октября 2014 г. (т. 3 л.д. 1), протоколы очных ставок с Т от 14 октября 2014 г. (т. 3 л.д. 34-45) и Новиковым В.Е. от 15 октября 2015 г. (т. 3 л.д. 46-51), протокол проверки показаний на месте от 10 октября 2014 г. (т. 3 л.д. 52-62).

Из содержания указанных выше процессуальных документов усматривается, что следственные действия с Устюжаниным А.В. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы подписаны всеми участниками следственных действий, никто не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Устюжанина А.В. Заявлений самого Устюжанина А.В. и его адвоката о том, что Устюжанин А.В. находился в болезненном состоянии, препятствующем проведению с ним следственных действий, не имеется. При этом Устюжанину А.В. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя. Таким образом, Устюжанин А.В. воспользовался предоставленным ему правом и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, а также о преступлениях совершенных Новиковым В.Е. и Сафроновым М.А.

В судебном заседании Устюжанин А.В. свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил и пояснил, что все показания в ходе предварительного расследования им были даны добровольно. Доводов о применении в отношении его сотрудниками правоохранительных органов не дозволенных методов расследования в судебном заседании не приводил.

Доводы стороны защиты о необходимости оправдания Сафронова М.А по ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ за недоказанностью вины Сафронова М.А. в совершении указанных преступлений являются необоснованными и несостоятельными, поскольку виновность последнего в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшего Д а также открытого хищения его имущества подтверждается совокупностью доказательств, приведенных и оцененных в приговоре.

При назначении наказания Сафронову М.А. были учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В соответствии с требованиями ст. 89 УК РФ учтены условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности его личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц, поскольку Сафронов М.А. на момент совершения преступлений являлся несовершеннолетним. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 УК РФ за преступление, предусмотренное пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, совершенное Сафроновым М.А. в соучастии, учтены характер и степень его фактического участия в совершении данного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389 13 , 389 2 0 , 38928 и 38933 УПК РФ, судебная колле гия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 19 ноября 2015 года в отношении Новикова В Е , Устюжанина А В и Сафронова М А оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи