Решение Верховного суда: Определение N 309-КГ17-4938 от 26.05.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79059_949478

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ17-4938

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2017 по делу № А60-7272/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Жилищная Компания «Территория» (далее – общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее управление, антимонопольный орган, заявитель) о признании недействительным решения по жалобе № 144/18.1-2015 от 19.11.2015 года,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Кировского района города Екатеринбурга (далее – администрация), общества с ограниченной ответственностью «Уральская жилищная компания» (далее - ООО «Уральская жилищная компания»),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, распоряжением от 09.01.2015 № 610/46/64 администрация отменила конкурс по выбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом, находящимся по адресу: город Екатеринбург, улица Новгородцевой, дом 23 в связи с наличием решения о выборе способа управления домом и управляющей организации (протокол от 28.10.2015), а также заключением договоров управления.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Уральская жилищная компания» антимонопольным органом вынесено решение о нарушении администрацией пункта 39 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее – постановление № 75), выразившегося в необоснованном отказе от проведения конкурса по выбору управляющей компании для управления указанным многоквартирным домом.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия оснований у администрации для отказа от проведения конкурса в связи с принятием владельцами помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления жилым домом и его реализацией.

Суды, руководствуясь положениями статей 18, 161, 162 Жилищного кодекса, статей 8, 12, 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктом 39 постановления № 75, пришли к выводу о незаконности решения антимонопольного органа.

Доводы управления о том, что решение о выборе способа управления многоквартирного дома принято не собственниками жилых помещений в связи с отсутствием у них зарегистрированных в установленном законом порядке прав на жилые помещения, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

То обстоятельство, что на момент принятия решения участники долевого строительства не были собственниками жилых помещений, не свидетельствует о нарушении администрацией пункта 39 постановления № 75.

Судами принято во внимание, что протокол общего собрания от 28.10.2015 на момент проведения конкурса не оспорен и недействительным не признан.

Изложенные в жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права.

Ссылка управления на судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова