Решение Верховного суда: Определение N ВАС-9425/13 от 27.09.2013 Высший арбитражный суд, надзор

877_491153

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-9425/13

Москва 27 сентября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Ю.В.Гросула, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление компании «Адидас АГ» (Херцогенаурах, Германия) от 03.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2012 по делу № А56-48798/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2013 по тому же делу, принятых по иску компании «Адидас АГ» (Германия Херцогенаурах, далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (г.Санкт-Петербург, далее – общество) о запрете использовать товарные знаки истца, обязании ответчика уничтожить контрафактную продукцию (обувь модели: артикулы ES740040-2 и ES770111-1) за свой счет с обязательным предварительным уведомлением истца о дате и месте уничтожения и взыскании с ответчика

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). 2 500 000 рублей компенсации.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2012 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.04.2013 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, компания указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судами установлено, что компании согласно международным регистрациям, распространенным на территории Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891 и Протоколом к нему от 1989 года, принадлежат исключительные прав на товарные знаки № 426376 и № 730835 в отношении 25 класса товаров и услуг МКТУ (спортивная одежда и обувь для отдыха).

Указанные товарные знаки представляют собой три полосы расположенные на боковой части обуви, контрастирующие с основным цветом обуви контура ботинка. Изображение предмета обуви (в том числе отдельных его элементов, как шнуровка, подошва, носок неохраноспособно по отношению к обуви в силу статьи 1433 Гражданского кодекса Российской Федерации (как элемент формы товара которая определяется исключительным или главным образом, свойством либо назначением товара) и приводится в товарных знаках исключительно с целью демонстрации того, как располагается изобразительный товарный знак.

Полагая, что общество нарушает ее исключительные права на данные товарные знаки путем хранения, предложения к продаже и продажи (через принадлежащую ответчику сеть гипермаркетов «ЛЕНТА обуви, маркированной обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками истца, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьей 1229, пунктом 1 статьи 1477, статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что нанесенный на обувь в нескольких местах и на упаковку товарный знак «ESCAN» по свидетельству № 352757 (правообладатель – компания «ЭСКАН ЛИМИТЕД») делает невозможным введение потребителя в заблуждение относительно происхождения товара исключает возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности товаров истца и ответчика одному изготовителю.

Доводы компании по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы, принятые по делу судебные акты и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А56-48798/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья В.В.Попов

Судья Ю.В.Гросул

Судья Г.Д.Пауль