Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС15-6941 от 30.06.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

78934_689566

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-6941

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30.06.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Рублевский» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2015 по делу № А40-75288/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Рублевский» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственности «Эко Комфорт» о взыскании 50 000 руб.

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный суд Российской Федерации, истец просит отменить указанные судебные акты, а также определение арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014г. в части отказа в принятии заявления об увеличении размера исковых требований по основанию существенного нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

По мнению заявителя , отказ судов первой, апелляционной инстанции в удовлетворении заявления об увеличении размера исковых требований не основан на положениях статьи 49 АПК РФ; из содержания ч.5 ст.49 АПК РФ следует, что основания для отказа истцу в увеличении размера исковых требований арбитражным процессуальным законодательством не установлены.

Арбитражно-процессуальный Кодекс не содержит положений, которые возлагают на суд обязанности при решении вопроса о принятии увеличения исковых требований соотносить размер увеличиваемых требований с первоначально заявленными.

Заявление об увеличении размера исковых требований было подано истцом в предварительном судебном заседании в соответствии с положениями ст. ст. 135,136 АПК РФ, ввиду чего вывод судов о злоупотреблении истцом процессуальными правами, является необоснованным.

Истец полагает, что суды не применили подлежащий применению п.3 ч.1 ст.333.22 НК РФ, согласно которому при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок установленной подп.2 п.1 ст.333.18 НК РФ, то есть в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Сославшись на п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации», п.п.16,17 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», истец полагает, что неуплата им государственной пошлины при увеличении размера исковых требований не является злоупотреблением правом и не может служить основанием для отказа в удовлетворении указанного ходатайства.

В связи с тем, что срок нахождения истца в процедуре конкурсного производства ограничен законом, отказ судов в принятии увеличения размера исковых требований влечет увеличение сроков конкурсного производства в связи с необходимостью довзыскания оставшейся задолженности, что не отвечает задачам конкурсного производства, а также принципу процессуальной экономии.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов принятых по делу, и доводов кассационной жалобы истца не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 314, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 49, частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска , увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу о том, что истец знал о размере имеющихся требований к ответчику при подготовке иска и будучи обязанным уплатить государственную пошлину в установленном размере либо обратиться в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке ее уплаты, не сделал этого.

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда Московского округа проверив довод ООО КБ «Рублевский» о нарушении судами норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований, руководствуясь частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, указал, что отказ в удовлетворении такого ходатайства не привел к принятию неправильного судебного акта либо отказа в предоставлении истцу судебной защиты, учитывая , что истец не лишен права обратиться в суд с новым иском что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010г. № 161/10.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов и наличие оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Рублевский» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2015 по делу №А40-75288/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Киселева О. В Российской Федерации