Актуально на:
03 апреля 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-3198/12 от 28.03.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

280_325281

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-3198/12

Москва 27 марта 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М судей Борисовой Е. Е. и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Абрамовой В.В., Алисовой В.П., Бабанина В.В., Еркина А.И., Рудикова В.А., Сафарова Х.А., Соловьева В.В., Шварева И.А. о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2011 по делу № А08-5910/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2012 по тому же делу

по иску Абрамовой В.В., Алисовой В.П., Бабанина В.В., Еркина А.И., Рудикова В.А., Сафарова Х.А., Соловьева В.В., Шварева Ивана

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). Андреевича (далее - истцы) к открытому акционерному обществу «Оскольский электрометаллургический комбинат» (далее ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат», ответчик)

о признании факта отсутствия у ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» правоустанавливающих документов на изъятое имущество, на законном основании принадлежащего трудовому коллективу, в том числе и истцам, после акционирования предприятия «ОЭМК» с последующей национализацией этого имущества Правительством Российской Федерации в пользу трудового коллектива, в том числе и истцов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура города Старый Оскол Белгородской области и Правительство Российской Федерации.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2012 (с учетом определений Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2012 и от 08.02.2012 об исправлении опечаток), исковое заявление возвращено.

Как усматривается из поданных истцами в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации документов, в том числе приложенного постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2012, суд приходит к выводу о том, что истцы обратились с заявлением о пересмотре в порядке надзора именно названного постановления суда кассационной инстанции (в заявлении в качестве обжалуемого указано решение Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2012, которое не приложено заявителем, в базе не содержится данных о том, что такое решение принималось названным судом).

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра определения суда первой инстанции постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора в связи со следующим.

В силу пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (предмет иска), а также обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (основание иска).

Как установлено судом, в нарушение указанных требований в исковом заявлении отсутствуют сформулированные материально правовые требования к ответчику, не приведен закон, руководствуясь которым истцы просят о защите или восстановлении нарушенного права не указано само право, в целях защиты которого подан настоящий иск.

Обосновывая свою заинтересованность и право на подачу иска истцы сослались на наличие у них статуса акционеров АООТ «Оскольский электрометаллургический комбинат» (правопредшественника ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат»), приобретенного ими в результате внесения своих долей государственной и коллективной собственности в уставный капитал АООТ «ОЭМК» в связи с трудовой деятельностью. При этом надлежащих доказательств в подтверждение данного статуса истцы не представили.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об установлении факта имеющего юридическое значение, рассмотрение которого осуществляется в порядке особого производства, истцы в нарушение требований статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали нормы закона, предусматривающие, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; не обосновали необходимость установления данного факта; не сослались на доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителями надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подано с нарушением требований установленных статьями 125 и 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение от 11.08.2011 об оставлении искового заявления без движения, указав в нем на необходимость в срок до 01.09.2011 устранить вышеназванные нарушения.

Поскольку в указанный срок истцы не устранили нарушения послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, суд первой инстанции на основании части 4 статьи 128 и пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А08-5910/2011 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2012 отказать Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ В. Б. Куликова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...