Решение Верховного суда: Определение N 31-АПУ17-2 от 01.08.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №31-АПУ17-2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 1 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делал Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Безуглого Н.П судей Хомицкой Т.П. и Таратуты И.В при секретаре Пикаевой М.А рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Романова В.Б., адвоката Шамитова О.В. в его защиту, адвоката Илларионова Д.В. в защиту интересов потерпевшей В на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 3 июня 2017 года, которым

Романов В Б несудим,

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 2 гоцам ограничения свободы с возложением ограничений и обязанностей, г еречисленных в приговоре; по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерш ьного закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 1 году ограничения свобо, (Ы с возложением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по со вокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенс 2 года 6 месяцев ограничения свободы с возложением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре.

Мера пресечения до вступления приго юра в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежаще! г поведении.

Постановлено о взыскании с Романова в пользу В в счет компенсации морального вреда 250 00») рублей, в возмещение услуг представителя- 130 000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Романов В.Б. признан виновным и осужден за причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью В и за причинение побоев, из хулиганских побуждений В совершенных 19 июня 2015 года в д. района Чувашской при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Г.П., объяснения осужденного Романова В.Б., выступление адвоката Палаг ты О.В., поддержавших доводы жалоб, просивших об отмене приговора, мъ ение прокурора Пирогова М.В об изменении приговора в соответствии с: г сложениями ст. 78 УК РФ и об оставлении доводов жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия

установила в апелляционной жалобе осужденный Ро! яанов В.Б. выражает несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениями у го повно-процессуального закона Обращает внимание, что суд завершил судебное следствие в отсутствие потерпевшей В , не предоставив ему возможности допросить потерпевшую с учетом выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний потерпевшей, данвых в ходе предварительного следствия; не предоставил ему достаточнее время для подготовки к судебным прениям; отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу фоноскопической экспертизы по речи потерпевшей В Указывает, что свидетелям перед их допросом в судебном заседании не были разъяснены положения ст. 56 УПК РФ.

Подробно анализируя показания потерпев шей В на стадии расследования, делает вывод об их проти] юречивости, а вывод суда о наступлении вреда ее здоровью от его действий по неосторожности,

необоснованным. Также обращает вниман*е, что по делу проведены три судебно-медицинские экспертизы, содержащие противоречивые выводы в части механизма образования перелош плечевой кости Владимировой Оспаривает выводы эксперта П сделанных до проведения комиссионной экспертизы. Приводя подробные рассуждения по поводу механизма падения В , настаивает, что потерпевшая упала самостоятельно, по причине того, что н; смогла сохранить равновесие Переквалификацию своих действий на ч. 1 ст. 118 УК РФ находит незаконной, поскольку обвинение по данно \ статье ему не предъявлялось что значительно сужает его право на защиту.

Относительно эпизода в отношение потерпевшего В указывает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетеля В и неверно установлены фактич зские обстоятельства. Полагает что потерпевший указал о нанесении ему побоев лишь с целью избежать ответственности за причиненный вред его Романова, автомобилю. Делает предположение, что потерпевший мог сам п< щучить телесное повреждение в результате своих активных действий. Просит отменить приговор, с прекращением дела за отсутствием в его де гствиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Шамитов О.В. в защиту осужденного Романова В.Б. также выраж; 1ет несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда фак ическим обстоятельствам дела нарушениями уголовно-процессуального за (она. Анализируя показания свидетелей по делу, полагает, что судом да т неверная оценка показаниям свидетелей защиты. В связи с чем вывод суда о получении потерпевшей В травмы при падении от дей :твий Романова необъективен и неверен.

Полагает, что поскольку действия Романова по отношению к В и ее сыну, В , имели место в одно время и в одном месте, они не могут быть оценены, в одном случае, как неосторожные, а в другом - из хулиган* ких побуждений. Считает непроверенной версию, что поводом к I онфликту между Романовым и В могло послужить противоправное поведение последнего который битой нанес удар по автомобилю Романова, а, следовательно, и неустановленными признаки преступления ст. 116 УК РФ.

Адвокат оспаривает и факт нахождения Романова в состоянии алкогольного опьянения, полагая, что отказ от медицинского освидетельствования не есть доказательст ю нахождения в указанном состоянии.

Считает необоснованным отказ суда при назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы в ПОСТЕ новке вопроса о тяжести причиненного вреда здоровью. Обращает вн шание на конкуренцию норм по его мнению, уголовного закона с приказом Министерства

здравоохранения РФ от 24 апреля 2008 года по определению степени тяжести вреда здоровью. В связи с чем, полагает, что степень тяжести вреда потерпевшей не определена, поскольку суде эно-медицинской экспертизой за

от 7 июля 2015 года дана оценка тяжести вреда здоровью независимо от исхода лечения. Просит об от мене приговора и постановлении оправдательного.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей В - адвокат Илларионо» Д.В., который, не оспаривая приговор в части оценки показаний свидетелей по делу, квалификации действий Романова по ч. 2 ст. 116 УК РФ, выражает несогласие с переквалификацией действий осужденного н а ч. 1 ст. 118 УК РФ Подробно анализируя выводы КОМИССИОННОЙ судебно-медицинской экспертизы при проведении исследова! ий по причиненной травме В считает выводы о механизме причинения травмы руки потерпевшей, противоречивыми, ни одно из которых не могло иметь доказательственного значения. Кроме того, полагает, что при проведении экспертных исследований, в том числе и экс зертизы за № от 26 апреля 2017 года, были допущены существенные нарушения, связанные с исследованием рентгенограмм. Считает необходимым проведение повторной экспертизы. Указывает, чго при таких обстоятельствах решающее значение могут иметь лишь факти ческие обстоятельства, которые установлены на основе показаний потерпевших и свидетелей стороны обвинения. Просит об отмене приговора по ч. 1 ст. 118 УК РФ с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку оснований для переквалификации действий Романова : п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ не имелось.

В возражениях на апелляционные; жалобы государственный обвинитель Иванцова Т.М. просит оставит:. их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив дэводы апелляционных жалоб Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалоб стороны защиты о непричастности Романова к совершению преступлений, посягающего НЕ причинение вреда здоровью потерпевших В и В не основаны на материалах дела и опровергаются доказательствами, которые оценены судом с учетом их допустимости и достаточности для признания его виновным в совершении преступлений.

В ходе судебного следствия установлены фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений - причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью В который используя малозначительный повод, толкнул потерне] иную, от чего она упала на землю и при падении получила телесное поврежден не в виде закрытой травмы левой верхней конечности: косопоперчный г ере лом хирургической шейки плечевой кости, который относится к тяжким телесным повреждениям затем нанес удар ногой по ноге потерпевшей [, после чего схватил и с усилием вывернул ее левую руку по оси, причин *в физическую боль. Когда к лежавшей на земле В подопел ее сын, В Романов, нарушая общественный порядок, \ з хулиганских побуждений, нанес ему удар рукой в голову и удар в облють шеи, причинив последнему ссадину теменной области волосистой част* головы, не причинившую вреда здоровью.

В приговоре приведены показания Е отерпевшей В и В данные ими в судебном заседании, подтвердивших совершение в отношении них Романовым, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, с использованием малозначительного повода действий, посягающих на причинение им Бреда здоровью.

Вопреки утверждениям стороны ЗЕ щиты осужденного Романова судом в качестве допустимых и достоверных доказательств обоснованно признаны показания потерпевшей В о фактических обстоятельствах получения ею травмы руки, то есть вследствии нанесенного Романовым удара, последующего ее падения, а также и относительно выкручивания им ее руки, поскольку они подробны, последовательны подтверждены иными доказательствами по де лу.

Обстоятельства случившегося с потерпевшей В подтвердили свидетели, в том числе л очевидцы произошедшего потерпевший В свидетели С , В Ч Я и другие, которы я о случившемся стало известно сразу же по прибытии на место происшестви I, в том числе и со слов самой потерпевшей В а также медицинскими работниками свидетелями А и врачом-хирургом Ш которая диагностировала при доставлении потерпевшей 19 июня 2015 года в медицинское учреждение перелом плечевой кости, признаков нахождения потерпевшей в состоянии алкогольного ошянения не установили. Вопреки утверждениям стороны защиты Романова, взаимоисключающих сведений показания указанных свидетелей и потерпев] дей не содержат.

С оценкой указанных свидетелей, да* ной в приговоре, соглашается и Судебная коллегия.

В этой связи, предложенные сторо юй защиты Романова суждения относительно иной оценки показаний назве иных свидетелей и потерпевших частично вызваны стремлением поставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, а в другой части, основаны на показаниях некоторых свидетелей В Д К Е данных ими с целые смягчения ответственности осужденного, что судом обоснованно отве эгнуто, поскольку их показания по фактическим обстоятельствам не ш шли подтверждения в иных доказательствах по делу. Вопреки довс дам осужденного, порядок производства допросов свидетелей в хоце судебного разбирательства влекущий признание данных показаний недопустимым доказательством, не нарушен.

Согласно выводам судебно-медицинских экспертов В получила закрытую травму левой верхней конечности, причинившую тяжкий вред здоровью, образование указам ой травмы не исключается при падении на руку (заключения эксперта за от 28 июля 2015 года, за 34019 от 24 октября 2016 года).

В целях установления механизм а образования полученного потерпевшей телесного повреждения судом была назначена комиссионная судебно-медицинская (ситуационная) эксперт 4за (заключение от 2 мая 2017 года), согласно которой указанная травма возможна при падении на руку при однократном травмирующем воздействии и не могла образоваться при обстоятельствах, изложенных потерпевп ей В то есть (при скручивании руки).

Доводы стороны защиты Романова о недопустимости, как доказательств, названных экспертных заключений, проведенных экспертом П неуказание экспертом на примененные методики технические средства, этапы исследования и др., неполноте проведенных экспертных исследований, о противоречивое ги выводов в представленных заключениях, безосновательны.

Выводы эксперта П как и выводы комиссии экспертов компетентны, научно обоснованны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора.

Что же касается заключения эксперта (т. 2 л.д. 62-64) за № от 3 сентября 2015 года (в ходатайстве адвоката Палагута О.В. указано от 30 сентября 2015 года), то данное заключение эксперта не было оценено судом в качестве доказательства по уголовно* [у делу.

Доводы стороны защиты Романо; а о несоответствии показаний потерпевшей фактическим обстоятельствам случившегося, об оговоре семьей В в силу мести со стороны В осужденному, связанной с его профессиональной деятельностью, судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Обоснованно суд счел несостоятельны ми и доводы осужденного в той части, что потерпевшая сама упала, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, а также о том, что она могла получить травму руки в иное время и при иных обстоятельствах, как ненашедшие своего подтверждения.

Обоснованно признаны несостоятельн ,ши и доводы стороны защиты Романова об отсутствии в действиях осуж, ценного хулиганского мотива при нанесении побоев в отношении потерпевше! о В

Так, из фактических обстоятельств .дела установлено, что Романов передвигаясь с большой скоростью на ев >ей автомашине по деревенской улице, увидев потерпевшую В которая высказала замечание на его поведение, останови! шись, противопоставляя себя окружающим высказываниями по поводу своего превосходства в связи с занимаемой должностью судьи, приме! ил в отношении потерпевшей В насилие. После э ого, понимая, что замечание потерпевшего В сделано ему также правомерно в связи с его противоправными действиями в отношении е го матери, также выражая явное неуважение к обществу, используя малозна штельный повод, нанес побои и ему.

Доводы стороны защиты осужденного о том, что потерпевшим В даны показания о на несении ему побоев с целью избежания ответственности за причинении вреда автомобилю, судом обоснованно отвергнуты, поскольку назвЕш 1ые утверждения опровергаются последовательностью произошедших соблтий. Первоначально именно Романов нанес удары потерпевшему В пытавшемуся заступиться за свою мать, и только затем, с целью остановить скрывающегося Романова, потерпевший нан ее удар по машине.

В этой связи, вопреки доводам жллоб, судом обоснованно дана оценка и показаниям свидетеля С Показания названного свидетеля не опровергают показания потерпевших о нанесении В побоев.

Утверждения стороны защиты в интер< сах потерпевшей В

о получении ею травмы в результате ; умышленных действий Романова были также судом проверены, в связи с чем судом и назначалась комиссионная судебно-медицинская экспертиза, указанная выше, а для дачи разъяснений заключений, ранее доведенных по делу судебно-

медицинских экспертиз, допрашивалась и судебном заседании эксперт П Судом правильно указано, что каких-либо противоречий в представленных судебно-медицинских к сследованиях, ставящих под сомнение выводы экспертов или требующих назначения дополнительных повторных исследований, не установлено. Согласно постановлению суда ситуационная экспертиза была проведена с привлечением в состав комиссии специалиста в области рентгенологии, котор >ш проведена экспертиза восьми рентгенограмм. Предметом исследования комиссионной судебно медицинской экспертизы были, в том ч.юле и рентген-снимки, на что обращено внимание в жалобе адвоката. НЕ рушений требований уголовно процессуального закона вышеуказанное заключение комиссии экспертов не содержит. С учетом анализа названных вьн не экспертных исследований, а также показаний потерпевшей В свидетелей по делу, суд обоснованно пришел к выводу о неосторожных действиях осужденного Романова по отношению к потерпевшей, повлекших тяжкий вред ее здоровью.

Таким образом, предложенные сторонок защиты Романова и стороной защиты потерпевшей В суждения относительно оценки доказательств, содержащиеся в апелляцией 1ых жалобах и изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не являются основанием к отмене приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждог доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а вес имеющиеся доказательства в совокупности.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Романс ва в причинении тяжкого вреда по неосторожности В и в п] шчинении побоев В

из хулиганских побуждений. Его действия квалифицированы правильно, в соответствии с позицией государственного обвинителя Действия Романова в отношении потерпевшей В переквалифицированы на менее тяжкое преступление, с учетом установленных фактических обстоятельств в рамках предъявленного обвинения, нарушения права на защиту Романова в связи с изменением обвинения, не допущено.

Нарушений норм уголовного, угол< юно-процессуального законов влекущих отмену приговора;не установлено.

Вопреки доводам жалоб осужденногс Романова и его защитника нарушений уголовно-процессуального закона на стадии завершения

судебного следствия при отсутствии потер певшей В не допущено. Показания потерпевшей были исследованы судом в ходе ее допроса, а также выяснения имеющихся вопросов после оглашения ее показаний, данных в ходе предварительногс следствия. Об обстоятельствах получения травмы потерпевшая подробно пояснила в судебном заседании участникам процесса была предоставлена в озможность ее допроса. Отказ в удовлетворении ходатайства осужденного о дополнительном допросе потерпевшей судом разрешен правильно, данный отказ не влияет на вывод суда о виновности Романова.

Обоснованно судом отказано и в проведении фоноскопической экспертизы для установления принадлежности голоса, содержащегося на видеозаписи, поскольку на ней содержится видеозапись событий произошедших после совершения престуг ления, что не может влиять на оценку фактических обстоятельств.

Согласно протоколу судебного заседай ш, нарушения права на защиту при подготовке к судебным прениям не доп; чцено.

При назначении наказания осуждению лу суд исходил из характера и степени общественной опасности содеянюго, данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающи ( и отягчающего обстоятельств влияния назначенного наказания на его исп] »авление.

Вопреки утверждениям осужденного и его защиты, факт нахождения Романова в момент совершения престуш ений в состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании нашел свое подтверждение на основе совокупности доказательств, оценка кото эым дана в приговоре, с чем соглашается и Судебная коллегия.

Вместе с тем Романов от наказания., ] значенного по ч. 1 ст. 118, п. «а ч. 2 ст. 116 УК РФ подлежит освобожден ию, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответст ценности.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со д н ! совершения преступления и до момента вступления приговора суда в згжонную силу.

Указанные преступления, совершенные Романовым имели место 19 июня 2015 года, относятся к категории небольшой тяжести, срок давности за которые составляет 2 года по зле совершения преступления.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено. Как следус- т из материалов дела Романов от следствия и суда не уклонялся, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведе! ии.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности за данные преступления истек 19 июня 2017 года, уже после постановления в отношении него обвинительного приговора, но до вступления его в законную силу.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ влечет за собой освобождение Романова от назначенного наказания по ч.1 ст. 118, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, ввиду истечет я сроков давности уголовного преследования.

13 «14 •>20

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389 -389 ,389 3 89 , 3 8933 УПК РФ, Судебная коллегия

о пр еделилл приговор Верховного Суда Чувашской Рее публики от 6 июня 2017 года в отношении Романова В Б изменить на основании п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ освободить от наказания назначенного по ч.1 ст. 118, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальном приговор оставить бе в изменения, апелляционные жалобы осужденного Романова В.Б., адвокатов Шамитова О.В Илларионова Д.В. - без удовлетворения Председательствующий

Судьи