Актуально на:
09 июля 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 302-КГ14-2259 от 15.10.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

528_604169

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-КГ14-2259

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 октября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Разрез Сереульский» (г. Назарово) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2014 по делу № А33-19216/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Разрез Сереульский» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю о признании частично недействительным решения,

установил:

открытое акционерное общество «Разрез Сереульский» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю (далее инспекция) от 30.07.2013 № 1, а также о признании недействительным требования от 14.10.2013 № 1256 об уплате налога.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основанием для вынесения инспекцией решения в оспариваемой части и выставления требования от 14.10.2013 № 1256 об уплате налога послужили выявленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства отнесения к расходам уменьшающим полученные доходы, сумм уплаченного обществом задатка впоследствии не возвращенного обществу в связи с его отказом от подписания лицензионного соглашения, а также дебиторской задолженности, срок исковой давности по которой истек в более раннем налоговом периоде, отличном от проверяемого.

Признавая обоснованными выводы инспекции относительно неправомерности отнесения обществом к расходам, уменьшающим полученные доходы, суммы задатка, суды трех инстанций руководствовались положениями пункта 1 статьи 325 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 39, 40, 42 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», и исходили из того, что внесенная налогоплательщиком сумма засчитывается в счет разового платежа за предоставление права пользования недрами, и не может быть квалифицирована в качестве сбора за участие в аукционе.

При этом суды указали, что уплаченная обществом во исполнение договора о задатке сумма денежных средств в размере 50 000 000 рублей не возвращена обществу (победителю аукциона) на основании статей 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине его отказа от получения лицензии на пользование недрами.

Поскольку в данном случае указанная сумма денежных средств передана обществом без возникновения у получателя задатка встречной обязанности по передаче налогоплательщику имущества (имущественных прав), выполнению работ, оказанию услуг, согласно вышеприведенным нормам законодательства она подлежит учету в целях налогообложения прибыли как безвозмездно переданное имущество и к расходам, уменьшающим налоговую базу, отнесена быть не может (пункт 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя относительно того, что перечисленный задаток относится к расходам на участие в конкурсе, были предметом рассмотрения судами и отклонены ими, поскольку сумма сбора за участие в конкурсе (аукционе) определяется исходя из стоимости затрат на подготовку, проведение и подведение итогов конкурса (аукциона), оплату труда привлекаемых экспертов (статья 42 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»). В данном случае судами таких обстоятельств не установлено.

По эпизоду списания в расходы по налогу на прибыль организаций за 2010 год безнадежной к взысканию задолженности, срок исковой давности по которой истек в 2007 году, суды признали, что положения Налогового кодекса Российской Федерации и нормы законодательства о бухгалтерском учете не предусматривают возможности произвольного выбора налогоплательщиком периода для списания дебиторской задолженности, безнадежной для взыскания. Данная позиция следует также из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 15.06.2010 № 1574/10.

Общество оспаривает выводы судов об обязательности учета данной задолженности в составе расходов налогового периода, в котором она была сформирована, указывая на отсутствие законодательного запрета на учет безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности в последующих после ее возникновения налоговых периодах.

Признавая доводы общества необоснованными, суды руководствовались статьями 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которых расходы должны признаваться в тех отчетных (налоговых) периодах, к которым они непосредственно относятся.

Доводы заявителя получили оценку судов, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств дела, и сами по себе не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Разрез Сереульский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...