Решение Верховного суда: Постановление N 4-АД15-7 от 29.09.2015 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4-АД15-7

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 29 сентября 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Аюева В А на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Королевский» от 29.06.2014 № , решение исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МУ МВД России «Королевское» от 18.07.2014, оформленное в форме письма, решение судьи Королевского городского суда Московской области от 01.12.2014, решение судьи Московского областного суда от 13.01.2015, постановление заместителя председателя Московского областного суда от 14.04.2015, вынесенные в отношении Аюева В.А. (далее - Аюев В.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Королевский от 29.06.2014 № , оставленным без изменения решением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МУ МВД России «Королевское от 18.07.2014, оформленным в форме письма, решением судьи Королевского городского суда Московской области от 01.12.2014, решением судьи Московского областного суда от 13.01.2015 и постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 14.04.2015, Аюев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Аюев В.А просит об отмене вынесенных в отношении него актов по делу об административном правонарушении, полагая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для ее частичного удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как видно из решения исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МУ МВД России «Королевское» от 18.07.2014, оформленного в форме письма в нарушение приведенных норм жалоба Аюева В.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Королевский» от 29.06.2014 № по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без извещения последнего о месте и времени рассмотрения дела.

При рассмотрении дела Аюев В.А. последовательно приводил соответствующие доводы о его неизвещении о месте и времени рассмотрения дела по его жалобе на постановление должностного лица исполняющим обязанности начальника ОГИБДД МУ МВД России «Королевское» (л.д. 1, 26-28, 55-57).

Судья городского суда не проверил вышеназванные доводы Аюева В.А не истребовал материалы по рассмотрению вышестоящим должностным лицом его жалобы, не исследовал их в судебном заседании и не дал им какой-либо оценки не привел в вынесенном решении мотивов, по которым указанные доводы заявителя подлежат отклонению. Вышестоящими судебными инстанциями эти нарушения не устранены. В материалах дела также не содержится доказательств подтверждающих факт надлежащего извещения Аюева В.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении исполняющим обязанности начальника ОГИБДД МУ МВД России «Королевское».

Следовательно, вывод судов о законности и обоснованности постановления инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Королевский» от 29.06.2014 № и решения исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МУ МВД России «Королевское» от 18.07.2014, оформленного в форме письма, сделан без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению в силу требований статей 1.6, 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является преждевременным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица ГИБДД надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Аюева В.А. на защиту.

Помимо изложенного, является ошибочным вывод судьи городского суда изложенный в решении от 01.12.2014, о том, что решение исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МУ МВД России «Королевское» не подлежит обжалованию при рассмотрении дела в суде. Данное утверждение противоречит положениям части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании изложенного решение судьи Королевского городского суда Московской области от 01.12.2014, решение судьи Московского областного суда от 13.01.2015, постановление заместителя председателя Московского областного суда от 14.04.2015, вынесенные в отношении Аюева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене дело - направлению на новое рассмотрение судье Королевского городского суда Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Королевского городского суда Московской области от 01.12.2014, решение судьи Московского областного суда от 13.01.2015, постановление заместителя председателя Московского областного суда от 14.04.2015, вынесенные в отношении Аюева В Ал по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить дело направить на новое рассмотрение в Королевский городской суд Московской области.

Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б. Никифоров