Решение Верховного суда: Определение N 77-КГ15-3 от 07.07.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 77-КГ15-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 7 июля 2015 г

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова ВВ.,

судей Романовского С В . и Гетман Е С ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Филипчук Г П к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области, администрации сельского поселения Боринского сельсовета Липецкого муниципального района Липецкой области о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Филипчук Г П на решение Советского районного суда г. Липецка от 1 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 октября 2014 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения Филипчук Г.П., поддержавшей доводы жалобы, представителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области Юшкова И.А., просившего в удовлетворении жалобы отказать,

установила:

Филипчук Г.П. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области, администрации сельского поселения Боринского сельсовета Липецкого муниципального района Липецкой области о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования указала на то, что ей в результате незаконных действий главного специалиста сельского поселения Боринский сельсовет Л выразившихся в ненадлежащем удостоверении завещания ее отца Евсина П.Г., повлекших признание завещания недействительным, был причинен вред, так как истец лишилась наследственного имущества в виде квартиры в целом, расположенной по адресу:

(далее-квартира), получив в порядке наследования по закону в собственность только 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Филипчук Г.П. (с учетом уточненных требований) просила взыскать с Управления Федерального казначейства по Липецкой области администрации сельского поселения Боринского сельсовета Липецкого муниципального района Липецкой области имущественный вред в размере

руб., компенсацию морального вреда в размере руб., а также судебные расходы в размере руб.

Исковые требования основаны на статьях 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 1 августа 2014 г оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 октября 2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Филипчук Г.П. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С В . от 12 мая 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от 11 марта 2014 г. рассмотрены исковые требования Филипчук Г.П. к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, а также иск Смородиной ТВ. к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, Филипчук Г.П. о признании завещания

Х недействительным, признании права собственности на Л долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

При рассмотрении указанного спора установлено, что 4 февраля 1997 г. в книге реестра регистрации нотариальных действий администрации сельского поселения Боринский сельсовет за период с 1993 года по 31 декабря 1997 г. главным специалистом Л зарегистрировано за № 13 завещание Евсина П.Г. от 4 января 1997 г которым он завещал все свое имущество своим дочерям Филипчук Г.П. и Ерохиной А.П.

21 февраля 2010 г. умерла Ерохина А.П., 17 декабря 2010 г Евсин П.Г.

8 февраля 2011 г., после смерти Евсина П.Г., Филипчук Г.П обратилась к нотариусу Куреевой В.А. с заявлением о принятии наследства представив завещание от 4 января 1997 г., согласно которому все свое имущество Евсин П.Г. завещал Филипчук Г.П.

В связи с сомнением в подлинности и дате изготовления завещания нотариусом направлено соответствующее заявление начальнику ОВД по Липецкому району.

Постановлением от 27 февраля 2011 г. в возбуждении уголовного дела отказано. При этом установлено, что завещание, датированное 4 января 1997 г., изготовлено примерно в 2009 г. и должным образом не зарегистрировано.

14 сентября 2013 г. нотариусом вынесено постановление об отказе в выдаче Филипчук Г.П. свидетельства о праве на наследство.

Установив, что представленное Филипчук Г.П. завещание датированное 4 января 1997 г., изготовлено главным специалистом администрации сельского поселения Боринский сельсовет Липецкого района Логиновой Н И . в 2009 -2010 гг. и не соответствует требованиям закона, суд признал данное завещание недействительным (ничтожным), за наследниками Евсина П.Г. было признано право наследования по закону.

Решением суда исковые требования Филипчук Г.П. удовлетворены частично, квартира сохранена в перепланированном состоянии, за Филипчук Г.П. и Смородиной ТВ. признано право собственности по Уз доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Решение вступило в законную силу 18 апреля 2014 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Филипчук Г.П. по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, в рассматриваемом споре под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества Филипчук Г.П. - лишении права собственности на Уг долю в праве общей долевой собственности на квартиру, оцененную в размере руб. и пришел к выводу о том, что завещание, признанное судом недействительным, не повлекло юридических последствий недействительно с момента его совершения, и применение последствий недействительности данного завещания не является причинением материального вреда истцу. Филипчук Г.П. не доказано причинение ей вреда в результате действий главного специалиста администрации сельского поселения Боринского сельсовета Л а также вина причинителя вреда. Наличие судебного решения о признании недействительным завещания не является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. В отсутствие причинения материального вреда у суда отсутствуют правовые основания к его возмещению.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что воля наследодателя распорядиться квартирой в пользу истца достоверно не установлена. Бесспорных доказательств того, что в случае, если завещание не было бы признано недействительным ввиду незаконных действий муниципального служащего, Филипчук Г.П. приобрела бы наследство, открывшееся после смерти Евсина П.Г., материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По содержанию вышеприведенных норм права ответственность государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов перед гражданином наступает за вред причиненный личности или имуществу гражданина.

При этом необходимыми условиями для наступления гражданскоправовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда вина причинителя вреда.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела судами установлены не были. Суды пришли к выводу об отсутствии вреда, причиненного имуществу Филипчук Т.П., а также вины причинителя вреда - главного специалиста администрации сельского поселения Боринского сельсовета Л .

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Из статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации следует что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Филипчук Г.П. не является стороной сделки, не является наследником по завещанию, в связи с чем открытие наследства после смерти Евсина П.Г. не порождает для нее правовых последствий как наследника по завещанию.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Также необходимо учитывать, что оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок ( § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений по делу) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 11 марта 2014 г. завещание, датированное 4 января 1997 г. и представленное Филипчук Г.П. нотариусу после смерти Евсина П.Г., признано недействительным (ничтожным) ввиду несоответствия требованиям закона.

Указанное завещание является недействительным с момента совершения и не порождает прав и обязанностей Филипчук Г.П.

В силу пункта 3 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Судебной коллегий по гражданским делам Липецкого областного суда при рассмотрении настоящего дела указано, что воля наследодателя распорядиться квартирой в пользу истца достоверно не установлена, о чем свидетельствуют, в том числе, результаты почерковедческого и технико криминалистического исследования текста завещания.

Таким образом, Филипчук Г.П. не призвана к наследованию по завещанию в связи с признанием завещания недействительным решением суда, вступившим в законную силу.

В связи с чем суды, оценивая собранные по делу доказательства учитывая установленные обстоятельства по делу, пришли к правильному выводу о том, что вред имуществу Филипчук Г.П. причинен не был и не мог быть причинен, поскольку права на имущество в порядке наследования по завещанию у Филипчук Г.П. не возникли.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что Филипчук Г.П. не приобрела права в отношении имущества в порядке наследования по завещанию, то не могла она и утратить данное имущество, а также лишиться доходов, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требований Филипчук Г.П.

Исковые требования Филипчук Г.П. о возмещении вреда в виде недополученной части квартиры, полагавшей доказанным наличие воли наследодателя на передачу ей всего имущества, не реализовавшейся вследствие незаконных действий должностного лица, направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции.

Между тем действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции право переоценки доказательств по делу не предоставлено.

Доказательств, свидетельствующих об обжаловании действий Л и признании их недействительными, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства, на которых Филипчук Г.П. основывает свои требования, вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда от 11 марта 2014 г. не установлены, администрация сельского поселения Боринского сельсовета Липецкого муниципального района Липецкой области стороной по делу не является.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права или норм процессуального права которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Советского

районного суда г. Липецка от 1 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 октября 2014 г. являются законными, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Филипчук Г.П. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 1 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от бчоктября 2014 г. оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи