Решение Верховного суда: Определение N 304-КГ15-3998 от 18.05.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

528_672754

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ15-3998

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18.05.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Южкузбассуголь» (г. Новокузнецк) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2014 по делу № А27-8283/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Южкузбассуголь» к государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Южкузбассуголь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) о признании недействительным решения от 07.03.2014 № 21 н/с.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2015 названные судебные акты оставлены без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к тому, что судами не исследовались обстоятельства, исключающие вину общества в совершении правонарушения.

Как следует из жалобы, общество оспаривает выводы судов о признании правомерным привлечения его как страхователя к ответственности предусмотренной статьей 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в связи с отсутствием вины в неправильном исчислении страховых взносов.

Признавая решение фонда законным, суды пришли к выводу о том, что фондом по результатам проведения выездной документальной проверки правомерно определен вид деятельности заявителя по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности «деятельность автомобильного грузового транспорта» (ОКВЭД 60.24), в результате чего верно определен подлежащий применению в 2012-2013 годах размер страхового тарифа в размере 0,7%.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 3, 17, 25 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713, приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55 «Об утверждении порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами» (далее – Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности) и исходили из того, что при отнесении организации к определенному классу профессионального риска при исчислении страхового тарифа определяющее значение имеет вид экономической деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции.

Доводов о том, что наибольший удельный вес в общем объеме оказанных услуг (выполненных работ), произведенных обществом, имеет иная деятельность, в жалобе не приведено.

При этом в силу пункта 2 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.

Пункт 5 указанного Порядка наделяет территориальный орган фонда правом отнести страхователя, осуществляющего свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности и не представившего в срок до 15 апреля документы, указанные в пункте 3 Порядка, к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности с уведомлением организации.

Признавая законным доначисление штрафа суды исходили из того, что исчисление обществом страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по страховому тарифу 0,2% вместо 0,7% было обусловлено действиями самого общества, которые являются разумно предвидимыми, а не действиями фонда социального страхования при выдаче уведомления о размере страховых взносов.

Законодательство о социальном страховании не устанавливает обязанность проверить соответствие характера определенной страхователем деятельности приложенным к заявлению документам. Возникновение неблагоприятных последствий, в том числе споров о правильности уплаты налогов и определения страховых взносов, является риском субъекта предпринимательской деятельности.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Южкузбассуголь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов