Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС16-16317 от 30.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79008_880432

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-16317

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «Сиблесторг» (г. Кемерово, далее компания, истец) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 28.03.2016 по делу № А75-5353/2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2016 по тому же делу

по иску компании к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (г. Сургут, далее – общество, ответчик) о взыскании 794 200 рублей убытков (с учетом уточнений иска)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Урубковой А.В., конкурсного управляющего Ходько Н.Ю.,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2016, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушения в применении судами норм процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Как установлено судами, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 794 200 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору на оказание услуг от 26.12.2011 № 10 (далее - договор).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьей 65, пунктом 2 части 1 статьи 148 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями договора, суд, установив отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5.4 договора, оставил исковое заявление без рассмотрения.

Возражения заявителя о необоснованном отказе в назначении экспертизы в целях проверки и разрешения заявления о фальсификации являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

При этом согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Таким образом истцом не обоснована невозможность восстановления и защиты нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что исключает в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью производственно торговая компания «Сиблесторг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья О.Ю. Шилохвост