Решение Верховного суда: Решение N АКПИ14-237 от 31.03.2014 Судебная коллегия по гражданским делам, первая инстанция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № АКПИ14-237

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва 31 марта 2014 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда

Российской Федерации Толчеева Н.К.

при секретаре Петровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Масалимова А Х об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 22 октября 1998 г. № 1289 «О помиловании Масалимова А Х , года рождения осужденного 29 октября 1992 г. Томским областным судом к смертной казни»,

установил:

Масалимов А.Х. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 22 октября 1998 г. № 1289, которым он был помилован путем замены ему смертной казни на пожизненное лишение свободы. По мнению заявителя, на момент совершения им преступления санкция статьи 102 Уголовного кодекса РСФСР не предусматривала такого наказания, как пожизненное лишение свободы, в связи с чем Президент Российской Федерации при замене ему смертной казни на пожизненное лишение свободы вышел за рамки своих полномочий, установленных частью 3 статьи 90 Конституции Российской Федерации, и придал закону обратную силу. Считает, что оспариваемый Указ создает препятствия для смягчения ему наказания в порядке приведения приговора в соответствие с новым законом.

Представитель Президента Российской Федерации Краснова Н.А. в письменных возражениях на заявление указала, что оспариваемый Указ принят Президентом Российской Федерации в пределах его конституционных полномочий, соответствует Конституции Российской Федерации и иному федеральному законодательству. Кроме того Масалимовым А.Х. пропущен установленный законом срок обращения с данным требованием в суд.

Масалимов А.Х. извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, его личное участие в судебном заседании судом признано необязательным, поскольку для защиты прав личности и достижения целей правосудия нет необходимости заслушать его показания рассмотрение и разрешение настоящего дела связано с юридической оценкой Указа Президента Российской Федерации от 22 октября 1998 г. № 1289 и не требует установления фактических обстоятельств.

Ходатайство заявителя о назначении ему адвоката в качестве представителя судом отклонено на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Закон предусматривающий назначение адвоката по делам об оспаривании указов о помиловании, отсутствует.

Обсудив доводы заявителя, выслушав возражения представителя Президента Российской Федерации Красновой Н.А., исследовав представленные доказательства, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Масалимов А.Х. приговором Томского областного суда от 29 октября 1992 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «и» части 2 статьи 102 Уголовного кодекса РСФСР, и ему назначено наказание в виде смертной казни.

Президент Российской Федерации, рассмотрев акт об отказе Масалимова А.Х. подавать ходатайство о помиловании и заключение Верховного Суда Российской Федерации о неприменение акта помилования в отношении осужденного Масалимова А.Х., Указом от 22 октября 1998 г. № 1289 помиловал Масалимова А.Х., заменив ему смертную казнь пожизненным лишением свободы.

Реализуя свои конституционные полномочия по помилованию Президент Российской Федерации, исходя из положений части 3 статьи 90 Конституции Российской Федерации, руководствовался действовавшим на момент издания Указа законодательством. Уголовный кодекс Российской Федерации в действующей на то время редакции предусматривал, что смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы; помилование осуществляется Президентом Российской Федерации в отношении индивидуально определенного лица (статьи 59,85).

В соответствии с частью третьей статьи 59 и частью второй статьи 85 Уголовного кодекса Российской Федерации Масалимову А.Х. в порядке помилования смертная казнь заменена более мягким видом наказания пожизненным лишением свободы.

Помилование не связано с вопросами привлечения к ответственности и применения наказания, относящимися к ведению судебной власти, а входит в силу пункта «в» статьи 89 Конституции Российской Федерации в сферу исключительной компетенции Президента Российской Федерации.

Положения об обратной силе закона, закрепленные в статье 54 Конституции Российской Федерации, статье 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривают порядок применения закона, а именно привлечение к ответственности и назначение наказания в рамках уголовного судопроизводства. Юридической ответственностью называется применение к лицу, совершившему правонарушение, мер государственного принуждения, предусмотренных санкцией нарушенной нормы, в установленном для этого процессуальном порядке. Только в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела решаются вопросы привлечения к ответственности по действующему на данный момент или во время совершения преступления уголовному закону, и поэтому процедура помилования не реализуется уголовно-процессуальным законодательством и осуществляется за пределами правосудия.

Президент Российской Федерации произвел замену наказания осужденному Масалимову А.Х. в порядке помилования на более мягкое по сравнению со смертной казнью, а не уменьшил наказание в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им деяние. Определенное в порядке помилования более мягкое по сравнению с приговором наказание не может расцениваться как санкция за совершенное преступление, а является актом милосердия по отношению к осужденному.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 января 2002 г. № 61-0, помилование как акт милосердия в силу самой своей природы не может приводить к последствиям, более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминированное ему деяние, и постановленные приговором суда по конкретному делу. Следовательно, осуществляемая в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким, наказанием (в данном случае пожизненным лишением свободы) не может расцениваться как ухудшение положения осужденного.

С учетом изложенного доводы заявителя о том, что смертная казнь не могла быть ему заменена пожизненным лишением свободы в силу статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, ошибочны.

Нельзя признать обоснованными и утверждения Масалимова А.Х. о том, что Указ о помиловании создает препятствия для смягчения назначенного судом наказания в связи с приведением приговора суда в соответствие с новым уголовным законодательством.

Взаимосвязанные положения статей 43, 59 и 85 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность замены в порядке помилования смертной казни пожизненным лишением свободы, не препятствуют применению нового уголовного закона, смягчающего или устраняющего ответственность за совершенное правонарушение, в том числе на стадии исполнения приговора и при наличии акта о помиловании.

Пересмотр приговоров в связи с изданием нового уголовного закона смягчающего ответственность за содеянное, осуществляется судом по месту отбывания наказания по соответствующему ходатайству осужденного (статья 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, издание акта о помиловании не является препятствием для реализации заявителем гарантированного Конституцией Российской Федерации (статья 50, часть 3) и действующим уголовным законом каждому осужденному права ходатайствовать о смягчении наказания в связи с изданием нового уголовного закона.

Следует также учитывать, что приговор в отношении Масалимова А.Х в период отбывания им наказания был приведен судом в соответствие с новым законодательством. Оставление без изменения наказания в виде пожизненного лишения свободы, определенного оспариваемым Указом, не связано с вопросами осуществления помилования в отношении заявителя При несогласии с оставлением такой меры наказания Масалимов А.Х. не лишен возможности обжаловать вынесенные в отношении его судебные постановления в вышестоящие судебные инстанции.

Указ принят Президентом Российский Федерации исходя из принципов и норм, закрепленных в Конституции Российской Федерации и других законодательных актах, действовавших на момент его издания, в пределах полномочий, не ущемляет прав заявителя и не усугубляет его положение, в связи с чем на основании части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Суд также учитывает, что Масалимовым А.Х. пропущен установленный частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании, законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении заявления Масалимова А Х об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 22 октября 1998 г. № 1289 «О помиловании Масалимова А Х , года рождения, осужденного 29 октября 1992 г. Томским областным судом к смертной казни» отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.К. Толчеев