Актуально на:
18 февраля 2019 г.

Решение Верховного суда: Постановление N 307-АД16-4137 от 10.06.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79068_815861

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-АД16-4137

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 10 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новгородская» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2016 по делу № А44-4018/2015 Арбитражного суда Новгородской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новгородская» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Новгородской области от 24.03.2015 № 10-15 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.07.2015 оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.02.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новгородская» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда ссылаясь на неправильное применение норм права.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Основанием для привлечения управляющей компании к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ послужило выявленное жилищной инспекцией в ходе внеплановой проверки несоблюдение обществом требований жилищного законодательства относительно порядка передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

В нарушение требований части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), с учетом решения, принятого 28.11.2014 на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, и полученного 01.12.2014 обществом уведомления, общество не передало ООО «Домовенок» в полном объеме техническую документацию на многоквартирный дом и иную связанную с управлением таким домом документацию, что нашло отражение в акте проверки от 04.02.2015 № 15-15-Д.

Полагая, что в действиях ООО «УО «Новгородская» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом инспекции 06.03.2015 составлен протокол № 10-15 об административном правонарушении и 24.03.2015 вынесено постановление № 10-15 о назначении заявителю административного наказания в виде 150 000 рублей штрафа.

Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.

Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен в пунктах 18-23 Правил № 416.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что после расторжения собственниками многоквартирного дома заключенного с обществом, как с управляющей организацией, договора управления этим домом общество в нарушение установленных требований законодательства не передало вновь выбранной управляющей организации ООО «Домовенок» техническую документацию на дом и иную связанную с управлением этим домом документацию, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 416, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества «Управляющая организация «Новгородская» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения общества к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции и окружной суд исходили из того, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения в данном случае является день, когда административный орган выявил факт его совершения, то есть 04.02.2015, что с учетом даты вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (24.03.2015) свидетельствует о соблюдении административным органом срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции и окружной суд не согласились с доводами общества о наличии оснований для снижения размера штрафа исходя из того, что оспариваемым постановлением обществу назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.23.2КоАП РФ, и учитывая характер допущенных обществом нарушений и степень их общественной опасности, сочли назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, не усмотрев, что определенная обществу мера воздействия служит в данном случае инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Определение размера наказания исходя из предусмотренной соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкции произведено судами с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суды апелляционной и кассационной инстанций оценили обстоятельства конкретного дела и сделали вывод об избрании административным органом в отношении общества той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении конституционных прав и свобод общества установлением административным органом наказания в пределах предусмотренных частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2016 по делу № А44-4018/2015 Арбитражного суда Новгородской области оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новгородская» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...