Решение Верховного суда: Постановление N 77-АД17-1 от 09.02.2017 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№77-АД 17-1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 9 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П рассмотрев жалобу защитника Сеславинского А М действующего на основании доверенности в интересах ООО «Липка», на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного судебного района г. Липецка от 4 мая 2016 г. (дата изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 22 июня 2016 г. и постановление и.о. председателя Липецкого областного суда от 29 июля 2016 г., вынесенные в отношении ООО «Липка» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного судебного района г. Липецка от 4 мая 2016 г. (дата изготовления постановления в полном объеме), оставленным без изменения решением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 22 июня 2016 г. и постановлением и.о. председателя Липецкого областного суда от 29 июля 2016 г., ООО «Липка» (далее также общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Сеславинский А.М. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом отдела государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных и безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области (далее - должностное лицо Управления Россельхознадзора по Липецкой области) проведена плановая выездная проверка ООО «Липка» по адресам: г. Липецк, ул. Студеновская, д. 124а и г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 44/3, в рамках которой выявлены нарушения требований технических регламентов к пищевой продукции и процессам ее хранения.

12 ноября 2015 г. должностным лицом Управления Россельхознадзора по Липецкой области обществу выдано предписание № 50 об устранении выявленных нарушений требований законодательства в срок до 1 февраля 2016 г. (л.д. 23-24), которое получено 20 ноября 2015 г. (л.д. 25).

В ходе проверки исполнения предписания от 12 ноября 2015 г. № 50, проведенной 5 февраля 2016 г. должностными лицами Управления Россельхознадзора по Липецкой области, установлено невыполнение данного предписания, что зафиксировано в акте проверки (л.д. 2-4).

26 февраля 2016 г. по данному факту должностным лицом Управления Россельхознадзора по Липецкой области в отношении общества составлен протокол № 08-В/16 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 64-67).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной данной нормой.

Вышестоящие судебные инстанции с выводами мирового судьи и принятым им решением согласились.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 названного Кодекса составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения предписания должностного лица Управления Россельхознадзора по Липецкой области от 12 ноября 2015 г. № 50 установлен до 1 февраля 2016 г.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться со 2 февраля 2016 г. и истек 2 мая 2016 г.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления по настоящему делу об административном правонарушении вынесена мировым судьей 28 апреля 2016 г. (л.д. 209), в полном объеме постановление изготовлено 4 мая 2016 г. (л.д. 212).

Следовательно, в соответствии с положениями части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях днем вынесения постановления по настоящему делу об административном правонарушении является 4 мая 2016 г. - день его изготовления в полном объеме.

Таким образом, в нарушение указанных норм и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного судебного района г. Липецка рассмотрел данное дело об административном правонарушении, признав общество виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 4 мая 2016 г. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

При пересмотре постановления мирового судьи данное обстоятельство оставлено вышестоящими судебными инстанциями без внимания и какой-либо правовой оценки.

Пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного судебного района г. Липецка от 4 мая 2016 г. (дата изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 22 июня 2016 г. и постановление и.о. председателя Липецкого областного суда от 29 июля 2016 г., вынесенные в отношении ООО «Липка» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу защитника Сеславинского А.М., действующего на основании доверенности в интересах ООО «Липка», удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного судебного района г. Липецка от 4 мая 2016 г. (дата изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 22 июня 2016 г. и постановление и.о. председателя Липецкого областного суда от 29 июля 2016 г., вынесенные в отношении ООО «Липка» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов