Актуально на:
02 июня 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 300-ЭС17-6463 от 09.06.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_955152

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 300-ЭС17-6463

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Исток» (г.Москва далее – общество «Исток») и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (г.Москва, далее – Роспатент) на постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2017 по делу № СИП-162/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (г.Уфа, далее – общество «Техносервис») о признании неправомерным решения Роспатента от 24.12.2015 по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2012741433

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества «Исток» и общества с ограниченной ответственностью «Исток»,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2016 заявление общества «Техносервис» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2017 решение от 14.09.2016 отменено, заявление удовлетворено Признано недействительным решение Роспатента от 24.12.2015, принятое по результатам рассмотрения возражения общества «Техносервис» на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2012741433, как не соответствующее статье 1500 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «Исток» и Роспатент обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Судом установлено, что общество «Техносервис» подало в Роспатент заявку № 2012741433 на государственную регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения «ИСТОК» в отношении ряда товаров 32-го и 33- го классов МКТУ.

Роспатентом принято решение об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака ввиду его несоответствия требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обозначение сходно до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 290901, 270534, 219641, включающими словесный элемент «ИСТОК», имеющими более ранний приоритет и зарегистрированными в отношении однородных товаров.

Сославшись на досрочное прекращение правовой охраны противопоставленных товарных знаков в отношении однородных товаров общество «Техносервис» подало в Роспатент возражение.

Роспатент возражение удовлетворил, при этом указав, что правовая охрана противопоставленных товарных знаков сохранена в отношении части товаров 32-го класса МКТУ и заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в отношении товаров, относящихся к безалкогольным напиткам 32-го класса МКТУ в силу пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации; в отношении товаров 33-го класса МКТУ, а также товара «пиво» 32-го класса МКТУ заявленное на регистрацию обозначение не соответствует требованиям пунктов 3 и 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «Техносервис», полагая, что решение Роспатента от 24.12.2015 в части признания заявленного обозначения не соответствующим требованиям пунктов 3 и 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд.

Суд первой инстанции не согласился с выводами Роспатента о невозможности предоставления правовой охраны товарному знаку по заявке № 2012741433 по пункту 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем признал обоснованным довод Роспатента о противоречии данного обозначения пункту 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам при разрешении спора отметил, что в результате изменения Роспатентом своего решения в государственной регистрации заявленного обозначения было отказано по дополнительным основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, Роспатент, рассматривая возражение, ограничен рамками доводов, заявленных подателем такого возражения, и дополнительные основания, которые в силу закона могут быть приняты во внимание коллегией палаты по патентным спорам, должны относиться к тем правовым основаниям которые приведены в возражении и проверяются в рамках доводов возражения.

Действующим законодательством, регламентирующим вопросы связанным с выполнением Роспатентом публично-правовых полномочий по предоставлению правовой охраны объектам интеллектуальной собственности не установлена возможность пересмотра первоначально принятого Роспатентом решения о государственной регистрации товарного знака как на основании возражения заявителя (пункт 1 статьи 1500 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение, Президиум Суда по интеллектуальным правам руководствовался положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1500 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.5, 4.8 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56 (далее – Правила), разъяснениями изложенными в пунктах 52, 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах возникших в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из наличия совокупности условий необходимых для признания решения Роспатента недействительным.

На стадии рассмотрения возражения общества «Техносервис» у Роспатента отсутствовали правовые основания принимать во внимание дополнительные обстоятельства – «неформальное возражение» с приложенными к нему документами, направленное по поручению общества «Исток», не являющегося ни лицом, участвующим в рассмотрении возражения, ни членом коллегии палаты по патентным спорам.

Судом установлено, что Роспатентом нарушены положения статьи 1500 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 4.8 и 5.1 Правил поскольку по существу изменено его же решение об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку без наличия поданного в установленном порядке возражения. При этом допущенные Роспатентом при рассмотрении возражения общества «Техносервис» нарушения суд признал существенными.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку действующим законодательством, регламентирующим вопросы, связанным с выполнением Роспатентом публично-правовых полномочий по предоставлению правовой охраны объектам интеллектуальной собственности, не установлена возможность пересмотра первоначально принятого Роспатентом решения о государственной регистрации товарного знака как на основании возражения заявителя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам указал на возможность представить в Роспатент обращение, содержащее доводы о несоответствии заявленного обозначения требованиям гражданского законодательства любым лицом, и соответствующее обращение должно быть учтено Роспатентом, лишь до принятия им решения по вопросу о государственной регистрации товарного знака. В данном случае обращение поступило не на стадии государственной регистрации товарного знака, а на стадии рассмотрения возражения на уже принятое Роспатентом решение, где оно подано лицом, не участвующим в соответствующей административной процедуре.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы по изложенным в них доводам могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационных жалоб закрытого акционерного общества «Исток» и Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Попов В. В Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...