Решение Верховного суда: Определение N 304-КГ15-7525 от 22.07.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

877_697068

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ15-7525

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22.07.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Холматовой З.К. и Администрации города Когалыма на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2015 по делу № А75- 8637/2013,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (Тюменская обл. г. Когалым, далее – общество "Спектр")

к Администрации города Когалыма (Тюменская обл. г. Когалым, далее администрация) об отмене уведомления от 20.12.2012 о переводе жилого помещения, расположенного по адресу г. Когалым, ул. Мира, д. 2, кв. 36 в нежилое, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем сноса двух входных групп, расположенных по вышеназванному адресу, и возврата в первоначальное состояние, а также о признании недействительным разрешения на строительство (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Служба жилищного и строительного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре индивидуальный предприниматель Холматова З.К. (Тюменская обл. г. Когалым, далее - предприниматель Холматова З.К.),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 07.04.2014 по делу № А75-8637/2013 прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным разрешения на строительство в связи с отказом общества "Спектр" от заявления в данной части, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2015 по тому же делу, решение суда первой инстанции отменено, признано недействительным и отменено вынесенное администрацией уведомление от 20.12.2012 о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Когалым, улица Мира, дом 2 квартира 36, в нежилое. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2015, предприниматель Холматова З.К. и Администрация города Когалыма обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, 11.12.2012 предприниматель Холматова З.К. обратилась с заявлением к Главе города Когалыма о переводе жилого помещения - квартиры 36 в доме 2 по ул. Мира г. Когалыма в нежилое помещение под размещение магазина, приобщив к указанному заявлению: копию свидетельства о государственной регистрации права от 07.12.2010, регистрационный номер 86- 86-14/017/2010-026; копию технического паспорта по состоянию на 29.10.2010 на 4 листах; поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение на 1 листе; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и перепланировки переводимого помещения в качестве нежилого; копию договора купли-продажи и передаточного акта от 30.11.2010; выписку из домой книги об отсутствии зарегистрированных; копию протокола внеочередного общего собрания жильцов дома; заявления собственников помещений на 119 листах.

Главой города Когалыма 20.12.2012 подписано уведомление о переводе указанного жилого помещения в нежилое.

В качестве основания для принятия указанного уведомления указан протокол № 28-2012 заседания комиссии по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения при администрации от 18.12.2012.

Общество "Спектр", являющее владельцем смежного нежилого помещения магазина, не согласившись с принятым решением, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и указывая на соблюдение администрацией порядка перевода жилого помещения в нежилое суд первой инстанции руководствовался положениями части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 22, статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, придя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, руководствуясь нормами статей 209, 247, 288, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 22, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации подпунктом "в" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" суды правомерно указали о необходимости получения в рассматриваемом случае согласия всех собственников помещений в доме, тогда как согласие на перевод помещения изъявили 119 собственников помещений, что составляет 68% от общего числа проживающих в нем граждан.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб индивидуального предпринимателя Холматовой З.К. и Администрации города Когалыма для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда В.В. Попов Российской Федерации