Решение Верховного суда: Определение N ВАС-7587/13 от 20.06.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

245_456545

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-7587/13

Москва 20 июня 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЧИП-Н» (Москва о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 по делу № А40-77804/12-58-736, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2013 по тому же делу

по искам общества с ограниченной ответственностью «ЧИП-Н» (Москва, далее – общество «ЧИП-Н») к открытому акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (Москва далее – общество «МОЭК»), открытому акционерному обществу «Московская телекоммуникационная корпорация» (Москва, далее общество «КОМКОР»), закрытому акционерному обществу «НПО

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). «ТЕПЛОВИЗОР»), обществу с ограниченной ответственностью «ТБН энергосервис» (Москва, далее – общество «ТБН энергосервис объединенным в одно производство, о признании недействительными договоров факторинга от 30.11.2011 № 310-2011, от 28.12.2011 № Д-11- 3163, от 01.12.2011, заключенными клиентами – обществами «КОМКОР», «НПО «ТЕПЛОВИЗОР», «ТБН энергосервис», с финансовым агентом обществом «МОЭК».

Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2013, в признании недействительными договоров факторинга отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество «ЧИП-Н» просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества «ЧИП-Н» подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, общества «КОМКОР», «НПО «ТЕПЛОВИЗОР», «ТБН энергосервис» (клиенты) заключили с обществом «МОЭК» (финансовым агентом) договоры факторинга от 30.11.2011 № 310-2011, от 28.12.2011 № Д-11-3163, от 01.12.2011, по условиям которых финансовый агент передал клиентам денежные средства под уступку прав требования к обществу «ЧИП-Н» за поставленные товары и выполненные работы по имеющимся между клиентами и указанным обществом договорам субподряда.

Финансовым агентом оказаны услуги субподрядчикам по финансированию, связанному с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, что подтверждено соответствующими актами об оказании услуг и платежными документами.

Оспаривая договоры факторинга, истец ссылался на то, что они заключены в нарушение установленного договорами субподряда запрета на уступку прав требования и являются ничтожными как притворные сделки согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 828 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка финансовому агенту денежного требования является действительной, даже если между клиентом и его должником существует соглашение о ее запрете или ограничении.

Названные договоры факторинга не прикрывают договоры купли продажи права, поскольку по оспариваемым договорам общество «МОЭК финансировало субподрядчиков с целью выполнения ими работ по устранению недостатков в системе АСКУПЭ ОАО «МОЭК», и воля сторон была направлена на достижение целей, предусмотренных этими сделками Договоры факторинга сторонами исполнены.

При таких обстоятельствах выводы судов трех инстанций об отсутствии правовых оснований для признания договоров факторинга недействительными обоснованны.

Приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами норм права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-77804/12-58-736 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.11.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2013 по тому же делу отказать Председательствующий судья Н.П. Харчикова Судья С.П.Бондаренко Судья М.В. Пронина