Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ16-11510 от 03.10.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_857725

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ16-11510

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 3 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 по делу № А40-181924/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград» (далее – общество) к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее – Ространснадзор) о признании недействительным предписания от 01.06.2015 № 6.7.3-80 (далее предписание),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2016, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, на основании распоряжения Ространснадзора от 16.04.2015 № АК-140-р(фс) в период с 05.05.2015 по 02.06.2015 в отношении общества была проведена плановая выездная проверка предметом которой явилось соблюдение обязательных требований нормативных правовых актов, норм и правил, установленных в гражданской авиации. По результатам проверки 02.06.2015 составлен акт, выдано предписание, которым обществу предписано в срок до 19.11.2015 привести в сертифицированное соответствие окраску наружной поверхности работающего на аэродроме T3A-22FE, гос. № ВУ8213 77 и организовать получение механиком участка спецтранспорта удостоверения установленной формы свидетельствующего о прохождении им аттестации.

Полагая предписание недействительным общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 28 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пунктом 1 Положения о Федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236, и исходили из следующего.

В действующем ГОСТе РВ 52396-2005 «Средства технического обслуживания и обеспечения полетов летательных аппаратов» содержится информация по цветографическим схемам окраски спецмашин; применение указанного ГОСТа распространяется и на предприятия Федерального агентства воздушного транспорта. В соответствии с пунктом 2.4.4. Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к юридическим лицам осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению пролетов воздушных судов», введенных в действие приказом Минтранса России от 06.11.2014 № 308, наружная поверхность машин и самоходных механизмов, работающих на аэродроме, должна быть окрашена в соответствии с установленными ГОСТами. Общество является держателем Сертификата соответствия № ФАВТ А.04.02972, выданного Федеральным агентством воздушного транспорта 28.10.2013, со сроком действия до 28.10.2017 на авиатопливообеспечение воздушных перевозок в международном аэропорту «Волгоград». В соответствии с пунктом 1 Приложения к указанному сертификату заявитель осуществляет прием, хранение, подготовку к выдаче на заправку и заправку воздушных судов, таким образом, требования по окраске наружной поверхности машин (топливозаправщиков), являются для общества обязательными. Должность «механик участка» (цеха) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.1998 № 749-ДСП «Об утверждении перечней должностей авиационного персонала Российской Федерации» входит в список должностей авиационного персонала в связи с чем наличие у него аттестации является обязательным. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Ссылка заявителя на приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 04.08.2015 № 240 «Об утверждении Перечня специалистов авиационного персонала гражданской авиации Российской Федерации», в котором отсутствует должность «механик участка» не может быть принята во внимание, поскольку предписание Ространснадзора вынесено 01.06.2015.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что не является основаниями для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-АЭРО Волгоград» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации