Решение Верховного суда: Определение N 13-АПГ14-23 от 23.07.2014 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 13-АПГ14-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 23 июля 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пирожкова В.Н.,

судей Горчаковой Е В . и Хаменкова В.Б.

при секретаре Дарькине АО рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тамбовской региональной общественной организации «За права потребителей» о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента принятия Закона Тамбовской области от 23 июля 2013 г. № 309-3 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области» по апелляционной жалобе Тамбовской региональной общественной организации «За права потребителей» на решение Тамбовского областного суда от 8 апреля 2014 г., которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей необходимым решение суда отменить и производство по делу прекратить, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила Законом Тамбовской области от 23 июля 2013 г. № 309-3 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области», опубликованным на сайте сетевого издания «Тамбовская жизнь» (шуулуЛатН&.ги) 29 июля 2013 г., в официальном печатном издании газете «Тамбовская жизнь», 2013 год, № 107 (26096), установлены правовые и организационные основы своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных на территории Тамбовской области.

Тамбовская региональная общественная организация «За права потребителей», действующая в интересах неограниченного круга потребителей, обратилась в суд с заявлением о признании недействующим с момента принятия Закона Тамбовской области от 23 июля 2013 г. № 309-3 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области» (далее - Закон Тамбовской области № 309-3).

В обоснование требований заявитель ссылался на то, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит статье 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей поскольку устанавливает авансовую оплату еще неоказанной услуги по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории Тамбовской области на протяжении 30 лет.

По мнению Тамбовской региональной общественной организации «За права потребителей», Закон Тамбовской области № 309-3 не соответствует положениям статей 16 и 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации поскольку неправомерно распространяет свое действие на всех собственников жилых помещений в многоквартирных домах независимо от года их постройки, действия во времени жилищных законов и иных факторов.

Заявитель полагал, что собственники квартир на основании договоров приватизации не должны нести расходы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, так как в договорах приватизации их доля в праве собственности на общее имущество дома не указана.

Кроме того, поскольку граждане приватизированных квартир не являются собственниками долей в праве на общее имущество многоквартирного дома, то оспариваемый закон, как утверждается в заявлении, противоречит части 2 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Тамбовского областного суда от 8 апреля 2014 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения

суда, как постановленного с нарушением норм материального и

процессуального права.

Относительно апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле,

Тамбовской областной Думой поданы возражения о несостоятельности ее

доводов и законности судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства

извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Тамбовской региональной общественной организации «За права потребителей», Тамбовской областной Думы администрации Тамбовской области не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 252 названного закона неявка в судебное заседание заявителя, представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия по административным делам не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый региональный нормативный правовой акт принят Тамбовской областной Думой в пределах полномочий, положениям федерального законодательства не противоречит, права, свободы и законные интересы потребителей Тамбовской области не нарушает.

При этом суд обоснованно исходил из того, что на основании пункта «к части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам принятым в соответствии с частями первой и второй названной статьи (части 2, 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 26.1 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» полномочия, осуществляемые органами государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам

совместного ведения, определяются Конституцией Российской Федерации,

федеральными законами, договорами о разграничении полномочий и

соглашениями, а также законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 6.1 части 1 статьи 2 Жилищного кодекса Российской

Федерации определено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.

Правовые отношения в области проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регулируются специальными нормами жилищного законодательства (статьи 166-191 раздела IX «Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 167 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и должны устанавливать минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, порядок проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов, а также предусмотреть создание регионального оператора и решить вопрос о формировании его имущества, о порядке его деятельности.

В приведенной федеральной норме также предусмотрены полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации утверждать порядок и условия предоставления государственной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе на предоставление гарантий, поручительств по кредитам или займам, в случае, если соответствующие средства на реализацию указанной поддержки предусмотрены законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, устанавливать порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам, порядок предоставления лицом, на имя которого открыт специальный счет, и региональным оператором сведений, подлежащих предоставлению в соответствии с частью 7 статьи 177 и статьей 183 поименованного кодекса перечень иных сведений, подлежащих предоставлению указанными лицами, и порядок предоставления таких сведений, кроме этого, устанавливать порядок выплаты владельцем специального счета и (или) региональным оператором средств фонда капитального ремонта собственникам помещений в многоквартирном доме, порядок использования средств фонда капитального ремонта на цели сноса или реконструкции многоквартирного дома в случаях предусмотренных Кодексом, порядок осуществления контроля за целевым расходованием денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт, и обеспечением сохранности этих средств.

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные положения сделал верное заключение о том, что на законодательный орган субъекта Российской Федерации возложена обязанность по принятию нормативных правовых актов, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

В части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации ремонт лифтовых шахт, ремонт крыши, в том числе переустройство невентилируемои крыши на вентилируемую крышу, устройство выходов на кровлю, ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, утепление и ремонт фасада, установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды электрической энергии, газа), ремонт фундамента многоквартирного дома.

Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может быть дополнен другими видами услуг и (или) работ (часть 2 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые могут финансироваться за счет средств государственной поддержки, предоставляемой субъектом Российской Федерации, определяется нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 4 этой же нормы).

Из содержания статьи 1 Закона Тамбовской области № 309-3 следует что он устанавливает правовые и организационные основы своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области, регулирует

порядок накопления, учета и целевого использования денежных средств,

предназначенных для проведения капитального ремонта общего имущества в

многоквартирных домах, порядок подготовки и утверждения региональных

программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах

и требования к этим программам, порядок деятельности регионального оператора системы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области порядок выполнения региональным оператором своих функций и порядок осуществления им финансирования капитального ремонта, а также иные положения, необходимые для организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области.

Принимая изложенное во внимание, Судебная коллегия по административным делам не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Тамбовская областная Дума, принимая оспариваемый закон, действовала в пределах компетенции, предоставленной федеральным законодателем субъекту Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходя из предписаний статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, поэтому собственники несут бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также положений статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, а также принимая во внимание требования частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника), обоснованно констатировал, что оспариваемый региональный акт права собственников приватизированных квартир не нарушает, поскольку их доля в праве на общее имущество многоквартирного жилого дома и доля обязательных расходов на содержание общего имущества определены федеральным законодателем.

Согласно статье 36.1 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества

в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации, и

сформированные за счет взносов на капитальный ремонт, процентов,

уплаченных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате

таких взносов, и начисленных кредитной организацией процентов за пользование денежными средствами на специальном счете. Доля собственника помещения в многоквартирном доме в праве на денежные средства находящиеся на специальном счете, пропорциональна суммарному размеру взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственником такого помещения и предшествующим собственником такого помещения. Право собственника помещения в многоквартирном доме на долю денежных средств находящихся на специальном счете, следует судьбе права собственности на такое помещение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верное суждение о том, что вопросы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, регулируются жилищным и гражданским законодательством, в связи с чем ссылка заявителя на противоречие Закона Тамбовской области № 309-3 статье 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» правильно признана несостоятельной.

Правомерно суд указал, что взносы на капитальный ремонт, сделанные до принятия решения собственниками жилых помещений решения о проведении капитального ремонта, не являются оплатой за оказанную коммунальную услугу по проведению капитального ремонта, а представляют собой денежные средства собственника, находящиеся на специальном счете.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции и в той части, что положения статьи 3 оспариваемого закона Тамбовской области (взносы на капитальный ремонт) согласуются с предписаниями частей 1-4 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев предусмотренных частью 2 данной статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 приведенного кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Проанализировав приведенные федеральные нормы, согласно которым от уплаты расходов на капитальный ремонт освобождаются только собственники помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу, а также в случае принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решений об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка на котором расположен этот многоквартирный дом, и об изъятии каждого жилого помещения в этом многоквартирном доме, суд первой инстанции справедливо отметил, что федеральный законодатель не предусмотрел

правовых оснований для освобождения от уплаты взносов на капитальный ремонт собственников жилых помещений, расположенных в домах, которым требовался капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения.

Положения пункта 1 части 1 статьи 16 оспариваемого закона, как обоснованно указал суд первой инстанции, полностью согласуются с предписаниями части 3 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации о необходимости установления в региональной программе очередности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах исходя из критериев, которые установлены законом субъекта Российской Федерации и могут быть дифференцированы по муниципальным образованиям; в первоочередном порядке региональной программой капитального ремонта должно быть предусмотрено проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которых требовалось проведение капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, при условии, что такой капитальный ремонт не проведен на дату утверждения или актуализации региональной программы капитального ремонта.

Судебная коллегия по административным делам соглашается и с заключением суда первой инстанции о непротиворечии регионального закона статье 16 Закона Российской Федерации от 7 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которой предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта, поскольку имеются специальные нормы регулирующие правоотношения по формированию фонда капитального ремонта и по уплате взносов на капитальный ремонт.

Является правильным суждение суда и о том, что неустановление Законом Тамбовской области № 309-3 минимального размера фондов капитального ремонта в отношении многоквартирных домов нельзя расценивать как нарушение требований части 8 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку приведенная норма не содержит обязательного указания для субъекта об установлении минимального размера фонда.

Частью 1 статьи 13 оспариваемого регионального акта установлено, что региональная программа капитального ремонта формируется на срок 30 лет необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области, что также, как правильно отметил суд, не противоречит предписаниям части 2 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации в силу которых региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Обоснованным Судебная коллегия по административным делам находит и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействующей статьи 1 оспариваемого закона в связи с воспроизведением в ней положений федерального законодательства, поскольку частичное воспроизведение отдельных положений федерального законодательства само по себе не свидетельствует о незаконности нормативного правового акта.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления отсутствуют.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила решение Тамбовского областного суда от 8 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамбовской региональной общественной организации «За права ртреб^ителей» - без удовлетворения Председательствующей

Судьи