Решение Верховного суда: Определение N ВАС-18041/13 от 27.12.2013 Высший арбитражный суд, надзор

9_522421

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-18041/13

Москва 27 декабря 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей О.А. Козловой и С.В. Самуйлова, рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Спирина В.Г. (далее – предприниматель, заявитель) от 20.11.2013 № 11/26 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2013 по делу № А57-14494/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ» (далее – общество, истец) к предпринимателю (далее также – ответчик) о признании договора незаключенным и взыскании 763 000 рублей.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг» (далее – ООО «Агрохолдинг», третье лицо).

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2013 по делу № А57-14494/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2013 по тому же делу, исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении искового требования о признании договора оказания услуг от 11.01.2012 незаключенным отказано С предпринимателя в пользу общества взыскано 763 000 рублей неосновательного обогащения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, незаконность вынесенных по делу судебных актов, существенное нарушение публичных интересов, обосновывая свои требования основными доводами о неправильном применении судами норм материального права, а также несоответствии выводов, сделанных судами фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Частично удовлетворяя исковые требования общества в части взыскания с предпринимателя 763 000 рублей неосновательного обогащения, суды, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 53, 161, 432, 1102, 1109, 1460 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив что общество осуществило перечисление денежных средств в сумме 763 000 рублей на банковский счет предпринимателя в отсутствие обязательственных отношений между сторонами, поскольку ранее стороны имели намерение заключить договор на оказание услуг, однако договор так и не был заключен, услуги не оказаны, а также приняв во внимание что ответчиком не доказаны факты заключения сторонами спорного договора на оказание услуг, равно как и самого оказания услуг, а истец факт заключения договора отрицает, доказательств, подтверждающих сложившийся порядок заключения договоров между сторонами посредством факсимильной связи ответчиком не представлено, пришли к верным выводам о недоказанности фактов заключения договора об оказании услуг и правомерности удержания денежных средств в размере 763 000 рублей и о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А57-14494/2012 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья Н.В. Павлова

Судья О.А. Козлова

Судья С.В. Самуйлов