Решение Верховного суда: Определение N 302-ЭС14-3536 от 17.10.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

196_604684

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС14-3536

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 октября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила кассационную жалобу Администрации Киренского городского поселения (Иркутская область, г. Киренск) от 22.09.2014 на определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2014 и определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.08.2014 по делу № А19-6127/2013 Арбитражного суда Иркутской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия» (Иркутская область, г. Киренск, далее – компания к Администрации Киренского городского поселения (Иркутская область г. Киренск, далее – администрация) о взыскании 1 153 425 рублей основного долга по муниципальному контракту от 09.08.2012 № 2012.95096,

установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2013 иск удовлетворен.

Администрация 31.10.2013 обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд одновременно с двумя апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу: одна жалоба направлена по почте непосредственно в Четвертый арбитражный апелляционный суд, вторая – в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр».

Определением от 15.11.2013 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу, направленную по почте в Четвертый арбитражный апелляционный суд, как поданную с нарушением пункта 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.11.2013 суд апелляционной инстанции возвратил вторую апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Администрация обжаловала определение суда апелляционной инстанции от 15.11.2013 в порядке кассационного производства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2014 определение суда апелляционной инстанции от 15.11.2013 отменено, дело передано в Четвертый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определением от 04.04.2014 суд апелляционной инстанции, установив факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и признав причины его пропуска неуважительными, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация 14.04.2014 обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 13.08.2013.

Определением от 25.06.2014 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на кассационное обжалование решения суда первой инстанции и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Определением от 14.08.2014 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оставил без изменения определение суда кассационной инстанции от 25.06.2014.

В кассационной жалобе администрацией ставится вопрос об отмене определений суда кассационной инстанции со ссылкой на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Суды установили, что кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 13.08.2013 подана заявителем 14.04.2014 – по истечении установленного законом двухмесячного срока на обжалование, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, в связи с чем, возврат судами кассационной жалобы является правомерным.

Подлежит отклонению довод заявителя о подаче им кассационной жалобы на решение суда первой инстанции в установленный законом срок, который, по его мнению, следует исчислять с момента вынесения определения судом апелляционной инстанции – 04.04.2014.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения (часть 1 статьи 273, часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку в настоящем случае суд апелляционной инстанции не рассматривал апелляционную жалобу по существу и не принимал постановления об отказе в ее удовлетворении и оставлении в силе решения а прекратил производство по апелляционной жалобе, отказав в восстановлении срока на ее подачу, то решение суда первой инстанции вступило в законную силу по истечении месяца с момента его принятия – 13.09.2013. Именно с этого момента следует исчислять двухмесячный срок на кассационное обжалование судебного акта. Заявитель обратился в суд кассационной инстанции 14.04.2014 – не только с пропуском двухмесячного срока, но и с пропуском предельно допустимого шестимесячного срока на обжалование судебного акта.

Отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не изменяет установленный порядок исчисления срока на кассационное обжалование.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

По заявлению о присуждении 70 000 рублей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявления администрация ссылается на нарушение судом кассационной инстанции срока принятия кассационной жалобы к производству а также затягивание сроков судебного производства на протяжении всего судебного процесса; заявитель указывает, что во время длительного рассмотрения судом вопроса о принятии кассационной жалобы к производству было приведено в исполнение решение суда по настоящему делу: с администрации, как с ответчика, были взысканы денежные средства из бюджета, что повлекло задержку в исполнении полномочий администрации в период подготовки к отопительному сезону. Заявитель полагает, что факт затягивания сроков и прекращение определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2014 производства по кассационной жалобе администрации на решение суда первой инстанции от 13.08.2013 нарушило право заявителя на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, вправе подать в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации кассационную жалобу, в которой также могут быть изложены требования о присуждении ему компенсации Требования к содержанию заявления установлены частью 3 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в заявлении доводы не свидетельствуют о нарушении судами права администрации на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность рассмотрения дела не превышает совокупности сроков его рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции, при этом следует учесть, что производство по делу не приостанавливалось, судебные разбирательства неоднократно не откладывались, дело не передавалось из одного суда в другой.

Исполнение решения суда не зависит от принятия судом кассационной инстанции жалобы к производству, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства обжалуются вступившие в законную силу судебные акты. Администрация не была лишена возможности заявить в суде кассационной инстанции ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления администрации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Администрации Киренского городского поселения в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявление Администрации Киренского городского поселения о присуждении 70 000 рублей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, оставить без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина