Решение Верховного суда: Определение N 4-АПГ16-2 от 23.03.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№4-АПГ16-2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 23 марта 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Калининой Л.А. и Горчаковой Е В .

при секретаре Кирсановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Тарасовой Г В и Бондаренко Ю В на решение Московского областного суда от 24 декабря 2015 года по делу по административному иску Тарасовой Г В и Бондаренко Ю В об оспаривании Закона Московской области от 1 июля 2015 года № 110/2015-03 «О предоставлении дополнительных мер социальной поддержки отдельным категориям граждан имеющим место жительства в Московской области, по бесплатному проезду на транспорте в городе Москве в 2015-2017 годах и внесении изменений в Закон Московской области «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения Тарасовой Г.В. и Бондаренко Ю.В поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Московской областной Думы и Губернатора Московской области Степановой Н.Н Горячевой Ю.И., возражавших против отмены решения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованными, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

1 июля 2015 года Московской областной Думой принят Закон Московской области №110/215-03 «О предоставлении дополнительных мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, имеющим место жительства в Московской области, по бесплатному проезду на транспорте в городе Москве в 2015-2017 годах и внесении изменений в Закон Московской области «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области», который опубликован на интернет-портале Правительства Московской области 3 июля 2015 года, а также в издании «Ежедневные новости. Подмосковье» № 121 от 7 июля 2015 года и вступил в силу с 1 августа 2015 года.

Тарасова Г.В. и Бондаренко Ю.В. обратились в Московский областной суд с заявлением о признании данного закона полностью недействующим считая его противоречащим статье 55 Конституции Российской Федерации не допускающей принятие законов, отменяющих или умаляющих права и свободы человека и гражданина, а также статье 12 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года «О пенсионном обеспечении лиц проходивших военную службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно исполнительной системы и их семей» и статье 44 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации Федеральному закону от 22 августа 2004 года №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации которыми регламентированы социальное обеспечение работников прокуратуры.

Заявление мотивировано тем, что они являются пенсионерами, в прошлом прокурорскими работниками, и следовательно должны обеспечиваться проездными документами на равных основаниях с действующими прокурорскими работниками. Однако оспариваемым законом данная категория пенсионеров не вошла в число лиц, имеющих право на бесплатный проезд по городу Москве, чем снижен уровень социальных гарантий, предоставляемых заявителям.

Решением Московского областного суда от 24 декабря 2015 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тарасова Г.В. и Бондаренко Ю.В. просят решение суда отменить как постановленное на неправильном применении

норм материального права и принять по делу новое решение.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе,

прокуратурой Московской области представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения

апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Отказывая Тарасовой Г.В. и Бондаренко Ю.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят Московской областной Думой в пределах полномочий, законодательству, имеющему высшую юридическую силу, не противоречит и прав административных истцов не нарушает; оспариваемая заявителем мера социальной поддержки является дополнительной, ее предоставление зависит от финансовых возможностей бюджета области; определение категорий граждан, кому эта мера должна предоставляться, относится к исключительной дискреции данного субъекта Российской Федерации; перечень категорий граждан не является произвольным, а сформирован на основе критерия нуждаемости.

С выводом суда следует согласиться.

Как следует из наименования и содержания оспариваемого закона Московской области, он имеет целевую направленность, регулирует отношения, связанные с предоставлением дополнительных мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, имеющим место жительства в Московской области, по бесплатному проезду в городе Москве на автомобильном и городском наземном электрическом транспорте общего пользования города Москвы (автобус, трамвай, троллейбус) по маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам в городском и пригородном сообщении и на Московском метрополитене (ст.

1). В Законе установлен перечень категорий граждан которым предоставляется данные дополнительные меры социальной поддержки и определено, что обеспечение предоставления указанных дополнительных мер социальной поддержки по проезду осуществляется за счет средств бюджета Московской области на соответствующий финансовый год и на плановый период в соответствии с условиями, определенными законом о бюджете Московской области на соответствующий финансовый год и на плановый период (ст. 2, 3). Кроме того, данным Законом внесены изменения в Закон Московской области № 365/2006-03 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Московской области» в соответствии с которыми лицам, получающим пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющим доход ниже величины прожиточного минимума, установленного в Московской области для пенсионеров,

предоставляется компенсация для проезда на общественном транспорте г Москвы в медицинские организации государственной системы здравоохранения по направлению лечащего врача и обратно в размере

фактической стоимости проезда, но не более 400 рублей в год. Компенсация

не предоставляется лицам, которым предоставлена дополнительная мера

социальной поддержки по бесплатному проезду в г. Москве (ст. 4).

Согласно пунктам 3 и 7 статьи 44 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурорские работники в служебных целях обеспечиваются проездными документами на проезд всеми видами транспорта общего пользования (кроме такси) в городском, пригородном и местном сообщении, приобретаемыми органами прокуратуры у соответствующих транспортных организаций в порядке определяемом Правительством Российской Федерации; прокуроры уволившиеся в связи с выходом на пенсию пользуются правами и социальными гарантиями при предъявлении пенсионного удостоверения При этом финансовое обеспечение гарантий и компенсаций работникам органов и организаций Прокуратуры Российской Федерации, установленных данным Федеральным законом, является расходным обязательством Российской Федерации (статья 52 этого федерального закона).

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 1999 года №184- ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан, в том числе исходя из установленных законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации критериев нуждаемости вне зависимости от наличия в федеральных законах положений устанавливающих указанное право. Финансирование полномочий предусмотренное указанной статьей, не является обязанностью субъекта Российской Федерации, осуществляется при наличии возможности и не является основанием для выделения дополнительных средств из федерального бюджета (части 3 и 4 статьи 26.3-1).

В силу пункта 2 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников покрытия субъекта Российской Федерации.

Статьей 12 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной

службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и

психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной

системы, и их семей» установлено, что органы государственной власти

субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут

устанавливать за счет средств собственных бюджетов дополнительные

социальные гарантии для пенсионеров из числа лиц, указанных в пункте «а статьи 1 настоящего Закона, и членов их семей, проживающих на территории Российской Федерации.

Сопоставительный анализ оспариваемых положений и приведенных выше федеральных норм, регулирующих спорное правоотношение, дает убедительную основу для вывода о том, что предоставление органами государственной власти субъекта Российской Федерации за счет собственных финансовых средств дополнительных мер социальной поддержки, связанные с проездом в общественном транспорте по маршрутам регулярных перевозок пассажиров в городе Москве, а также определение в связи с этим категории граждан, кому такие меры социальной поддержки должны предоставляться, является правомерным и не может расцениваться как снижение уровня правовых гарантий установленных федеральным законодательством, вышедшим на пенсию прокурорам, на чем настаивают податели апелляционной жалобы.

Во всяком случае, каких-либо, норм отменяющих либо иным образом изменяющих порядок материального и социального обеспечения установленный статьей 44 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 (с последующими изменениями) «О прокуратуре Российской Федерации» и статьей 12 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 (с последующими изменениями) «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей» для прокурорских работников, вышедших на пенсию, что действительно свидетельствовало бы о нарушении прав заявителей, в оспариваемом законе не усматривается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не приводится доводов, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 174, 307, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Московского областного суда от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой Г В и Бондаренко Ю В - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи