Актуально на:
24 апреля 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 44-АПУ13-42СП от 12.11.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №44-АПУ13-42сп

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 н о я б р я 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Воронова А.В.

судей Ситникова Ю.В., Семенова Н.В.

при секретаре Воронине М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Федотова Н.В. на приговор Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей от 19 июля 2013 года, по которому

Федотов Н В,

судимый

- 29 ноября 2007 года по ч.2 ст. 159, ч.З ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

- 13 декабря 2007 года по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в ч.2 ст. 158, п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ в соответствии с чч.3,5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, 2 апреля 2010 года освобожден по отбытии наказания;

- 25 августа 2010 года по ч.1 ст. 161 УК РФ (за семь деяний) в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 23 сентября 2010 года по ч.1 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 25 октября 2010 года по ч.1 ст. 161 УК РФ (за два деяния) в

соответствии с чч.2,5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 10 декабря 2010 года по пп. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ в соответствии

с ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом внесенных изменений, к 4 годам 8 месяцам

лишения свободы, 28 января 2013 года освобожден условно - досрочно на

неотбытый срок 2 года 1 месяц 9 дней,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 18 лет с

ограничением свободы сроком на 2 года, которое заключается в ограничениях,

указанных в приговоре.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному

наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от

10 декабря 2010 года и окончательно назначено Федотову Н.В. 19 лет

лишения свободы в исправительной колонии особого режима с отбыванием

первых трех лет в тюрьме с ограничением свободы сроком на 2 года, которое

заключается в ограничениях, указанных в приговоре.

С Федотова Н.В. взысканы процессуальные издержки в размере

рублей за участие адвоката в его защите. Решен вопрос о судьбе вещественных

доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронова А.В., выступление осужденного

Федотова Н.В. по доводам жалобы, выступление адвоката Артеменко Л.Н. в

защиту осужденного Федотова Н.В., мнение прокурора Саночкиной Е.А. об

оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Федотов Н.В. в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей признан виновным и осужден за убийство двух лиц - А.

иЕ

Преступление совершено 24 марта 2013 года в городе

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Федотов Н.В оспаривает приговор, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Излагая собственную версию произошедших событий содержание своих показаний, показаний потерпевшей и свидетелей, утверждает что преступления он не совершал, выводы органов следствия и вердикт присяжных заседателей о совершении им убийства основаны на недостоверных доказательствах. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном судом нарушены принципы равноправия сторон и состязательности, он был ограничен в осуществлении своих процессуальных прав в судебном заседании, в том числе при обсуждении последствий вердикта, когда его в нарушение права на защиту председательствующий лишил возможности высказаться о своей невиновности. Председательствующий необоснованно отказал в вызове в судебное заседание ряда свидетелей. Это свидетели С который бы мог показать, что его доставили в полицию днем 27 марта 2013 года, и свидетель К знавший с его слов о написании им явки с повинной под принуждением оперативных сотрудников. Явка с повинной и признательные показания даны им под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, он оговорил себя, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Эти доказательства, а также протокол проверки его показаний на месте исследовались в присутствии присяжных заседателей, хотя подлежали исключению из числа доказательств. При написании явки с повинной он не был обеспечен адвокатом Присяжным заседателям необоснованно представлена видеозапись его явки с повинной, поскольку в протоколе явки с повинной нет отметки о том, что он предупрежден о ведении видеозаписи. Присяжные заседатели не учли правдивые показания свидетеля М в судебном заседании, в то же время присяжным заседателям были представлены показания свидетеля М

на следствии, которые как доказательства являлись недопустимыми Недопустимым доказательством следовало суду признать и показания свидетеля К в судебном заседании, которому он, в действительности, не признавался ему в убийстве. Присяжные заседатели неправильно оценили и противоречащие его показаниям показания потерпевшей К В ходе следствия не проведено его опознание потерпевшей К что повлияло на полноту и объективность выяснения вопроса о том, кого именно она видела в подъезде дома, в котором было совершено преступление Председательствующий необоснованно снял вопрос потерпевшей К

о частых посещениях гостями квартиры ее отца, а также запретил стороне защиты ссылаться в присутствии присяжных заседателей на возможную причастность к совершению преступления других лиц, о наличии следов которых на месте убийства свидетельствуют выводы экспертиз. Недопустимым доказательством суду следовало признать также заключения экспертизы вещественных доказательств № и экспертизы по исследованию волокон №

Из числа доказательств подлежали исключению акты экспертиз трупов А иЕ как содержащие выводы основанные на предположениях. Противоречивые выводы содержит заключение экспертизы вещественных доказательств № Сторону защиты не ознакомили с постановлениями следователя о назначении экспертизы №

(по волокнам) и № (по трупу Е в связи с чем он и его защитник не смогли задать вопросы экспертам. В ходе судебных прений государственный обвинитель представлял присяжным заседателям доказательства односторонне, чем незаконно воздействовал на них. Потерпевшая К сообщила присяжным заседателям о его судимостях. Ему не

вручалась копия уведомления о подозрении в совершении преступления, что предусмотрено ст.223 УПК РФ. В нарушение закона ему не вручался протокол судебного заседания по частям. При этом в жалобе ставится вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Копылов В.А. считает ее несостоятельной, просит приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что нарушений уголовно - процессуального закона в процессе расследования, в ходе судебного производства, влекущих в соответствии со ст. 38927 УПК РФ отмену или изменение приговора постановленного судом с участием присяжных заседателей, не допущено.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Вывод суда о виновности Федотова Н.В. в убийстве А и Е основан на вердикте присяжных заседателей, правильность которого в силу требований ч.4 ст.347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение.

Согласно ч.2 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, за исключением предусмотренных законом случаев, которые по настоящему делу отсутствуют.

27

В силу ст. 389 УПК РФ не допускается возможность отмены или изменения в апелляционном порядке вынесенных на основании вердикта присяжных заседателей судебных решений по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Федотова Н.В. в инкриминируемом ему преступлении, а также о фактических обстоятельствах, признанных доказанными присяжными заседателями, таким образом, не может быть поставлен под сомнение и судом апелляционной инстанции.

В этой связи доводы осужденного о непричастности к убийству потерпевших и недоказанности его вины, о неправильной оценке присяжными заседателями исследованных в суде доказательств, противоречивости показаний свидетелей и выводов экспертиз, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут являться основанием для отмены обжалуемого приговора.

Особенности рассмотрения дела в суде с участием присяжных заседателей и основания к пересмотру приговора Федотову Н.В. разъяснены в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Федотова Н.В. о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, нарушениях принципов состязательности и равноправия сторон нельзя признать состоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно - процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон с учетом особенностей судопроизводства с участием присяжных заседателей. Данные о том, что председательствующий каким - либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют.

Заявления Федотова Н.В. в жалобе о том, что он был ограничен в осуществлении своих процессуальных прав, не основаны на протоколе судебного заседания, из которого видно, что свои процессуальные права в судебном заседании Федотов Н.В. реализовал и все имевшиеся у него аргументы по предъявленному обвинению и фактическим обстоятельствам дела, в том числе собственную версию произошедших событий и свою оценку исследованным доказательствам, присяжным заседателям изложил.

Учитывая, что в силу требований статей 335 и 252 УПК РФ с участием присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, а судебное разбирательство может проводиться только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, в судебном заседании, вопреки утверждениям Федотова Н.В., правильно не исследовались обстоятельства, выходящие за указанные рамки.

Так, правильно не допустил председательствующий исследования в присутствии присяжных заседателей заявлений подсудимого Федотова Н.В о применении к нему недозволенных методов ведения следствия недостоверности его явки с повинной и показаний на следствии, поскольку это касалось обстоятельств, связанных с получением доказательств.

Вопрос адвоката Мицуры М.Н., заданный потерпевшей К о том, часто ли в квартиру ее отца приходили гости и распивали спиртные напитки, был также правомерно снят председательствующим ввиду того, что не относился к выяснению фактических обстоятельств инкриминируемого его подзащитному деяния.

Что касается ссылки Федотова Н.В. в жалобе на то, что председательствующий прервал его выступление в судебных прениях при обсуждении последствий вердикта, то, как видно из протокола судебного заседания, это было связано с тем, что Федотов Н.В. в своей речи стал вновь оспаривать свою виновность, то есть ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, что в силу ч.4 ст.347 УПК РФ недопустимо. Поэтому данные действия председательствующего соответствовали требованиям закона и права подсудимого на защиту не нарушали.

Не могут служить основанием к отмене приговора доводы жалобы о том что потерпевшая К в ходе своего допроса сообщила присяжным заседателям о наличии у Федотова Н.В. судимости.

Как видно из протокола судебного заседания, после озвучивания указанных сведений председательствующий в соответствии с требованиями статьи 335 УПК РФ сразу же обратился к коллегии присяжных заседателей с разъяснением того что оглашенная информация не должна ими приниматься во внимание при решении вопросов о виновности или невиновности Федотова Н.В. Аналогичным образом председательствующий реагировал и на иные недозволенные высказывания, допущенные отдельными участниками судебного разбирательства.

На это председательствующий обратил внимание присяжных заседателей и в напутственном слове.

Безосновательной следует признать ссылку Федотова Н.В. в жалобе на то что следователем не проведено необходимое, по мнению осужденного опознание его потерпевшей К что, как считает Федотов Н.В., повлияло на полноту и объективность судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия потерпевшая К дав описание отдельных примет мужчины встретившегося ей в подъезде дома, в котором произошло убийство, заявила, что видела этого мужчину очень короткое время и опознать его не может. Данные объяснения потерпевшей не могли не учитываться следователем, который в соответствии с п.З ч.2 ст. 38 УПК РФ уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В судебном заседании К сообщив об определенном сходстве подсудимого с человеком, которого она встретила в подъезде, при этом не подтвердила, что тогда она видела именно Федотова Н.В., что соответствовало и позиции последнего, заявившего в присутствии присяжных заседателей, что в подъезде К встретила не его.

Пояснения потерпевшей К и подсудимого Федотова Н.В. относительно данного обстоятельства, таким образом, были доведены до сведения присяжных заседателей и учитывались ими при вынесении вердикта.

С учетом изложенного, довод жалобы о необъективном и неполном представлении присяжным заседателям фактических данных по вопросу о том кого потерпевшая видела рядом с местом происшествия, противоречит материалам дела.

Потерпевшая К свидетели К иМ

на которых ссылается осужденный в жалобе, были допрошены в присутствии присяжных заседателей, дав пояснения по известным им обстоятельствам дела и ответив на вопросы сторон, включая вопросы подсудимого Федотова Н.В. и его защитника. М также дала пояснения относительно противоречий между ее показаниями на следствии и показаниями в судебном заседании, а К рассказал о содержании его разговора с Федотовым Н.В., в котором тот признался ему в убийстве.

Показания свидетеля М данные ею на предварительном следствии, были оглашены с соблюдением требований ч.З ст. 281 УПК РФ Оснований для исключения их из судебного разбирательства по мотивам недопустимости, на чем настаивает осужденный в жалобе, не имелось поскольку эти доказательства получены в установленном порядке.

В целях обеспечения объективности и полноты судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались и другие доказательства отражающие фактические обстоятельства дела, в том числе упоминаемые в жалобе осужденного акты экспертиз, в которых, по его мнению, содержатся противоречивые выводы относительно обстоятельств дела, а также выводы указывающие на нахождение в квартире где совершено преступление иных лиц.

В частности, до сведения присяжных заседателей были доведены выводы экспертов о том, что следы обуви, обнаруженные на месте убийства, не могли быть оставлены обувью, изъятой у Федотова Н.В., что обнаруженные на месте происшествия отпечатки пальцев не принадлежат Федотову Н.В., что там же обнаружено присутствие генотипа неизвестного мужчины.

Акты экспертиз, содержащие эти выводы, были оглашены в присутствии присяжных заседателей в ходе судебного следствия, на них акцентировал внимание адвокат Мицура М.Н в судебных прениях, а председательствующий напомнил о наличии данных экспертиз в напутственном слове.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, председательствующий обоснованно прервал выступление адвоката, когда в судебных прениях он стал заявлять о возможной причастности к совершению убийства конкретного лица, в отношении которого судебное разбирательство не проводилось.

Таким образом, присяжным заседателям была предоставлена возможность участвовать в исследовании всей совокупности имеющихся в деле доказательств как уличающих, так и оправдывающих Федотова Н.В. в инкриминируемом ему в вину деянии. Окончательная же оценка представленных доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности или недостоверности, в силу ст. 17 УПК РФ в суде с участием присяжных заседателей относится к компетенции присяжных заседателей.

Нельзя признать обоснованными утверждения Федотова Н.В. в жалобе о том, что исследованные судом явка с повинной и последующие его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого даны в результате применения недозволенных методов следствия, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела, протокол явки с повинной Федотова Н.В составлен в соответствии с требованиями статей 141,142 УПК РФ, подписан им и принявшим явку с повинной должностным лицом. После занесения в протокол подробного изложения обстоятельств совершенного убийства Федотов Н.В собственноручно указал, что протокол им прочитан лично, с его слов записано верно, замечаний у него нет.

Допросы Федотова Н.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого проверка его показаний на месте проводились в присутствии адвоката, а проверка показаний на месте также и в присутствии понятых, что исключало применение к Федотову Н.В. каких - либо незаконных мер воздействия. В начале следственных действий Федотову Н.В. разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статей 46, 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Он самостоятельно рассказывал об обстоятельствах содеянного, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий. Замечаний у участников не возникало. На протяжении всего предварительного расследования Федотов Н.В. не делал заявлений о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокола явки с повинной Федотова Н.В протоколов его допросов и проверки показаний на месте, поскольку порядок их получения был соблюден, а утверждения Федотова Н.В. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия не подтверждены материалами дела.

Ссылка осужденного Федотова Н.В. в обоснование заявления о недопустимости как доказательства его явки с повинной на то, что она была дана в отсутствие адвоката, не основана на законе, поскольку явка с повинной, по смыслу ст. 142 УПК РФ, является добровольными сообщением лица о совершенном им преступлении, а уголовно - процессуальный закон не содержит требований об обязательном участии адвоката при получении такого сообщения.

Что касается довода осужденного Федотова Н.В. о недопустимости воспроизведения в присутствии присяжных заседателей видеозаписи получения от него явки с повинной, то, как видно из протокола судебного заседания Федотов Н.В. в судебном заседании не отрицал того, что он был осведомлен о том, что при оформлении его явки с повинной ведется видеозапись, видел перед собой записывающую аппаратуру.

Данная видеозапись находится в материалах дела вместе с протоколом явки с повинной от 27 марта 2013 года. Объяснения Федотова Н.В., зафиксированные в протоколе явки с повинной и на видеозаписи явки с повинной, как убедился суд совпадают дословно. Этим объяснениям соответствуют по содержанию, совпадая в деталях, также показания Федотова Н.В., отраженные в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, проведенного в тот же день с использованием видеозаписи.

При таких обстоятельствах отсутствие в протоколе явки с повинной отметки о предупреждении Федотова Н.В. об использовании видеозаписи при получении от него сообщения о совершенном деянии, не препятствовало воспроизведению этой записи в судебном заседании и не могло ввести присяжных заседателей в заблуждение относительно содержания сообщенных подсудимым в явке с повинной сведений и их значения при ответах на поставленные вопросы.

Ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание свидетелей С и К разрешены в судебном заседании в установленном законом порядке и мотивированно отклонены председательствующим судьей в соответствующих постановлениях, с выводами которых нет оснований не согласиться.

При этом председательствующий обоснованно исходил из того, что указанные лица не являлись очевидцами совершенного Федотовым Н.В преступления, при составлении протоколов явки с повинной и задержания Федотова Н.В. они не присутствовали, в связи с чем пояснить что - либо в защиту Федотова Н.В., в том числе относительно процедуры получения доказательств, допустимость которых оспаривается стороной защиты, не могли.

Несостоятельными следует признать доводы осужденного о недопустимости как доказательств актов экспертиз №№ и

со ссылкой на то, что сторона защиты не была ознакомлена с постановлениями следователя о назначении данных экспертиз.

Согласно материалам дела с постановлением следователя от 4 апреля 2013 года о назначении судебно - криминалистической экспертизы, проводившейся в период с 5 по 19 апреля 2013 года (заключение № от 19 апреля 2013 года), Федотов Н.В. и его защитник были ознакомлены 12 апреля 2013 года (т.2, л.д.26), а с постановлением следователя от 8 мая 2013 года о назначении дополнительной судебно - медицинской экспертизы (заключение № от 15 мая 2013 года) они были ознакомлены 15 мая 2013 года (т.1, л.д. 241).

В проведении этих, как и других экспертиз по уголовному делу участвовали эксперты, обладающие специальными познаниями в исследуемой отрасли, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Акты экспертиз оформлены согласно требованиям ст. 204 УПК РФ. При ознакомлении Федотова Н.В. и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз и с самими заключениями экспертов, каких - либо ходатайств или замечаний, в том числе относительно постановки экспертам дополнительных вопросов, от них не поступало. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а также в последующих стадиях обвиняемый и его защитник не были лишены возможности реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ чем сторона защиты не воспользовалась.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения указанных заключений экспертов из перечня доказательств по уголовному делу. Не усматривает таковых оснований и Судебная коллегия.

Довод в жалобе осужденного Федотова Н.В. о том, что во время судебного разбирательства его не знакомили с частями протокола судебного заседания по мере их изготовления, не свидетельствует о нарушении уголовно процессуального закона, поскольку ст. 259 УПК РФ такую обязанность на председательствующего не возлагает. Согласно материалам дела право осужденного на ознакомление с протоколом судебного заседания было реализовано после окончания судебного разбирательства.

Поданные Федотовым Н.В. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судьей в порядке, предусмотренном ст. 259 УПК РФ, с вынесением постановления, отвечающего требованиям ст. 260 УПК РФ.

Ссылка осужденного Федотова Н.В. на невручение ему уведомления о подозрении в совершении преступления в соответствии со ст. 223* УПК РФ является несостоятельной, поскольку данная норма закона регламентирует порядок уведомления о подозрении в совершении преступления и другие действия дознавателя по обеспечению права подозреваемого на защиту при производстве предварительного расследования в форме дознания.

По настоящему уголовному делу предварительное расследование, как это предусмотрено ст. 150 УПК РФ, проводилось в форме предварительного следствия. Согласно материалам дела положения статей 91-96 УПК РФ предусматривающие основания и процедуру задержания подозреваемого, в том числе требования о доведении до подозреваемого оснований и мотивов задержания, в отношении Федотова Н.В. были соблюдены. По поводу своего задержания Федотов Н.В. заявил, что с задержанием он согласен (т.1, л.д. 122- 125).

Прения сторон, реплики, последнее слово подсудимого проведены в соответствии с требованиями статей 336, 337 УПК РФ.

Заявление осужденного о том, что государственный обвинитель в судебных прениях незаконно воздействовал на присяжных заседателей, противоречит протоколу судебного заседания, в котором отсутствуют какие - либо подтверждения этому.

Сама по себе оценка государственным обвинителем исследованных доказательств, оценка доказанности действий подсудимого и оценка самих этих действий, обращение к присяжным заседателям с предложением дать на поставленные перед ними вопросы такие ответы, о которых просит сторона обвинения, соответствуют требованиям ст. 15 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон, функциям стороны обвинения, ст. 292 УПК РФ о содержании и порядке судебных прений сторон, ст. 336 УПК РФ об особенностях прений сторон с участием присяжных заседателей.

Порядок постановки вопросов и вопросный лист соответствуют статьям 338, 339 УПК РФ. За разъяснениями в связи с содержанием поставленных вопросов присяжные заседатели к председательствующему не обращались Вопросы поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках, с соблюдением требований ст. 339 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего отвечает положениям ст. 340 УПК РФ. Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует ст. 343 УПК РФ.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ. В соответствии с вердиктом присяжных заседателей действия осужденного Федотова Н.В квалифицированы правильно.

Судом проверено психическое состояние Федотова Н.В. С учетом выводов судебно - психиатрической экспертизы обоснованно установлено, что осужденный совершил преступление, будучи вменяемым.

Наказание осужденному Федотову Н.В. назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности осужденного. Требования статей 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей от 19 июля 2013 года в отношении Федотова Н В оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Федотова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...