Решение Верховного суда: Определение N 82-АПУ16-11 от 25.01.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 82-АПУ16-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 25 я н в а р я 2 0 1 7 г о д а

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кулябина В.М.

судей Эрдыниева Э.Б. и Земскова Е.Ю.

при секретаре Багаутдинове Т.Г рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Буракова В.Е., Горелого А.В., Драч Е.А., Падва Г.П. и Сафроновой Е.А. на приговор Курганского областного суда от 11 марта 2016 года, по которому

Машуков В В

судимый: 17 февраля 2014 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, отбывший наказание 30 июня 2014 года,

- осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения с наказанием по приговору от 17 февраля 2014 года окончательно назначено 12 лет 1 месяц 7 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

Ограничения свободы установлены судом и приведены в приговоре.

В срок наказания постановлено зачесть наказание, полностью отбытое по приговору от 17 февраля 2014 года, в размере 1 месяц 7 дней.

Силин А М ,

не судимый,

- осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Ограничения свободы установлены судом и приведены в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление осужденных Машукова В.В., Силина А.М адвокатов Романова СВ., Падва Г.П., Сафроновой Е.А. по доводам апелляционных жалоб, прокурора Тереховой СП., возражавшей против удовлетворения данных жалоб, Судебная коллегия

установила:

Машуков В.В. и Силин А.М. признаны виновными в убийстве П совершенном группой лиц.

Преступление совершено 26 сентября 2013 года в р.п.

области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним: - адвокат Бураков В.Е. в интересах осужденного Силина А.М. выражает несогласие с приговором, полагая, что в показаниях свидетелей П и Ш , данных в ходе проверки показаний на месте, имеются противоречия, протокол проверки показаний Машукова на месте является недопустимым доказательством, поскольку одним из понятых был В являющийся родственником оперуполномоченного Ж осуществлявшего видеосъемку данного следственного действия, при этом Машуков не пояснял, что Силин наносил удары битой по голове потерпевшего П Указывает, что исследованное в судебном заседании заключение специалистов В и С согласуется с выводами заключения № судебно-медицинского эксперта Р о наступлении смерти П в результате автомобильной травмы, и ссылаясь на выводы указанных специалистов, а также заключение специалиста Л , показания специалиста М , подвергает сомнению выводы экспертов, изложенные в судебно-медицинском заключении № в связи с чем считает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленных в судебном заседании ходатайств о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего П Кроме того, приводит свою оценку показаниям свидетелей М Ш П ,Ю , указывая, что их показания неверно приведены в приговоре, и аудиозаписи разговора Силина с неизвестным лицом, при этом полагает, что в данном разговоре Силин сообщает собеседнику о разговоре с адвокатом, предложившим ему найти свидетелей и переговорить с ними. Указывает, что выводы суда не

соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым, в связи с чем просит приговор отменить по указанным основаниям и уголовное дело в отношении Силина прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления; - адвокат Горелый А.В. в интересах осужденного Силина А.М. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Силин пояснял о своей непричастности к убийству П , однако суд отверг данные показания, положив в основу приговора явку с повинной Машукова и его показания, показания свидетелей Ш , П Ю М , аудиозапись разговора Силина, а также выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта П , при этом суд не привел убедительные мотивы, по которым он признал данные доказательства достоверными и отверг, в частности, пояснения и заключения иных специалистов, подтверждающих позицию стороны защиты. Также ссылается на то, что эксперт П пояснил, что не может ответить на вопрос относительно вероятности получения П телесных повреждений приведших к его смерти, в результате соударения о выступающие части днища автомобиля при его переезде, при этом суд данный ответ эксперта исказил в приговоре, а также не дал оценки показаниям специалиста С о наличии переломов грудной клетки на трупе П по одной линии и о нахождении всех телесных повреждений в области головы в одной плоскости, что характерно при единовременном их получении в результате сдавливания. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об избирательности суда первой инстанции с учетом того что специалисты С и Л имеют более высокие ученые степени и стаж работы по специальности по сравнению с экспертом П . С учетом изложенного полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего П Без приведения достаточных мотивов отвергнуты судом показания свидетелей Ш П Ю данные ими в судебном заседании, а также необоснованными являются утверждения суда об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетеля М с учетом наличия у них с Силиным межличностного конфликта, а также утверждения о наличии в материалах дела аудиозаписи якобы разговора Силина с неизвестным лицом поскольку идентификация голоса не проводилась. Не дана судом надлежащая оценка показаниям свидетелей И , С , отмечавших наличие признаков жизни у П после его переезда автомобилем Необоснованным является указание суда на преувеличение стороной защиты механизма образования телесных повреждений у потерпевшего в результате его переезда автомобилем, поскольку данные обстоятельства связаны с юридической квалификацией действий Силина и решением вопроса об отсутствии события преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ. Просит приговор в отношении Силина отменить и уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; - адвокат Драч Е.А. в интересах осужденного Машукова В.В. выражает несогласие с приговором, подвергая сомнению выводы комиссии экспертов содержащиеся в заключении , при этом указывая, что суд не принял во внимание показания специалиста С о наличии у потерпевшего телесных повреждений, характерных для ДТП, специалиста Л о том, что тело потерпевшего переворачивалось и смещалось в процессе ДТП сведения, подтверждающие наличие повреждений на автомобиле в части его днища, в связи с чем сторона защиты заявляла ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, которые не были удовлетворены судом. Полагает, что достоверных доказательств подтверждающих то, что П скончался от действий Машукова, по делу не представлено. Просит приговор в отношении Машукова отменить и уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Достовалов Е.В. считает доводы жалоб необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

В дополнительной апелляционной жалобе в интересах осужденного Силина А.М. адвокаты Падва Г.П. и Сафронова Е.А. полагают, что заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 31.12.2014 г. является недопустимым доказательством, ссылаясь на отсутствие в постановлении следователя о назначении данной экспертизы указания на наличие оснований для проведения экспертизы и какая должна быть проведена экспертиза - дополнительная или повторная, а также экспертами Л и П , проводившими экспертизу являвшуюся комиссионной, был нарушен порядок ее проведения, при этом в заключении экспертизы указаны объекты исследования, часть которых в постановлении о назначении экспертизы указаны не были. Также полагают что эксгумация и осмотр трупа П до возбуждения уголовного дела противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, при этом высказывают сомнения относительно того, чей труп был исследован при экспертизе, ссылаясь на разное описание цвета материи, которой был обит горб, приведенное в протоколе эксгумации и в заключении экспертизы при доставлении гроба в Бюро СМЭ, а также на установление новых повреждений при повторном проведении экспертизы. Указывают, что Силин не был ознакомлен с заключением повторной экспертизы. Считают необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на положения ст. 196, ч.1.2 ст. 144 УПК РФ.

Также считают недопустимым доказательством аудиозапись разговора Силина, поскольку потерпевшая М не вправе была самостоятельно собирать доказательства и такие ее действия свидетельствуют о вторжении в жилище Силина и о нарушении права Силина на уважение его личной жизни жилища, корреспонденции, при этом экспертиза для идентификации личности по голосу не проводилась, а также вывод суда об отсутствии неприязненных отношений с Силиным противоречит материалам дела. С учетом показаний свидетелей И , С , полагают, что смерть потерпевшего не наступила от полученных ударов до переезда автомобилем Показания Силина о его непричастности к убийству подтверждаются показаниями свидетелей Ш , П , Ю , данные ими в судебном заседании, однако суд их немотивированно отверг, в связи с чем выводы суда о количестве, характере, локализации нанесенных Силиным потерпевшему повреждений являются необоснованными. Считают, что достоверно установлено только нанесение Силиным удара битой по плечу П , в связи с чем просят приговор изменить, действия Силина переквалифицировать на ч.1 ст. 116 УК РФ и назначить наказание в пределах отбытого.

В дополнительной апелляционной жалобе, поданной в связи с ознакомлением с заключением повторной комиссионной судебно медицинской экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции адвокаты Падва Г.П. и Сафронова Е.А. просят учесть вывод вышеуказанной экспертизы о том, что изучение представленных материалов не позволило выделить повреждения, которые имеют признаки, указывающие на их посмертное причинение, что опровергает выводы суда о том, что ряд повреждений, полученных П являются посмертными, и что совокупность повреждений, повлекших его смерть, была причинена до наезда автомобилем. Также указывают, что заключением экспертизы признано, что часть имевшихся у П повреждений возникла от наезда автомобилем, при этом считают, что таковыми повреждениями экспертами признаны и те, которые возникли в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета с неограниченной, по сравнению с травмируемой, поверхностью в теменно-затылочной области головы слева Кроме того, экспертами установлены повреждения, возникшие в результате ударно-сдавливающего воздействия элементов автомобиля, дорожного покрытия с последующей диагональной компрессией, а также в результате сдавления между колесом автотранспортного средства и дорожным покрытием, хотя часть из них судом не признавалась как полученные прижизненно и при наезде автомобилем. Учитывая изложенное, требования ч.З ст. 14 УПК РФ, а также вывод экспертов о том, что установить причинную связь между повреждениями, причиненными в результате нанесения ударов ногами, руками и битой, и наступлением смерти не представляется возможным, т.к. анализ механизма образования у П повреждений не позволил установить повреждения, однозначно причиненные в результате нанесения таких ударов, считают, что вина Силина в совершении убийства П не доказана и полагают, что приговор подлежит изменению в соответствии с просьбой, указанной в предыдущей апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб Судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Машукова и Силина в совершении убийства П группой лиц не находят своего подтверждения исследованными по делу доказательствами.

Вместе с тем виновность осужденных в причинении потерпевшему телесных повреждений различной степени тяжести подтверждается совокупностью доказательств.

Так, в заявлении о явке с повинной Машуков собственноручно указал что в сентябре 2013 года у кафе « в р.п. в ходе ссоры он несколько раз ударил ногой по телу лежащего мужчины, а до этого и после Силин А наносил мужчине удары бейсбольной битой по голове и телу. В содеянном раскаивается. Ст.51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна.

При допросе в качестве подозреваемого Машуков пояснил, что он один приехал в кафе, где находилось трое мужчин, среди которых был его знакомый по имени В . Когда он стал пить пиво, к нему подошел один из мужчин, который был вместе с В , стал звать его выйти на улицу поговорить, мужчина был пьяным. После неоднократных требований мужчины выйти, он решил с ним поговорить и вышел на улицу, где встретил знакомого Силина А . Он стал разговаривать с этим мужчиной, и затем из-за его (Машукова) спины выбежал Силин и замахнулся бейсбольной битой на мужчину, но попал ему по ноге. Мужчина стал отходить, а Силин с битой шел на него и ударил его битой по плечу, от чего мужчина упал. Затем мужчина стал убегать от Силина, который стал его догонять и ударил его куда-то битой, от чего тот вновь упал. В это время он подбежал к мужчине и дважды пнул его ногой по туловищу, а Силин несколько раз ударил его битой по телу, может попадал еще куда-то, но он не видел из-за темноты. Это все происходило около проезжей части, затем загорелись фары какого-то автомобиля, какого он не знает, и он отвлекся. Затем Силин закричал «бежим», и они убежали. Силин уехал на своем автомобиле серебристого цвета, а он на такси. Во время этих событий у мужчины в руках он ничего не видел, но кто-то из присутствующих на улице вроде бы крикнул: «у него что-то в руках», но было ли в действительности у него что то он не видел. Мужчина Силина не провоцировал, а Силин молча стал наносить ему удары битой. На следующий день он был опрошен сотрудниками полиции по поводу произошедшего конфликта и от них узнал что этого мужчину переехал автомобиль. Впоследствии он виделся с Силиным, который сказал ему, что он дал не те показания относительно произошедшего конфликта, что имел в виду Силин, он не знает.

Свои показания Машуков подтвердил в ходе проверки показаний на месте происшествия, продемонстрировав свои действия и действия Силина с битой при нанесении ударов потерпевшему.

Из показаний свидетеля П данных на предварительном следствии, следует, что в кафе он находился с Ш иЮ

Помнит, что там произошел какой-то конфликт между двумя мужчинами Затем, когда они втроем курили на крыльце кафе, вышли мужчина конфликтовавший в кафе, и двое парней, которые продолжали конфликтовать, о чем они говорили, он не слышал, но все они трое находились в состоянии опьянения. В это время он включил видеокамеру мобильного телефона, какой-то конкретной цели не преследовал, может даже хотел снять своих друзей. В какой-то момент к тем троим подключился еще какой-то парень, который затем отошел и, вернувшись, нанес бейсбольной битой не менее одного удара мужчине в область головы. Затем один парень убежал в кафе, а парень с битой вместе с оставшимся парнем пошли на мужчину, который стал пятиться от них, и они отошли в темное место, но при этом он видел их силуэты. Парни стали наносить мужчине удары битой кулаками, и затем мужчина вышел на проезжую часть автотрассы

от этого места он слышал громкие звуки ударов, по звуку это были удары битой, при этом он по силуэтам видел, что двое бьют одного, лежащего на земле. Они стали кричать им, чтобы они прекратили свои действия, после чего двое парней убежали к кафе и сели в автомобиль

но точно он утверждать этого не может, и уехали, а мужчина оставался лежать на земле. В это же время со стороны К двигался автомобиль, который объехал лежащего мужчину, но ехавший за ним автомобиль переехал мужчину. Также помнит, что у потерпевшего мужчины в руках были ключи, других предметов у него не было, и парням он не угрожал. Видеозапись он затем выдал сотрудникам полиции.

В ходе проверки показаний на месте свидетель П подтвердил по существу свои показания, уточнив при этом, что вернувшийся к конфликтующим парень с битой, нанес ею удар потерпевшему слева либо в голову, либо в плечо, ключицу, а также указал, что, когда потерпевший отходил от парней, последние пытались нанести ему удары, но насколько он помнит, удары его не доставали, но на проезжей части удары лежащему потерпевшему наносились палкой, это он определил по звуку удара.

Из показаний свидетеля Ш данных на предварительном следствии, следует, что когда он с Ю иП вышли из кафе то он видел, как Машуков в ходе разговора с двумя парнями и мужчиной, с которым у него ранее произошла ссора в кафе, ударил рукой этого мужчину и кто-то крикнул: «У него что-то в руке», имея в виду мужчину, у него в руке действительно что-то было, что он не видел, но этим предметом мужчина не угрожал. После этого один из парней, который был с Машуковым, взял из автомобиля бейсбольную биту и ударил ею в область головы мужчину, который стал отходить от них. Машуков и парень с битой стали бить мужчину, затем стали разговаривать с ним, после чего опять стали бить его, парень бил мужчину битой, а Машуков пинал его. Данные события продолжались около 15 минут, при этом мужчине было нанесено больше десяти ударов, избивали его эти двое. После того как они потребовали прекратить избиение мужчины, Машуков и парень уехали на автомобиле при этом парень биту забрал с собой. Затем они стали заходить в кафе и сказали мужчине, который был с потерпевшим и убежал в кафе, чтобы он забрал своего друга, который после избиения лежал на проезжей части. Этот мужчина пошел к потерпевшему, но в это время последнего переехал автомобиль, шедший со стороны К

При этом Судебная коллегия считает необходимым отметить, что протокол проверки показаний Ш на месте предметом исследования в судебном заседании не являлся, в связи с чем доводы адвоката Буракова о том, что судом не дано какой-либо оценки указанному протоколу и соответственно, видеозаписи данного следственного действия, не могут быть приняты во внимание.

Из показаний свидетеля Ю данных на предварительном следствии, следует, что всех подробностей данных событий он не помнит. Но помнит, что на улице мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который ко всем приставал в кафе, разговаривал с двумя парнями У этого мужчины было что-то в руке, то есть предмет, похожий на ключ. В ходе разговора эти парни стали приближаться к мужчине. Затем он услышал глухой звук удара, а также увидел в руках одного из парней какой-то предмет. После этого он слышал звуки ударов и увидел, что мужчина упал это происходило в темноте и подробно он всего не видел. Как ему показалось, один из парней пинал мужчину, нанес около пяти ударов Избивали потерпевшего на проезжей части. Затем парни отошли от мужчины и сели в автомашину, в этот момент мужчину, который лежал на том же месте, где его оставили парни, переехал шедший со стороны К автомобиль.

Данные показания свидетель Ю в судебном заседании подтвердил.

Из показаний свидетеля М данных в судебном заседании, следует, что после того, как они приехали к кафе, Силин находившийся в состоянии алкогольного опьянения, так как они отмечали его день рождения (отмечали с опозданием, поскольку они с Силиным находились на юге), зашел туда, а, вернувшись, сказал, что у него конфликт с каким-то мужчиной, положил в автомашину пиво, взял биту, лежавшую за сиденьем, и пошел обратно к кафе, что там происходило, она не видела поскольку занималась своим телефоном. Через какое-то время Силин вернулся, рассказал, что он ударил битой мужчину по рукам, так как ему показалось, что у него в руках нож, также ударил его по голове, и когда он уходил, то мужчина остался лежать, говорил ли он о количестве ударов нанесенных мужчине, она не помнит по прошествии значительного периода времени.

Из показаний свидетеля М данных на предварительном следствии, которые подтверждены ею в судебном заседании, следует, что просмотрев представленную ей следователем видеозапись, она указала, что данные события происходят возле кафе « и один из молодых людей у которого находится бейсбольная бита, является Силиным А

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра видеозаписи, изъятой сотрудником полиции Б у свидетеля П проведенного с участием свидетелей М и К следует, что видеозапись в цвете, на изображении слева видны проезжающие автомашины, справа виден фасад здания кафе по центру видны четверо мужчин - первый мужчина, со слов К это П его руки согнуты в локтевых суставах, между пальцев правой руки он держит какой-то предмет, который отчетливо на видеозаписи не отразился; второй мужчина, со слов К это он сам; третий мужчина, со слов М это Силин А.М.; четвертый мужчина который держит в руке жестяную банку, со слов М иК,

им не знаком. П иК обращены лицом к видеокамере, их лица отчетливо видны, Силин преимущественно обращен спиной к видеокамере, в начале видеозаписи отчетливо видна часть его лица четвертый мужчина преимущественно обращен к видеокамере левой стороной, его лицо отчетливо видно.

В начале видеозаписи между четвертым мужчиной (далее ЧМ) и П происходит разговор, ЧМ произносит слова повышенным тоном: - Ты на меня наехал-то?

П : - Как я на тебя наехал, на чем наехал?

Слышен короткий смех Силина.

П : - Кто-то тебе бибикал что ли?

ЧМ: - В смысле, кто бибикал?

И так далее, то есть идет выяснение отношений между ЧМ и П .

На 20-й секунде видеозаписи Силин отходит и пропадает из поля зрения видеокамеры.

ЧМ: - Ты на меня наехал то, а?

П : - Ниче я не наехал.

Продолжается выяснение отношений.

На 33-й секунде видеозаписи в кадре появляется Силин и наносит удар П , слышен звук удара. В правой руке Силина видна темная бейсбольная бита.

Силин повышенным тоном произносит, обращаясь к П : - Ты че там держишь в руке?

П выражает боль от нанесенного ему удара и начинает

пятиться назад, в темноту, смещаясь влево, к автодороге, Силин начинает

идти в его сторону.

В этот момент, на 40-й секунде видеозаписи, ЧМ обращается к

К : - А ты че, а? При этом делает замах правой рукой, пытаясь нанести

удар К .К тоже делает замахи правой и левой рукой, пытаясь нанести удары «ЧМ», после чего забегает в помещение кафе. «ЧМ» поначалу пытается его преследовать, со словами: «Иди сюда», но в кафе не заходит.

Силин продолжает преследовать П , произносит: «Сюда иди», «ЧМ» также отправляется за ними. Силин замахивается битой, слышна фраза: - Че ты там бегаешь? Судя по проезжающим рядом с указанными лицами автомобилями, они подходят ближе к автомобильной дороге, также по силуэтам видно, что «ЧМ» и Силин пытаются нанести удары П который пытается нанести ответные удары, слышны звуки борьбы. На 01 минуте 11 секунде видеозапись заканчивается.

После ознакомления с протоколом путем личного прочтения, лицами участвовавшими в осмотре видеозаписи, а также понятыми каких-либо замечаний заявлено не было, что удостоверено их подписями.

После исследования в судебном заседании вышеприведенного протокола осмотра видеозаписи, от участников процесса замечаний ходатайств также заявлено не было.

Кроме того, из показаний потерпевшей М данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии, которые подтверждены ею в судебном заседании, следует, что в январе 2015 года она по приглашению Силина для разговора с целью выяснения отношений после последнего конфликта пришла к нему в комнату общежития, при этом данный разговор с Силиным ею фиксировался на диктофон ее сотового телефона с целью, чтобы он не отрицал то, что сказал раньше, а также в процессе этого записался и разговор Силина с одним из его знакомых, в котором Силин поясняет, что он установил людей, которые находились возле кафе в сентябре 2013 года во время драки, и собирается общаться с ними по поводу данных ими показаний.

Данные показания М подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколом осмотра аудиозаписи, представленной М и самой аудиозаписью, прослушанной в суде, согласно которым в ходе разговора двух мужчин, один сообщает другому: «адвокат сказал, что надо найти этих свидетелей, чтобы они показания дали в нашу сторону, переговорить с этим, с этим, ну и он сразу план строит. Я позвонил «корешу», он за вечер нашел всех, просто поехал, всех нашел телефоны, все обзвонили, их уже допросили, они все рассказали, мы, говорят, сказали, как было. А как было? Ну вот так, вот так. Сейчас с ними будем разговаривать тоже, конечно».

Доводы о недопустимости данной аудиозаписи ввиду того, что действия М , выразившиеся в проведении аудиозаписи указанного разговора Силина по собственной инициативе, представляют собой несанкционированное вторжение в жилище Силина, свидетельствуют о нарушении права Силина на уважение его личной жизни, его жилища и его корреспонденции, данная аудиозапись проведена без ведома следствия, в отсутствие разрешения суда, лицом, не имеющим права осуществлять процессуальные действия, являются несостоятельными, поскольку М находилась в комнате Силина с его ведома, по его приглашению для выяснения отношений, при этом Силин разговаривал с другим лицом открыто, то есть в присутствии М , а также аудиозапись М проводилась в целях записи разговора между нею и Силиным для ее возможного использования в дальнейшем при выяснении их личных взаимоотношений. Кроме того, М не являлась представителем органов следствиями какого-либо разрешения со стороны следствия и суда на проведение данной аудиозаписи не требовалось, при этом аудиозапись проводилась ею по вышеуказанной причине, а не с целью создания доказательства по уголовному делу по обвинению Силина в отношении П , то есть М фактически случайно оказалась свидетелем указанного разговора Силина с другим лицом. Учитывая изложенное Судебная коллегия находит, что выемка у М данной аудиозаписи ее осмотр, признание и приобщение к уголовному делу в качестве вещественного доказательства проведены органами следствия на законных основаниях, и данное доказательство в полной мере отвечает требованиям допустимости.

Кроме того, М при даче показаний в судебном заседании пояснила, что она не преследует цель мести Силину за то, что он совершил в отношении ее, и накануне судебного заседания между ними состоялся разговор, в ходе которого она предлагала ему примириться при условии, что он прекратит с ней все отношения, но он сказал, что не может этого ей гарантировать, хотя она была готова простить его, и в настоящий момент она испытывает к нему чувство жалости.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства М заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением пояснив, что Силин звонил ей, написал письмо, что он извинился, раскаялся в содеянном, и она претензий к нему не имеет, на основании чего судом было принято решение о прекращении уголовного дела по обвинению Силина по ч.1 ст. 117, ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 127, ч.1 ст. 139 УК РФ в связи с примирением сторон.

При изложенных обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что оснований не доверять показаниям М и полагать, что М оговорила Силина по причине наличия личных неприязненных отношений, у суда не имелось, и, кроме того, ее показания, как правильно указал суд подтверждаются совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Судом проверены доводы осужденного Машукова о сообщении им сведений в заявлении о явке с повинной и при допросах в качестве

подозреваемого, обвиняемого и на месте преступления под незаконным

воздействием со стороны следователя М и оперуполномоченного Ж и обоснованно признаны несостоятельными.

Из показаний допрошенного в судебном заседании следователя

М следует, что следственные действия с участием Машукова

проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, какого-либо незаконного воздействия в отношении его не оказывалось; оперуполномоченный Ж также показал суду, что какого либо насилия в отношении Машукова не применялось, заявление Машукова о явке с повинной являлось добровольным и было сделано по его инициативе.

Из материалов проверки следует, что органом расследования в порядке ст. 144, 145 УПК РФ были проведены проверочные мероприятия по заявлению Машукова о насилии со стороны сотрудников правоохранительных органов, и по результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также из материалов дела видно, что Машуков допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему процессуальных прав, с участием защитника, а в ходе проверки показаний на месте и в присутствии понятых, что исключало оказание в отношении его незаконного воздействия, при этом правильность изложения показаний в протоколах удостоверена самим Машуковым и его защитником. О добровольном и самостоятельном изложении Машуковым показаний при их проверке на месте свидетельствует и просмотренная в судебном заседании видеозапись данного следственного действия.

Кроме того, анализ данных показаний Машукова, сведений изложенных им в заявлении о явке с повинной, в совокупности с другими согласующимися и подтверждающими их доказательствами, то есть вышеприведенными показаниями свидетелей Ш , П Ю , данными ими на предварительном следствии, в которых они изобличают осужденных, видеозаписью, изъятой у свидетеля П показаниями свидетеля М свидетельствует о достоверности данных доказательств, в связи с чем суд обоснованно отверг показания свидетелей Ш и П , данные ими в судебном заседании, а П и на очной ставке с Силиным, о том, что Силин, ударив потерпевшего один раз по плечу, более ударов ему не наносил, а также показания П о том, что Силин после этого ушел с места происшествия, а потерпевшего стали избивать трое других лиц. При этом суд правильно указал на несущественность различий в показаниях свидетелей о месте на проезжей части дороги, где Силин и Машуков избивали потерпевшего, а также о том, что они уехали с места преступления на одном автомобиле, которые обусловлены давностью произошедших событий, со времени которых прошло более 2 лет, темным временем суток, различием в месторасположении свидетелей, с которого они наблюдали данные события В этой связи Судебная коллегия отмечает, что данные различия, напротив,

свидетельствуют о добровольном и самостоятельном характере дачи

показаний свидетелями, без оказания воздействия со стороны лица,

допрашивающего свидетеля.

В связи с тем, что Ш и П сослались в судебном

заседании на неправильное изложение их показаний следователем при

допросах, в судебном заседании были допрошены следователи М и К которые пояснили, что показания свидетелями были даны добровольно и самостоятельно, показания записывались с их слов ознакомившись с протоколом, они соглашались с тем, что было изложено в протоколе, замечаний не высказывали, что подтверждается протоколами данных допросов с имеющимися там соответствующими собственноручными записями свидетелей. О добровольности и самостоятельности при даче показаний свидетельствует и просмотренная видеозапись проверки показаний на месте свидетеля П

Кроме того, отвергая указанные показания Ш ,П иЮ суд обоснованно сослался и на аудиозапись, представленную М , которая была проведена ею в январе 2015 года, при этом Судебная коллегия с учетом содержания записанного разговора отмечает, что первоначальные показания данными свидетелями, в которых они изобличали осужденных и которые были изменены ими в последующем, были даны ими соответственно, 26 января, 6 марта и 26 января 2015 года.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности и неубедительности ссылок свидетелей на неправильное изложение их показаний следователем при их допросах.

Обоснованно отклонены судом доводы о недопустимости протокола проверки показаний на месте Машукова в связи с тем, что в данном следственном действии участвовал в качестве понятого В являющийся родственником проводившего видеосъемку оперуполномоченного Ж

Как правильно указал суд, вопреки тому, что Ж указан в протоколе как специалист, в действительности он таковым участником судопроизводства не являлся, поскольку для производства обычной видеосъемки хода следственного действия не требуется наличие каких-либо специальных познаний в какой-либо области, и эти действия не могут относится к действиям, для совершения которых в соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ привлекается лицо, обладающее специальными познаниями призванное содействовать обнаружению, закреплению и изъятию предметов и документов, а также применению технического средства в исследовании материалов уголовного дела. Кроме того, из заявлений защитников не следует и вывод о том, что участие В в качестве понятого повлияло на результат следственного действия и правильность его изложения в протоколе.

В соответствии с требованиями закона проведены эксгумация и осмотр трупа П то есть на основании постановления следователя от 5 августа 2014 года, вынесенного в соответствии с ч. 3 ст. 178 УПК РФ.

Кроме того, как указано в ч.4 ст. 178 УПК РФ - «Эксгумация и осмотр трупа производятся с участием лиц, указанных в части 1 ст. 178 УПК РФ Осмотр трупа может быть произведен до возбуждения уголовного дела».

Согласно части 1 ст. 178 УПК РФ, осмотр трупа производится с участием судебно-медицинского эксперта, при невозможности его участия врачом. При необходимости привлекаются другие специалисты.

Судебная коллегия находит, что по смыслу вышеприведенных правовых норм, эксгумация трупа также может быть проведена до возбуждения уголовного дела, учитывая, что осмотр трупа (именно извлеченного из места захоронения, то есть после его эксгумации, на что указывает ссылка на часть 1 - участие тех же лиц, что и при осмотре трупа без проведения эксгумации как указано в ч.4 ст. 178 УПК РФ, может быть произведен до возбуждения уголовного дела, а данный осмотр трупа невозможен без его эксгумации. При этом указанные адвокатами в апелляционной жалобе сомнения относительно того, что в Бюро СМЭ был доставлен именно эксгумированный труп П со ссылкой на то, что в протоколе эксгумации и осмотра трупа и в протоколе медицинского исследования трупа приведены разное описание материи, которой был обит гроб, являются несостоятельными, поскольку, как видно из фототаблицы, приложенной к протоколу эксгумации и осмотра трупа П , рисунок ткани, которой обит гроб, полностью идентичен описанию рисунка, приведенного экспертом при исследовании трупа потерпевшего.

Кроме того, допустимым доказательством является заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы , отвечающее требованиям ст.204 УПК РФ и содержащее все необходимые сведения, а также отражающее ход и результаты проведенных исследований по вопросам поставленным следователем.

Оценив вышеприведенные доказательства, подтверждающие нанесение множественных ударов потерпевшему П по различным частям тела Машуковым руками и ногами, Силиным битой, а также Силиным и ударов битой по голове потерпевшего, Судебная коллегия находит виновность осужденных в совершении указанных преступных действий доказанной.

Вместе с тем, учитывая, что судом по существу не была дана оценка противоречиям между выводами вышеуказанной экспертизы и выводами содержащимися в заключении судебно-медицинского эксперта показаниями эксперта Р , проводившего данную экспертизу выводами, содержащимися в заключении специалистов В иС относительно механизма образования телесных повреждений у П прижизненного или посмертного характера данных повреждений, причины смерти П , с учетом того, что после примененного осужденными насилия в отношении П на последнего был совершен наезд автомобилем, Судебной коллегией в соответствии с ч.2 ст.207, ч.4 ст.283 УПК РФ была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза с целью разрешения указанных противоречий.

Проведя указанную экспертизу, комиссия экспертов в своем заключении № , отвечая на вопросы суда, пришла к следующим выводам - у П имелась тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, таза, верхних и нижних конечностей, которая причинена прижизненно.

Причиной смерти П явилась тупая сочетанная травма головы (переломы костей свода и основания черепа, субарахноидальные кровоизлияния), грудной клетки (множественные переломы ребер с повреждением обоих легких) и таза (множественные переломы костей сопровождавшаяся острой массивной кровопотерей и повреждением головного мозга и его оболочек (субарахноидальные кровоизлияния конвекситальной (выпуклой) поверхности правой и левой затылочных долей обеих долей мозжечка, конвекситальной (выпуклой) поверхности правой височной доли), которая взаимно отяготила друг друга.

Определить степень влияния (в процентах, долях) каждого вида из перечисленных выше повреждений головы, грудной клетки, живота и таза на наступление смерти не представляется возможным ввиду отсутствия каких либо достоверных научно обоснованных методик.

Имевшаяся у П тупая травма головы причинена травмирующими воздействиями тупых твердых предметов, в результате не менее шести таких воздействий, из них не менее трех, причинивших открытую черепно-мозговую травму.

Имевшаяся у П закрытая тупая травма грудной клетки и правой лопатки причинена травмирующими воздействиями тупых твердых предметов. Соотношение установленных на грудной клетке и правой лопатке повреждений, их локализация, направления травмирующих воздействий указывают, что они образовались при: - травмирующем воздействии тупых твердых предметов с неограниченной, по сравнению с травмируемой, поверхностью, в результате удара со сдавлением; - в результате не менее трех ударных травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью.

Имевшиеся у П тупые травмы живота, таза, верхних и нижних конечностей причинены травмирующими воздействиями тупых твердых предметов в результате различных количественных воздействий.

Установленный механизм, прижизненность и давность образования у П тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза верхних и нижних конечностей позволяет констатировать следующее:

- у П имеются повреждения, возникшие в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета с неограниченной, по сравнению с травмируемой, поверхностью в теменно-затылочную область головы слева: кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области слева, а также субарахноидальные кровоизлияния выпуклой поверхности левой и правой затылочной долей, перелом левой теменной кости с распространением линии перелома на ламбдовидный, затылочно-сосцевидный, чешуйчато сосцевидный швы слева, с распространением перелома на основание черепа с переломом пирамиды левой височной кости, тела клиновидной кости Указанные повреждения могли быть получены как при падении на плоскости и соударением теменно-затылочной областью слева с тупым твердым предметом с неограниченной травмирующей поверхностью, так и в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета с неограниченной травмирующей поверхностью, масса которого превышает массу головы, на что указывает локализация места приложения травмирующего воздействия и большой объем повреждений (переломов и субарахноидальных кровоизлияний);

-у П имеются повреждения, возникшие в результате ударно сдавливающего воздействия элементов автомобиля, дорожного покрытия, с последующей диагональной компрессией:

= перелом лопатки и, возможно, ссадины и переломы 3-6-го правых ребер по задне-подмыпечной линии, переломы 9-10-го правых ребер по задне подмышечной линии, 2- го ребра по средней подмышечной линии, 3-5-го правых ребер по среднеключичной линии, переломы 1-11-го ребер по околопозвоночной линии, переломы 6-7-го левых ребер по задне подмышечной линии, кровоподтек в проекции 7-10-го ребер по средне подмышечной линии и переломы 2-6-го левых ребер по средне-ключичной линии, повреждение правого легкого, кровоизлияния в корни легких обширные и по диафрагмальной поверхности нижней доли правого легкого и гемоторакс;

= переломы костей таза;

- повреждения правого и левого лучезапястных суставов, наиболее вероятно, возникшие в результате сдавления между колесом автотранспортного средства и дорожным покрытием.

Выявленные морфологические признаки остальных повреждений являются видовыми (общими) и не пригодными для дальнейшей идентификации травмирующего предмета (предметов) по групповым и индивидуальным признакам. В этой связи нельзя ни исключить, ни подтвердить возможность их образования, как от выступающих частей движущегося транспортного средства, так и от воздействий битой, ногой рукой, а также любым другим тупым твердым предметом. К этим повреждениям относятся:

А. Головы:

субарахноидальное кровоизлияние обеих долей мозжечка;

субарахноидальное кровоизлияние конвекситальной (выпуклой поверхности правой височной доли;

перелом правой теменной кости с распространением перелома на правую височную кость, на тело клиновидной кости (позади спинки турецкого седла), затухая на правом крае левого рваного отверстия;

рана правой лобно-височной области с ссадиной в окружности;

рана правой височной области;

ссадина в области правого сосцевидного отростка;

кровоизлияние в мягкие ткани правой лобно-височной области;

перелом левой височной кости

кровоизлияние в мягкие ткани левой теменно-височной области

линейные переломы костей основания черепа: волосовидные трещины в передней черепной ямке, перелом тела основной кости спереди от турецкого седла, перелом, распространяющийся от правого края затылочного отверстия по правой латеральной части затылочной кости кпереди к участку выкрашивания, расположенного в области правого рваного отверстия, перелом правой части небной кости и расхождение в месте соединения между сошником и клиновидной костью справа;

полный косовертикальный перелом правой части тела нижней челюсти;

неполный перелом в месте перехода тела нижней челюсти в правую ветвь.

ссадина правой скуловой области;

кровоподтек в области правой щеки;

вдавленный перелом на левой верхнечелюстной кости;

рана лобной области справа с ссадиной в окружности;

кровоподтек в области наружного угла правой брови;

кровоподтек завитка левой ушной раковины;

кровоподтек в области переносицы.

Б. Грудной клетки:

1 -го левого ребра по околопозвоночной линии,

перелом нижней трети тела грудины с кровоизлиянием в мягкие ткани;

кровоподтек на передней поверхности грудной клетки по правой окологрудинной линии на уровне 4-6-го ребер;

в. Живота:

обширное темно-красное кровоизлияние в околопочечную клетчатку правой почки;

обширное темно-красное кровоизлияние в ворота печени;

множественные темно-красные кровоизлияния в брыжейку и стенки тонкого кишечника;

множественные темно-красные кровоизлияния в мягкие ткани живота через все слои;

кровоподтек передней поверхности живота слева на уровне пупка;

ссадина в правой поясничной области;

ссадина в левой поясничной области.

Г. Верхних конечностей:

полный косопоперечный перелом правой ключицы;

полный косопоперечный перелом с элементами ротации левой ключицы;

ссадина задней поверхности области правого локтевого сустава с переходом на верхнюю треть предплечья;

рана задней поверхности правого плеча в нижней трети с переходом на заднюю поверхность области правого локтевого сустава;

ссадина задней поверхности области правого плечевого сустава;

ссадина верхней поверхности области левого плечевого сустава;

кровоподтек области тыльной поверхности пястно-фаланговых суставов 2-3-го пальцев правой кисти;

кровоподтек задней поверхности левого плеча в средней трети;

ссадины тыльной поверхности пястно-фаланговых суставов 2-5- го пальцев правой кисти.

Д. Нижних конечностей:

ссадина передней поверхности левого бедра в средней трети;

ссадина передневнутренней поверхности левого бедра в нижней трети;

ссадина передней поверхности области правого коленного сустава с кровоподтеком в окружности ссадины;

кровоподтек внутренней поверхности правого бедра в нижней трети с ссадиной на его фоне;

ссадина наружной поверхности области правого коленного сустава;

ссадина наружной поверхности правой голени в верхней трети;

ссадина области медиальной лодыжки левого голеностопного сустава;

ссадина наружной поверхности области левого коленного сустава;

кровоподтек передненаружной поверхности области левого коленного сустава.

Имевшаяся у П тупая сочетанная травма головы грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей причинена прижизненно, на что указывают наличие кровоподтеков, кровоизлияний в мягкие ткани, под оболочки головного мозга, в плевральную полость, во внутренние органы.

Ответить в категоричной форме о прижизненности повреждений костей таза не представляется возможным вследствие не исследования костей таза при первичном исследовании трупа.

Изучение представленных материалов не позволило выделить 1шор^/лД^пил, лллиртс ймслл и р и ^ п а л й , у лаотЬал^ЩИС п а ИХ 1ЮиМСр1ли причинение.

Таким образом, как видно из заключения, экспертами по существу установлены три группы повреждений, имевшихся у П 1)

! повреждения, возникшие в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета с неограниченной, по сравнению с травмируемой, поверхностью (только в области головы); 2) повреждения, возникшие в результате ударно-сдавливающего воздействия элементов автомобиля дорожного покрытия, с последующей диагональной компрессией; 3) повреждения, в отношении которых нельзя ни исключить, ни подтвердить возможность их образования как от выступающих частей движущегося транспортного средства, так и от воздействий битой, ногой, рукой, а также любым другим тупым твердым предметом. [

При этом травму головы (открытая черепно-мозговая травма составляют, в том числе повреждения, которые квалифицируются экспертами как причинившие тяжкий вред здоровью, и относящиеся как к первой группе, так и к третьей, при этом к третьей группе относятся субарахноидальное кровоизлияние обеих долей мозжечка субарахноидальное кровоизлияние конвекситальной (выпуклой) поверхности правой височной доли; перелом правой теменной кости с распространением перелома на правую височную кость, на тело клиновидной кости (позади спинки турецкого седла), перелом левой височной кости, кровоизлияние в мягкие ткани левой теменно-височной области, линейные переломы костей основания черепа и т.д. |

I

1

I

Кроме того, П были причинены повреждения квалифицируемые как средний тяжести вред здоровью. К таким повреждениям относятся повреждения также относящиеся к первой и третьей группам, при этом к третьей группе - перелом нижней трети тела грудины с кровоизлиянием в мягкие ткани, полный косопоперечный перелом правой ключицы, полный косопоперечный перелом с элементами ротации левой 1

ключицы - по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 3 недель.

Также к третьей группе относится часть повреждений в области головы, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей квалифицируемые как легкий вред здоровью и как не причинившие вред здоровью.

Учитывая выводы экспертов относительно первой группы повреждений, причиненных П Судебная коллегия находит, что данные повреждения не могли быть причинены действиями Силина и Машукова с учетом того, что повреждения потерпевшему причинялись осужденными битой, руками и ногами, то есть тупыми твердыми предметами с ограниченной поверхностью.

Вместе с тем, оценивая выводы экспертов относительно повреждений отнесенных к третьей группе, образование которых не исключается как от выступающих частей движущегося транспортного средства, так и от I воздействий битой, ногой, рукой, других тупых твердых предметов, в совокупности с доказательствами, подтверждающими нанесение Силиным и Машуковым множественных ударов потерпевшему по различным частям тела, а Силиным и по голове потерпевшего, при этом Силин наносил удары битой, а Машуков руками и ногами, Судебная коллегия считает, что указанные повреждения в области головы потерпевшего, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, были причинены действиями Силина, а вышеуказанные повреждения причинившие средний тяжести вред здоровью, были причинены совместными действиями Силина и Машукова.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также выводы комиссии экспертов о невозможности определения степени влияния I каждого вида повреждений головы, грудной клетки, живота и таза на наступление смерти, Судебная коллегия считает, что действия осужденных подлежат переквалификации с п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ - в отношении Силина на ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а в отношении Машукова на п. «г ч.2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц. I

Наказание Силину и Машукову назначается с учетом характера и [

степени общественной опасности совершенных ими преступлений, I

г обстоятельств, признанных смягчающими судом первой инстанции, данных характеризующих их личности, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также учитываются и такие цели назначения наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что наказание Силину и Машукову необходимо назначить в виде реального лишения свободы, при этом наказание Машукову назначается с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности Судебная коллегия считает, что оснований для изменения категории преступления в отношении Машукова не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.З89-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Курганского областного суда от 11 марта 2016 года в отношении Машукова В В и Силина А М изменить.

Переквалифицировать действия Машукова В В . с п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, по которой назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения с наказанием по приговору от 17 февраля 2014 года окончательно назначить 2 года 7 месяцев 7 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Наказание, назначенное Машукову В В . по приговору от 17 февраля 2014 года в размере 1 месяц 7 дней лишения свободы, и полностью им отбытое, зачесть в срок наказания.

Переквалифицировать действия Силина А.М. с п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи