Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-1380 от 02.03.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79010_778849

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-1380

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 2 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро Стимул» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2015 по делу № А40-70250/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро Стимул» к закрытому акционерному обществу «Петербургский тракторный завод», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Росагролизинг», о взыскании 3 992 993 рублей 58 копеек убытков, причиненных поставкой с просрочкой товара предназначенного для передачи в лизинг (включая возмещение 2 099 500 рублей уплаченных арендных платежей, 466 677 рублей 64 копеек стоимости текущего ремонта, 1 426 828 рублей 94 копеек стоимости капитального ремонта), а также 521 731 рубля 73 копеек неустойки с 23.03.2014 по 17.06.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на присужденную сумму исходя из ставки финансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8, 25 % годовых,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Петербургский тракторный завод» взысканы 2 566 177 рублей 64 копеек, составляющих 2 099 500 рублей арендных платежей, 466 677 рублей 64 копеек стоимости текущего ремонта проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на названную сумму исходя из ставки финансирования Банка России в размере 8, 25 % годовых. В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2015, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 отменено в удовлетворенной части (в части взыскания ущерба госпошлины, процентов). В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика реального ущерба (убытков) в размере 3 993 006 рублей 58 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 25 904 рублей 12 копеек, процентов по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, с даты вступления судебного акта в законную силу по день его фактического исполнения начисленных на всю присужденную сумму.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании фактически понесенных истцом расходов на проведение предпродажной подготовки (ремонта) трактора в качестве убытков. Полагает что ООО «Агро-Стимул» представило в материалы дела достаточные доказательства того, что действиями ответчика обществу причинен материальный ущерб, доказан состав и размер фактически понесенных убытков.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя, не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуясь положениями статей 520, 524, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в данном случае общество было вправе приобрести трактора «Кировец» К-744 Р4 у иных лиц не по договору аренды, а по договору купли-продажи. Если же «подменные» трактора были приобретены по более высокой, но разумной цене, общество вправе было предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в Спецификации от 19.02.2014 № 2/44, и ценой по сделке кули-продажи с иным лицом. Действия же общества, которому не была произведена поставка тракторов «Кировец» К-744 Р4 в срок, связанные с приобретением в аренду трактора John Deere 9420 RII, надлежащим способом защиты нарушенных прав не могут быть признаны.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 520, пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан возместить только разумную цену приобретения у другого лица в аренду «подменного» товара. Однако, истцом доказательств, свидетельствующих о том, что расходы по приобретению в аренду трактора John Deere 9420 RII 2004 года выпуска являлись разумными не представлено. Напротив, по условиям договора финансовой аренды (лизинга) от 14.02.2014 № 0140068 (в редакции подписанного к нему дополнительного соглашения от 04.08.2014 № 1) стоимость аренды с 04.05.2015 по 03.08.2015 включительно (92 дня) составляет: 371 353 рубля за два новых трактора «Кировец» К-744 Р4 или 185 676 рублей 50 копеек за один новый трактор «Кировец» К-744 Р4, в то время как арендная плата за использование трактора John Deere 9420 RII с 15.04.2014 по 09.07.2014 включительно (86 дней составила 2 099 500 рублей, а с учетом его ненадлежащего состояния потребовавшего капитального ремонта, расходы по аренде «подменного трактора составили 3 526 328 рублей 94 копейки, что в 18 раз превышает стоимость аренды за тот же период одного нового трактора «Кировец» и составляет более 50% от цены приобретения в собственность одного нового трактора «Кировец».

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.

Ссылка заявителя на то, что понесенные расходы истцом могут быть признаны обоснованными с учетом конкретных обстоятельств спора, была предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и ей дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Стимул» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.В. Киселева Российской Федерации