Актуально на:
03 апреля 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 300-ЭС17-15215 от 26.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_1010450

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 300-ЭС17-15215

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «фестальпине Метал Форминг ГмбХ» (далее - общество «фестальпине Метал Форминг ГмбХ») на постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2017 по делу № СИП-810/2016

установил:

общество с ограниченной ответственностью «фестальпине Аркада Профиль» (далее - общество «фестальпине Аркада Профиль») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее Роспатент) от 04.10.2016 о признании патента Российской Федерации на изобретение № 2513237 недействительным полностью, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 10.09.2015.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фанагория – Юг».

Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.05.2017 удовлетворено заявление общества «фестальпине Аркада Профиль о процессуальном правопреемстве. В порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя на общество «фестальпине Метал Форминг ГмбХ».

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2017 определение от 02.05.2017 о процессуальном правопреемстве отменено, в удовлетворении заявления общества «фестальпине Аркада Профиль» о процессуальном правопреемстве по делу № СИП-810/2016 отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2017 общество «фестальпине Метал Форминг ГмбХ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения Президиумом Суда по интеллектуальным правам норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с ходатайством о процессуальном правопреемстве, общество «фестальпине Аркада Профиль») указало, что 07.02.2017 заключен договор уступки требования (цессии), на основании которого цедент (общество «фестальпине Аркада Профиль») уступает, а цессионарий (общество «фестальпине Метал Форминг ГмбХ») принимает все права и обязанности имеющиеся у цедента как правообладателя патента № 2513237, включая право требования признания решения Роспатента от 04.10.2016 недействительным, а также права и обязанности, имеющиеся у цедента как заявителя в деле № СИП-810/2016.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки требования от 07.02.2017 содержит все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида, его условия позволяют установить материальное правоотношение, из которого возникло уступаемое право и объем передаваемых прав.

При этом суд принял во внимание, что заключение сторонами договора цессии и передача обществу «фестальпине Метал Форминг ГмбХ» права требования признания недействительным оспариваемого решения Роспатента обусловлены невозможностью для общества «фестальпине Аркада Профиль продолжить свое участие в начатом им судебном процессе по данному делу ввиду его ликвидации, что может привести к утрате права на изобретение.

Отменяя определение суда первой инстанции, Президиум Суда по интеллектуальным правам руководствуясь положениями статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 389, статьи 391, пункта 2 статьи 1232, пункта 6 статьи 1232, статьи 1369 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что заключенный договор цессии не соответствует закону, поскольку содержит условия о передаче прав, которые не могут быть переданы по договору уступки требования (цессии).

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имело место материальное правоотношение, из которого возникло уступаемое право, а также объем передаваемых прав, Президиум суда указал что суд первой инстанции не учел нормы, содержащиеся в статьях 1226 и 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации и не указал, какие конкретно права, предусмотренные данным Кодексом для правообладателя изобретения были переданы по договору от 07.02.2017.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание тот факт, что общество «фестальпине Аркада Профиль» ликвидировано, что означает прекращение всех его прав и обязанностей без правопреемства, а у общества «фестальпине Метал Форминг ГмбХ» никаких прав на изобретение по патенту Российской Федерации № 2513237, в том числе права на судебную защиту, не возникло, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушения прав заявителя.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений Президиумом Суда по интеллектуальным правам норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «фестальпине Метал Форминг ГмбХ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...