Решение Верховного суда: Определение N ВАС-4724/14 от 30.04.2014 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

559_559760

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-4724/14

Москва 30 апреля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 по делу № А40-125011/13-115-588 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (Красноярский край) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (город Москва) о признании недействительными принятыми этой инспекцией решения и требования.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил: открытое акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (далее – инспекция): решения от 29.03.2013 № 56-10-11/26/384/485 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение) и требования № 579 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.06.2013 (далее – требование).

Решением инспекции, принятым по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за март 2010 года, предусмотрено доначисление 15 164 922 рублей налога на добычу полезных ископаемых начисление 4 255 064 рублей 50 копеек пеней и взыскание 3 032 984 рублей 40 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для вынесения решения послужил вывод инспекции о нарушении обществом положений статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, нереализуемых сторонним потребителям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 заявление удовлетворено частично: решение и требование инспекции признаны недействительными в части начисления пеней и взыскания штрафа. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, суд согласился с выводом инспекции о том, что обществом неправомерно в целях определения налоговой базы по полезным ископаемым, нереализуемым сторонним потребителям, при использовании расчетного способа определения их стоимости, наряду с расходами, произведенными на добычу таких полезных ископаемых, учитывались также расходы по полезным ископаемым, налоговая база по которым определялась иным способом (исходя из цены их реализации). При этом суд учитывал постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11498/12, принятое по результатам рассмотрения дела с фактическими обстоятельствами, аналогичными настоящему делу.

Признавая незаконными начисление обществу сумм пеней и взыскание штрафа за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых, суд сослался на пункт 8 статьи 75 и подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того что при исчислении налога на добычу полезных ископаемых общество руководствовалось Порядком заполнения налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.12.2006 № 185н (далее – Порядок заполнения декларации).

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.12.2013 решение суда первой инстанции в части признания недействительными решения и требования инспекции отменил и отказал обществу в удовлетворении заявления в этой части; в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для освобождения общества от начисления пеней в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа. При этом суд указал, что произведенный инспекцией расчет налога с учетом толкования пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащегося в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11498/12, не противоречит методике заполнения граф (строк) налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, предусмотренной Порядком заполнения декларации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявления, решение суда первой инстанции в указанной части оставлено в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции в части выводов судов об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Коллегия судей, рассмотрев заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов, обсудив изложенные в нем доводы и выводы судов, считает, что доводы инспекции являются обоснованными.

Взыскание сумм пеней и штрафа за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в результате нарушения обществом положений статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации произведено инспекцией правомерно, а судами первой и кассационной инстанций неверно понято постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11498/12. Кроме того, названные суды не учли, что ведомственный нормативный правовой акт (Порядок заполнения декларации) в случае его несоответствия нормам закона не подлежит применению и не может обосновывать правомерность принятого судебного акта. Однако в рассматриваемой ситуации и понимание судами методики заполнения декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, изложенной в Порядке заполнения декларации, также нельзя признать обоснованной, на что правильно обращено внимание судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации выработана правовая позиция и обеспечен единый подход при рассмотрении арбитражными судами подобной категории дел, оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-125011/13-115-588 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2014 отказать Председательствующий судья М.Г. Зорина Судья Е.Н. Зарубина Судья В.М. Тумаркин