Актуально на:
15 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 200-ПЭК16 от 10.06.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, надзор

79013_816136

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 200-ПЭК16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив надзорные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Артлайф» (г.Томск) и общества с ограниченной ответственностью «АЛВИЛС Патент» (г.Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 300-ЭС15-10765 по делу Суда по интеллектуальным правам № СИП-530/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Артлайф» (далее – общество «Артлайф») к компании «Др. Тайсс Натурварен ГмбХ» (Dr. Theiss Naturwaren GmbH, Германия; далее – компания) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 186749 полностью вследствие его неиспользования, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «АЛВИЛС Патент» (далее – общество «АЛВИЛС Патент»), закрытого акционерного общества «НАТУСАНА общества с ограниченной ответственностью «Др. Тайсс Натурварен Рус» (далее – общество «Др. Тайсс Натурварен Рус»), Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент),

установила:

решением Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2014 в удовлетворении требований общества «Артлайф» отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2015 решение суда первой инстанции от 09.12.2014 отменено в части отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении всех товаров 3-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован. Досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 186749 в отношении всех товаров 3-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2015 по делу № СИП-530/2014 отменено решение от 09.12.2014 оставлено в силе.

В силу статьи 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом, вступило в законную силу со дня его вынесения.

В надзорных жалобах заявители ссылаются на неправильное применение судебной коллегией норм материального и процессуального права.

Надзорные жалобы подлежат рассмотрению по правилам, установленным статьями 308.1308.13 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 данного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорных жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ, по которым надзорная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Словесный товарный знак «Dr. Theiss Angi Sept» по заявке № 98702737 с приоритетом от 19.02.1998 (далее – товарный знак) зарегистрирован Роспатентом 30.03.2000 за № 186749 за компанией в отношении следующих товаров по Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ):

03 класса МКТУ – «косметические средства на основе натуральных компонентов»;

05 класса МКТУ – «фармацевтические препараты, в том числе для ухода за полостью рта, медицинские препараты, в том числе для ухода за полостью рта; косметические средства для ухода за кожей, включая бальзамы, лосьоны и мази для медицинских целей; лекарственные травы, в том числе для ухода за полостью рта, чаи, сборы; диетические пищевые продукты для медицинских целей, включая препараты для пищевых добавок на растительной основе, в том числе для ухода за полостью рта; лекарственные настои; конфеты и леденцы лекарственные, в том числе для ухода за полостью рта; капсулы для медицинских целей»;

30 класса МКТУ – «чай, в том числе травяной чай; настойки нелекарственные; конфеты, конфеты мятные; мед».

Руководствуясь статьей 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации, общество «Артлайф» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием, указывая, что ведет подготовку к процедуре государственной регистрации и промышленному производству средств гигиены полости рта (в частности, раствора для полоскания горла) под торговым названием «Ангиосепт».

Отказывая в удовлетворении требований, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями Методических рекомендаций по составлению перечня товаров и услуг, для которых испрашивается регистрация товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 02.03.1998 № 41 (далее – Методические рекомендации), согласно которым при подаче заявки на регистрацию товарного знака возможно указание обобщенных наименований, охватывающих максимальный круг видов товаров интересующих заявителя, или отдельных наименований наряду с обобщенными наименованиями, установил, что производимые компанией с использованием спорного товарного знака таблетки для рассасывания лекарственные (с учетом многообразия используемых в них дополнительных наполнителей лекарственных трав и меда) относятся к обобщенным категориям (фармацевтические препараты, в том числе для ухода за полостью рта медицинские препараты, в том числе для ухода за полостью рта, лекарственные травы, в том числе для ухода за полостью рта, сборы, лекарственные настои конфеты и леденцы лекарственные, в том числе для ухода за полостью рта капсулы для медицинских целей, конфеты, конфеты мятные; мед) и являются по сути формой их производства, при этом допускается возможность их применения и в целях профилактики и гигиены полости рта, в связи с чем таблетки для рассасывания лекарственные могут быть отнесены к общему понятию «косметические средства на основе натуральных компонентов».

На основании изложенного суд признал доказанным использование ответчиком товарного знака как в отношении товаров 3-го класса МКТУ, так и в отношении 05 и 30 классов МКТУ.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении всех товаров 3-го класса МКТУ, Президиум Суда по интеллектуальным правам посчитал выводы суда первой инстанции неверными, признал недоказанным факт использования ответчиком спорного товарного знака в отношении товаров 3-го класса МКТУ «косметические средства на основе натуральных компонентов». Президиум указал на ошибочность вывода суда первой инстанции, установившего, что лекарственные таблетки для рассасывания относятся к обобщенному понятию «косметические средства на основе натуральных компонентов». Признавая лекарственные таблетки для рассасывания тождественными косметическим средствам, суд первой инстанции, по мнению Президиума суда по интеллектуальным правам, не учел, что парфюмерно-косметическая продукция предназначена исключительно для наружного нанесения на определенные части человеческого тела, в том числе слизистую оболочку полости рта, и служит для очищения и/или изменения их внешнего вида без нарушения их целостности, придания им приятного запаха и/или коррекции запаха поддержания их в нормальном функциональном состоянии (пункт 2 статьи 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно косметической продукции» (принят решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799), то есть служит для улучшения эстетических параметров но не оказывает лечебного эффекта и не может быть признана тождественной лекарственным средствам.

Судебная коллегия, оставляя в силе решение Суда по интеллектуальным правам, с выводами Президиума не согласилась.

При этом коллегия руководствовалась статьей 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта c статьи 5 Конвенции об охране промышленной собственности (Париж, 20.03.1883), статьями 15, 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (Марракеш, 15.04.1994), статьей 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, вступившего в силу для СССР с 26.06.1971, пунктом 2.457 Руководства ВОИС по интеллектуальной собственности (WIPO Intellectual Property Handbook) и исходила из того, что для целей статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств данного дела, при оценке факта использования товарного знака в целях сохранения его охраны подлежит применению, в том числе критерий однородности товаров в отношении которых может быть сохранена правовая охрана товарному знаку как средству индивидуализации.

Учитывая, что вопрос об однородности товаров является вопросом факта Суд по интеллектуальным правам оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что таблетки для рассасывания лекарственные могут быть отнесены к общему понятию «косметические средства на основе натуральных компонентов поэтому признал факт использования ответчиком спорного товарного знака в том числе и в отношении товаров 03 класса МКТУ и отказал в иске о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака правообладателя в отношении всех заявленных товаров.

Судебная коллегия указанные выводы признала обоснованными.

Кроме того, Судебная коллегия указала, что механизм досрочного прекращения правовой охраны товарного знака, заключенный в статье 1486 Гражданского кодекса, предусмотрен для неиспользуемых товарных знаков которые занимают место в реестре, однако фактически не используются правообладателем. Целью досрочного прекращения правовой охраны таких товарных знаков является обеспечение возможности регистрации (и соответственно, использования) заинтересованным лицом тождественного или сходного обозначения для аналогичных или однородных товаров, работ, услуг а не устранение конкурентов посредством лишения охраны их товарных знаков.

Исходя из того, что судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о намерении заявителя извлечь необоснованные преимущества из использования товарного знака компании судебная коллегия, сославшись на статью 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признала действия заявителя недобросовестными, что также влечет отказ в иске.

Доводы заявителей не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 308.4 и 308.6, 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Артлайф» и обществу с ограниченной ответственностью «АЛВИЛС Патент» в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...