Решение Верховного суда: Определение N 310-АД17-5517 от 02.06.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_952615

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-АД17-5517

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу № А83-6822/2016 Арбитражного суда Республики Крым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компрадор» к Территориальному отделу по Бахчисарайскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компрадор» (далее общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела по Бахчисарайскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (далее административный орган) от 13.09.2016 № 10-00351 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде 10 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2016 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 решение суда первой инстанции отменено, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, считая его незаконным.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из обжалуемого судебного акта, по факту выявленных в ходе проведенной проверки нарушениях статей 15, 24 Федерального закона от 30.09.1999 № 52-ФЗ «О санитарно–эпидемиологическом благополучии населения», что выразилось в ненадлежащем расположении магазина, в котором заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность, в жилом доме, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 07.09.2016.

Постановлением от 13.09.2016 № 10-00351 общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 6.4 КоАП РФ за нарушение пунктов 2.2, 2.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно–эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно–эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств исключающих привлечение к ответственности, а также свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Признавая незаконным оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции, по итогам оценки доказательств, руководствуясь, в том числе положениями КоАП РФ, Федерального закона от 30.09.1999 № 52-ФЗ «О санитарно–эпидемиологическом благополучии населения», СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно–эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», Санитарно эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64, ведомственных строительных норм ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», утвержденных приказом Госкомархитектуры от 26.12.1989 № 250, пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.

Апелляционный суд установил, что принадлежащий заявителю магазин соответствует требованиям, предъявляемым вышеназванными правилами и нормами к размещению организаций торговли в жилых домах. При этом нарушений санитарно–эпидемиологических требований к эксплуатации помещения общественного назначения, влекущих применение статьи 6.4 КоАП РФ, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, не усмотрел.

Отсутствие события правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении и влечет необходимость признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Приведенный в жалобе довод о выявленных в результате проверки нарушениях заявителем Санитарно–эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях СанПиН 2.1.2.2645-10 и следовательно, о наличии состава вмененного административного правонарушения не может быть принят во внимание, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам которым судом дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, как усматривается из постановления суда апелляционной инстанции, согласно оспариваемому постановлению обществу вменено нарушение СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно–эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Ссылки административного органа на судебные акты по другим делам, в которые установлены фактические обстоятельства, отличные от рассматриваемого спора, несостоятельны.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации