Решение Верховного суда: Определение N 301-ЭС17-1171 от 04.05.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79016_941466

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-1171

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела № А29-11122/2015, истребованного из Арбитражного суда Республики Коми, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чупрова П.А. (Республика Коми, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2016 по делу № А29-11122/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бегемот Сыктывкар» (Республика Коми, далее – истец, общество) к индивидуальному предпринимателю Чупрову П.А. (далее – ответчик предприниматель)

о взыскании 5 583 745 рублей 45 копеек вексельного долга (с учетом заявления об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2016 иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм права при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по материалам дела № А29-11122/2015, истребованного из Арбитражного суда Республики Коми, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе заявителя, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом (поставщик) осуществлялись поставки товара предпринимателю (покупатель) с 31.10.2012 по 25.12.2012, с 11.01.2013 по 14.10.2013, а также на основании договора поставки от 24.10.2013 № Б-Ф-009-сыкт (далее – договор поставки, договор от 24.10.2013, договор), заключенному сторонами на неопределенный срок, с 31.10.2013 по 22.12.2015.

Дополнительным соглашением к договору от 24.10.2013 стороны предусмотрели возможность оплаты товара векселями согласно акту приема передачи векселей. При этом дополнительным соглашением от 08.09.2014 б/н к договору также предусмотрена оплата ценными бумагами и указано на то, что в случае погашения задолженности в полном объеме общество передает покупателю векселя по акту приема-передачи.

По данным поставщика у ответчика отсутствовала задолженность по поставкам товара в 2012 году.

В период с 24.10.2013 по 08.09.2014, в соответствии с условиями дополнительных соглашений, предпринимателем выдано обществу тринадцать векселей на общую сумму 8 202 000 рублей, в подтверждение чего также составлены акты приема-передачи от 24.10.2013, от 12.05.2014 и от 08.09.2014.

Предметом спора являлось взыскание вексельной задолженности по одиннадцати ценным бумагам на общую сумму 5 583 745 рублей 45 копеек.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 142, 143, 143.1, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 16, 17, 34, 43, 48, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее постановление Пленума), исходил из того, что обязательства покупателя по оплате оставшегося долга по договору поставки были исполнены выдачей векселей. Вместе с тем, у ответчика, как векселедателя, возникли вексельные обязательства, подлежащие регулированию вексельным законодательством которые им не исполнены. Наличие вексельного долга подтверждено оригиналами векселей, которые по форме и содержанию отвечают требованиям Положения о переводном и простом векселе, предъявлены к взысканию векселедержателем в пределах установленных сроков.

При этом суды пришли к выводу о том, что ответчиком не доказаны недействительность спорных векселей, недобросовестность общества при выдаче и предъявлении спорных векселей к оплате, а также исполнения должником вексельного обязательства.

Ссылка заявителя на то, что в результате взыскания с него вексельной задолженности полученный от поставщика товара оплачен им дважды не основана на материалах дела. Платежные документы, представленные предпринимателем в обоснование довода о полной оплате задолженности, были учтены истцом при расчете долга, что следует из актов сверки, составленных обществом.

Таким образом, изложенное заявителем в кассационной жалобе не опровергает выводы судов, по существу направлено на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, повлиявшем на исход дела.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Чупрову П.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова