Актуально на:
16 апреля 2021 г.

Решение Верховного суда: Определение N 118-ПЭК17 от 14.06.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, надзор

79008_956281

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 118-ПЭК17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив надзорную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2016 по делу № А7-1715/2015 Арбитражного суда Магаданской области,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Магаданской городской общественной организации инвалидов (далее – организация инвалидов, ссудополучатель о взыскании 59 852 руб. 02 коп., в том числе 58 372 руб. 37 коп. задолженности за потребленную в период с 01.05.2015 по 30.07.2015 теплоэнергию, 1 479 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 30.09.2015 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное образование «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее – комитет, ссудодатель).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 12.01.2016 комитет привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

До рассмотрения дела по существу обществом заявлен отказ от требований к организации инвалидов в полном объеме, к комитету – в части взыскания 1479 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016, принят отказ общества от требований к организации инвалидов, от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истца с муниципального образования «Город Магадан» в лице комитета, производство по делу в указанных частях прекращено. С муниципального образования «Город Магадан» в лице комитета за счет казны муниципального образования «Город Магадан» в пользу общества взыскан основной долг в сумме 58 372 руб. 37 коп.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2016 решение от 11.02.2016 и постановление от 11.05.2016 в части взыскания с муниципального образования «Город Магадан» в лице комитета за счет казны муниципального образования «Город Магадан» в пользу общества 58 372 руб. 37 коп. основного долга отменены. В указанной части принят новый судебный акт, которым обществу отказано в иске к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице комитета В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2016 отменено, решение суда Арбитражного суда Магаданской области от 11.02.2016 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 оставлены в силе.

В надзорной жалобе заявитель (комитет), ссылаясь на наличие оснований предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 20.02.2017.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование за счет казны муниципального образования, руководствовались положениями статей 210, 239, 689, 690, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того что в рассматриваемом случае комитет, как собственник объекта недвижимости, обязан в силу закона оплатить поставленный ему истцом коммунальный ресурс.

Судебная коллегия поддержала выводы судов первой и апелляционной инстанций, указав на то, что в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Довод заявителя о том, что энергоснабжение спорных помещений должно оплачиваться управляющей компанией соответствующего многоквартирного дома не принимается, поскольку заявитель ни в судах нижестоящих инстанциях, ни в надзорной жалобе не ссылается на факт оплаты энергоснабжения в адрес управляющей компании со стороны собственника помещений либо лиц, осуществлявших фактическое пользование данными помещениями. Удовлетворение заявленных ресурсоснабжающей организацией требований за счет собственника нежилого помещения – комитета, не лишает последнего права на возмещение его расходов на оплату тепловой энергии путем подачи соответствующего иска.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации Судья О.Ю. Шилохвост

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...