Решение Верховного суда: Определение N 308-АД17-13392 от 02.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_999867

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-АД17-13392

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2017 по делу № А63-7181/2016

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о привлечении арбитражного управляющего Джамбатова А.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с установленной в ходе рассмотрения дела малозначительностью правонарушения.

В жалобе административный орган ссылается на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права просит принятые по делу судебные акты отменить.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением послужил установленный административным органом факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 16, пункта 1 статьи 20.3, пунктов 1 и 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, пунктов 1, 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 «Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов».

Оценив представленные доказательства и установив повторное нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения суды в рассматриваемом случае сочли возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела. Судами первой и апелляционной инстанций, исследовавшими собранные по делу доказательства при рассмотрении настоящего спора по существу, установлены основания для применения указанной правовой нормы. Оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не имеется.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенного нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов