Актуально на:
10 декабря 2018 г.

Решение Верховного суда: Определение N 14-АПУ15-8 от 08.09.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 14-АПУ15-8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 8 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кулябина В.М.

судей Земскова Е.Ю. и Зателепина О.К.,

при секретаре Воронине М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Кравцова С.А., Кравцова А.Б Звонарева Д.В., адвокатов Аргунова В.А., Соколенко А.В. и Фефлова И.В. на приговор Воронежского областного суда от 11 марта 2015 года, по которому

Кравцов С А

несудимый осужден по «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ;

Кравцов А Б

несудимый осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

Звонарев Д В

несудимый осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ,

Постановлено взыскать солидарно с Кравцова С.А., Кравцова А.Б. и Звонарева Д.В. в пользу потерпевшего С в возмещение материального вреда рублей копейки, а также в пользу С в счет компенсации морального вреда с Кравцова С.А. и Кравцова А.Б. по рублей с каждого, со Звонарева Д.В рублей.

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления осужденных Кравцова С.А., Кравцова А.Б., Звонарева Д.В., адвокатов Аргунова В.А Соколенко А.В. и Фефлова ИВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Коловайтеса О.Э., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Кравцов А.Б., Кравцов С.А. и Звонарев Д.В. признаны виновными в умышленном причинении смерти С группой лиц, совершенное 2 декабря 2012 года.

В апелляционных жалобах:

осужденный Звонарев Д.В. оспаривает приговор, указывая, что потерпевшего С он не избивал, а увез его на базу, где тот договорился выяснить отношения с братьями Кравцовыми; полагает, что он необоснованно осужден по ст. 105 УК РФ;

адвокат Аргунов В.А. в защиту интересов осужденного Звонарева Д.В обжалует приговор, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела существенными нарушениями уголовно-процессуального закона неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает, что материалами уголовного дела и в ходе судебного следствия доказан факт обоюдного согласия на драку между братьями Кравцовыми и С который имел пояс боевых единоборств, при этом на драке настаивал именно С Ссылается на то, что первоначально органами следствия действия Кравцовых были квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ, а затем необоснованно переквалифицированы по ч.2 ст. 105 УК РФ. Указывает, что С являясь мастером боевых единоборств, стал злоупотреблять спиртными напитками, устраивать драки, лежал в больнице с сотрясением мозга непосредственно перед инцидентом с Кравцовыми был избит тремя лицами затем участвовал в драке около кафе, а допрошенные в суде эксперты показали, что повреждения, повлекшие смерть С могли быть причинены в течение суток. Указывает, что сведений об избиении.

ранее другими лицами, в том числе непосредственно перед дракой с Кравцовыми, суду представлено не было; что показания свидетеля К,

подтвердившей это обстоятельство, не были занесены в протокол судебного заседания, а показаниям свидетелей Я Л.

не дана оценка. Обращает внимание на то, что Звонареву Д.В. было предъявлено обвинение по ч.2 ст. 105 УК РФ, а постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования по ст.316 УК РФ по одним и тем же обстоятельствам не отменено. Полагает, что доказательства причастности Звонарева Д.В. к избиению потерпевшего, а также наличие умысла на убийство С Н. братьями Кравцовыми отсутствуют. Просит направить дело на новое расследование, переквалифицировать действия Звонарева Д.В. на ст.316 УК РФ и применить к нему акт амнистии;

осужденный Кравцов А.Б. считает приговор незаконным необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно процессуального закона, неправильной квалификации его действий и чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что после драки С был жив, никто не хотел причинить ему смерть. Просит принять во внимание первоначальные показания Кравцова С.А. о том, что он хотел задушить С и обмотал вокруг его шеи провод, а в заключениях экспертов указано, что на шее потерпевшего имелась странгуляционная борозда. Полагает, что показания осужденных Кравцова С.А. и Звонарева Д.В. являются противоречивыми и лживыми, к смерти С он не причастен. Просит приговор изменить и переквалифицировать его действия на ст. 116 УК РФ;

адвокат Соколенко А.В. в защиту интересов осужденного Кравцова А.Б оспаривает приговор, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильной квалификацией действий Кравцова А.Б Указывает, именно С был инициатором поездки на базу и выяснения отношений. Не оспаривая самого факта избиения С на базе, полагает, что совместного умысла на причинение смерти потерпевшему у Кравцова А.Б. не было. Ссылается на то, что С был агрессивным, физически более развитым, занимался боевыми искусствами на профессиональном уровне, поэтому, по мнению адвоката, в случае наличия у осужденных умысла на убийство С они бы подготовились к совершению этого преступления, в том числе, учитывая физическое превосходство потерпевшего, взяли бы оружие или предметы, которые могли быть использованы в качестве оружия. Об отсутствии у Кравцова А.Б. умысла на убийство С по мнению защитника, свидетельствует то, что после избиения С последний был жив, а его смерть наступила позже либо от удушения его Кравцовым С.А., либо от утопления Кравцовым С.А. и Звонаревым Д.В., Кравцов А.Б., не желая смерти С не поехал на берег реки и не осуществлял действий направленных на причинение смерти потерпевшему. Просит приговор в отношении Кравцова А.Б. изменить и переквалифицировать его действия на ст.! !6 УК РФ;

осужденный Кравцов С.А.,адвокат Фефлов И.В. в защиту интересов Кравцова С.А. считают приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Указывают, что доказательств наличия в действиях братьев Кравцовых и Звонарева Д.В признаков преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, в материалах дела не имеется и суду не представлено, умысла на убийство С ни у кого не было и наступления смерти потерпевшего никто не желал, в действиях Кравцова С.А. имеются признаки преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. Ссылаются на то, что Кравцов С.А пытался частично загладить причиненный вред потерпевшему и просят учесть это обстоятельство в качестве смягчающего наказание. Указывают, что проверка показаний на месте Звонарева Д.В. и Кравцова С.А. проводилась в одно и то же время тем же следователем и с участием того же эксперта, что является нарушением ч.З ст. 194 УПК РФ, а протоколы этих следственных действий являются недопустимыми доказательствами; что Кравцов С.А. и его защитник ознакомились с постановлением о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы после ее проведения, в связи с чем указанное заключение также относится к недопустимым доказательствам Ссылаются на то, что Кравцов С.А. был допрошен в качестве подозреваемого в ночное время, его допрашивали без участия защитника, обвинение ему было предъявлено также в ночное время, он был лишен права участвовать в прениях, допрошенная в судебном заседании свидетель Кравцова СП. не предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ Просят приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Харьков А.И. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденных Кравцова С.А Кравцова А.Б. и Звонарева Д.В. в совершении инкриминированного им деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Так, в судебном заседании исследовались показания осужденного Звонарева Д.В., данные им в ходе предварительного следствия, который показал, что когда они вместе со С поехали на базу, последний заснул в машине. Приехав на место, Кравцов С.А. открыл дверь машины, где спал С ударил его кулаком в область головы, вытащил из машины, повалил на асфальт, после чего Кравцов С.А. и Кравцов А.Б. стали избивать его, ударяя ногами по всему телу. Через некоторое время Кравцовы увидели, что С не подавал признаков жизни. Он - Звонарев по просьбе Кравцова С.А. и с помощью последнего положил в багажник машины Кравцова С.А. труп С отдал ключи от своего автомобиля Кравцову А.Б. Позднее они вместе с Кравцовым С.А. отнесли труп С к реке и столкнули с обрыва. В гараже Кравцова С.А. они сожгли коврик и обшивку багажника, так они были в крови.

При проверке показаний на месте Звонарев Д.В. дал аналогичные показания, дополнив, что Кравцов С.А. веревкой душил С

Свои показания осужденный Звонарев Д.В. подтвердил на очной ставке с Кравцовым А.Б., а Кравцов А.Б. в ходе проведения данного следственного действия сообщил, что Звонарев Д.В. тоже принимал участие в избиении С а также, что Звонарев Д.В. показал ему свой ботинок с оторванной подошвой, пояснив, что подошва оторвалась во время избиения С

В ходе очной ставки с Кравцовым С.А. Звонарев Д.В. утверждал, что С наносили удары Кравцов А.Б. и Кравцов С.А., а Кравцов С.А показания Звонарева Д.В. отрицал и утверждал, именно Звонарев Д.В предложил избить С и избивал его сначала вместе с Кравцовым А.Б., а затем один. По предложению Звонарева Д.В. он Кравцов С.А. помог сбросить труп потерпевшего в реку. Звонарев Д.В говорил, что С виноват в том, что их машина застряла и что у него от ботинка оторвалась подошва.

Осужденный Кравцов С.А. в ходе предварительного следствия указывал на причастность Звонарева Д.В. к совершению преступления и пояснял, что удары С они наносили все втроем, в том числе и Звонарев Д.В Когда С перестал подавать признаки жизни, он понял, что они его убили и решили избавиться от трупа. Вместе со Звонаревым Д.В. положили труп С в багажник автомашины и поехали искать место, где спрятать труп. По дороге машина застряла в грязи, они вытащили из машины труп, он решил «для уверенности» задушить С взял из машины провод белого цвета, обмотал вокруг шеи С и начал душить После этого он и Звонарев Д.В. дотащили труп до берега реки и бросили в воду.

Судом исследовалась также собственноручно написанное заявление Кравцова С.А. о явке с повинной, в которой он указал, что они совместно с Кравцовым А.Б. и Звонаревым Д.В. избили С затем погрузили его в багажник автомашины и в е . района сбросили в реку.

В ходе проверки показаний на месте и при допросах в качестве обвиняемого Кравцов С.А. дал аналогичные показания и подтвердил их. При этом Кравцов С.А. пояснял, что избить С предложил Звонарев Д.В. и избивали потерпевшего все втроем.

На очной ставке с Кравцовым А.Б. Кравцов С.А. настаивал на своих показаниях и утверждал, что он видел, как Звонарев Д.В. и Кравцов А.Б. били С ногами. Однако Кравцов А.Б. показания Кравцова С.А. не подтвердил и пояснил, что он нанес С несколько ударов рукой по телу, а удары ногами в область головы потерпевшего наносили Кравцов С.А. и Звонарев Д.В.

Согласно заявлению Кравцова А.Б. о явке с повинной, он в ночь на 2 декабря 2012 года совместно с Кравцовым С.А. и Звонаревым Д.В. на территории бывшей мелкооптовой базы избили С затем Кравцов С.А. и Звонарев Д.В. погрузили С в багажник автомашины, после чего расстались. Через некоторое время ему позвонил Звонарев Д.В., сообщил, что они застряли и просил помочь вытащить машину но он не смог их найти. Позднее на вопрос о С Кравцов С.А. и Звонарев Д.В. ответили, что тот «плавает в речке».

На допросах в качестве обвиняемого Кравцов А.Б. показал, что Звонарев Д.В. привез на базу С Кравцов С.А. накинул шнур на шею С и стал душить его, он - Кравцов А.Б., ударил С.

несколько раз по телу, после чего Звонарев Д.В. и Кравцов С.А. начали избивать С а после избиения погрузили его в багажник автомашины и уехали. Впоследствии Кравцов С.А. рассказал ему, Кравцову А.Б., что в том месте, где застряла машина, они сильно избили С.,

при этом у Звонарева Д.В. даже оторвалась подошва от ботинка, после избиения С он, Кравцов С.А., утопил его в реке. Все, что было в багажнике Кравцов С.А. и Звонарев Д.В. сожгли в печке, так как в машине было много крови, у него, Кравцова А.Б., дома они постирали вещи.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, применение к осужденным недозволенных методов ведения следствия при получении указанных доказательств, судом не установлено. При допросах осужденным разъяснялись соответствующие положения уголовно-процессуального закона их право не свидетельствовать против себя, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Все допросы осужденных проводились в присутствии защитников, после составления протоколов они были подписаны всеми участниками, от которых заявлений о нарушении их прав не поступало.

Доводы осужденного Кравцова С.А. и его защитника о том, что он был допрошен в ночное время, в отсутствие адвоката являются несостоятельными поскольку из материалов уголовного дела следует, что при допросах Кравцова С.А., как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте и при проведении других следственных действий участвовал защитник. В связи с тем, что Кравцов С.А. был задержан по подозрению в совершении преступления в ночное время (т.4, л.д. 112), его допрос в качестве подозреваемого также проводился в ночное время, что не противоречит требованиям ч.З ст. 164 УПК РФ.

Доводы осужденного Кравцова С.А. и адвоката Фефлова И.В. о том, что проверка показаний Звонарева Д.В. и Кравцова С.А. проведена в одно и тоже время с участием одного и того же эксперта, противоречат материалам дела согласно которым, проверка показаний Звонарева Д.В. проведена с 11 часов до 13 часов 07 минут, а Кравцова С.А. в этот же день, но с 15 часов 23 минут до 17 часов 28 минут (т.4, л. д.23-31,126-131).

Таким образом вывод суда о том, что принятые им в подтверждение вины осужденных их показания, данные в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением требований уголовно процессуального закона, соответствует материалам дела.

Показания осужденных об их непричастности к причинению смерти С были обоснованно признаны недостоверными и отвергнуты поскольку они опровергаются приведенными выше материалами дела, а их виновность в содеянном подтверждена совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Так, свидетель Г показал, что в начале декабря 2012 года к нему домой пришел Кравцов А.Б., который сказал, что Кравцов С.А. застрял на машине и нужно его вытащить.

Свидетель Я показал, что в ночь на 2 декабря 2012 года он находился в закусочной « », где встретил своего знакомого С находившегося в состоянии алкогольного опьянения который конфликтовал с братьями Кравцовым А.Б. и Кравцовым С.А.

Согласно показаниям свидетелей Б и К при просмотре видеозаписи с камеры закусочной « » они наблюдали, что С 2 декабря 2012 года находился в указанном заведении, а в 5 часов 29 минут подошел к автомобилю « », которым управлял Звонарев Д.В., открыл переднюю пассажирскую дверь и сел в салон, после чего автомашина уехала.

Свидетели Г М Та Т Б Н Ф пояснили, при каких обстоятельствах они помогли осужденным Кравцову С.А., Кравцову А.Б. и Звонареву Д.В. вытащить застрявший в грязи автомобиль ».

Из показаний свидетеля Щ усматривается, что раскрытие преступления началось с просмотра видеозаписи в кафе « , а также проверки телефона Звонарева Д.В. Об обстоятельствах смерти С ему сначала рассказал Кравцов С.А., затем его двоюродный брат Кравцов А.Б., а Звонарев Д.В. сообщил об обстоятельствах преступления другим сотрудникам полиции. Помнит со слов Кравцовых, что С избили на мелкооптовой базе, били все осужденные, а затем отвезли к реке. Физического и психического давления на осужденных не оказывалось, показания они давали добровольно.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не было. Причин для оговора осужденных у них не имелось.

Доводы осужденного Кравцова С.А. и адвоката Фефлова И.В. о том что в ходе судебного заседания допрошенная в качестве свидетеля Кравцова СП. не предупреждалась об уголовной ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку показания указанного свидетеля были оглашены судом в связи с отказом в суде свидетеля К давать показания против своего мужа Кравцова С.А. об известных ей обстоятельствах. Кроме того, согласно примечанию к ст.308 УК РФ, лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против себя самого, своего супруга или своих близких родственников.

Виновность осужденных подтверждается также данными осмотров места происшествия, в том числе с участием осужденных, протоколами очных ставок, выемки одежды Звонарева Д.В., получения образцов для сравнительного исследования, детализацией телефонных соединений выводами экспертов и другими доказательствами, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

По делу проведены необходимые экспертизы в установленном законом порядке компетентными экспертами. Объективность выводов экспертов сомнений не вызывает.

Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 21 марта 2013 года, причиной смерти С послужила тупая травма головы определяющими компонентами которой являлась внутричерепная травма в виде ушиба головного мозга, травматических кровоизлияний под твердую мозговую оболочку и травматических субарахноидальных кровоизлияний (кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки). В области головы было обнаружено 6 повреждений, в области груди - 2 повреждения, в области крыла правой подвздошной кости - 1 повреждение.

При судебно-медицинской экспертизе трупа С не было обнаружено повреждений на предплечьях и кистях рук, которые обычно образуются при попытках защиты потерпевшего.

По заключению эксперта от 29 марта 2013 года, расположение телесных повреждений в области головы, повлекших образование ушиба головного мозга и обусловивших наступление смерти С в различных частях головы по различным анатомическим поверхностям практически полностью исключает возможность их причинения при однократном падении на уровне из вертикального или близкого к таковому положения и ударе головой о ровную, либо выступающую поверхность, как с приданием дополнительного ускорения, так и без такового.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть С наступила от травмы головы включающей в себя травматические кровоизлияния под оболочки головного мозга, осложнившейся отеком, дислокацией и сдавлением головного мозга с развитием вторичных кровоизлияний на уровне его стволовой части.

При судебно-медицинской экспертизе гнилостно измененного трупа С не было обнаружено достоверных диагностически значимых признаков наступления смерти от утопления в воде и асфиксии в результате сдавления органов шеи, что позволяет исключить данные утопление в воде и асфиксию от сдавления органов шеи как причину наступления его смерти.

Кроме того, при судебно-медицинской экспертизе трупа были выявлены признаки длительного пребывания трупа в воде.

Проведенный экспертами сравнительный анализ представленных протоколов допросов и проверок показаний на месте выявил совпадение результатов судебно-медицинской экспертизы и сведений, изложенных в протоколах допросов Звонарева Д.В. и Кравцова С.А. от 25.01.2013 г., а также протоколах проверки их показаний на месте от 27.01.2013 г. в отношении повреждений в области головы и туловища, и в протоколе допроса Кравцова А.Б. от 06.02.2013 г. в отношении повреждений туловища потерпевшего.

Допрошенные в судебном заседании судебно-медицинские эксперты Г и Ц исключили предполагаемую стороной защиты версию наступления смерти С от асфиксии вследствие удушения либо утопления в воде, подтвердив наступление смерти от травмы головы.

Из заключения экспертов следует также, что на дубленке и брюках Кравцова С.А. имеются волокна общей родовой принадлежности с волокнами входящими в состав куртки и брюк С на куртке Кравцова А.Б имеются волокна общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав ткани куртки потерпевшего С на джинсах Звонарева Д.В. - волокна общей родовой принадлежности с волокнами брюк С

На фрагменте обшивки багажника автомобиля » обнаружена кровь, принадлежащая потерпевшему С

Факт ознакомления Кравцовым С.А. и его защитником с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения не свидетельствует о нарушении права Кравцова С.А. на защиту, поскольку ходатайств, в том числе, об отводе экспертов, о назначении дополнительной либо повторной экспертиз и других, ни осужденным, ни его защитниками заявлено не было.

Это обстоятельство само по себе не является основанием для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами и для изменения приговора.

Выводами экспертов в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в приговоре опровергнуты доводы осужденных об их невиновности в совершении преступления в отношении потерпевшего С

Совершение преступления группой лиц судом установлено на основе показаний самих осужденных, а также характере их действий и мотивировано в приговоре.

Версия осужденных и их защитников о причинении черепно-мозговой травмы С неустановленными лицами проверялась в судебном заседании и была обоснованно отвергнута, поскольку материалами дела установлено, что все осужденные совершали согласованные действия свидетельствующие о направленности их умысла на лишение жизни потерпевшего, после которых и наступила его смерть. Показания допрошенной как в суде первой инстанции, так и в ходе апелляционного рассмотрения дела по ходатайству стороны защиты свидетеля К о том что около 1 часа ночи в ходе ссоры с потерпевшим его избили трое неизвестных, не опровергают выводы суда о наличии прямой причинной связи между действиями осужденных и наличием у потерпевшего телесных повреждений, повлекших его смерть. Как видно из материалов дела, конфликт между осужденными и потерпевшим, в ходе которого последний ударил их, а затем они договорились о встрече для дальнейших выяснений отношений произошел через несколько часов после событий, указанных свидетелем. При этом в своих показаниях как свидетель К , так и осужденные не отмечали наличие у потерпевшего телесных повреждений, свидетельствующих о черепно-мозговой травме. Около 6 часов утра, когда Звонарев привез потерпевшего на бывшую базу, осужденные нанесли ему удары в жизненно важные органы, в том числе и по голове, продолжали его избивать пока он не перестал подавать признаков жизни, после чего приняли меры к сокрытию трупа и других следов преступления. Все эти обстоятельства прямо

подтверждают указанный вывод суда, который в полной мере согласуется и

выводами заключений судебно-медицинских экспертов.

При этом суд в соответствии со ст.87-88, 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

С учетом характера действий осужденных до, во время и после совершения преступления, а также согласованности их действий суд пришел к мотивированному выводу о доказанности их виновности в содеянном и о квалификации их действий по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, которые следует признать обоснованными. Фактические обстоятельства дела, в том числе характер действии осужденных, количество и тяжесть нанесенных ими телесных повреждений прямо свидетельствуют о наличии у них в момент содеянного умысла на причинение смерти потерпевшему. Оснований считать что осужденные при нанесении ударов , причинили ему смерть по неосторожности, не имеется. Поэтому довод жалоб о том, что не применение осужденными ножа опровергает вывод суда об умышленном причинении смерти, следует признать безосновательным.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.6,43,60, 61 УК РФ, соразмерно содеянному, и потому оно не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При определении наказания осужденным суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учел конкретные обстоятельства содеянного каждым из них, данные о личности осужденных, их роль в совершении преступных действий, наличие смягчающих наказание Кравцова С.А., Кравцова А.Б. и Звонарева Д.В обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья Кравцова А.Б., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у всех осужденных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей и на достижение иных целей наказания. Поэтому оснований для смягчения наказания осужденным не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденным в реализации их прав, предусмотренных уголовно процессуальным законом, не допускалось.

Протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, а поданные замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ и приобщены к протоколу судебного заседания Вопреки доводам жалобы адвоката Фефлова И.В. в судебном заседании подсудимым разъяснялись их права, в том числе право на участие в прениях сторон. В прениях сторон выступал защитник Кравцова С.А. - Фефлов И.В., а сам осужденный Кравцов С.А. не заявлял о своем желании участвовать в прениях (т. И л.д.154-155). При таких обстоятельствах оснований считать нарушенным право осужденного Кравцова С.А. на защиту не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Воронежского областного суда от 11 марта 2015 года в отношении Кравцова С А Кравцова А Б и Звонарева Д В оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвокатов Аргунова В. А Соколенко А.В. и Фефлова И.В. - без удовлетворения Председательствующий:

Судьи:

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...