Решение Верховного суда: Определение N ВАС-13924/13 от 11.10.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

909_495151

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-13924/13

Москва 11 октября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Весеневой Н.А. и Потихониной Ж.Н рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ГросСтемс» в лице конкурсного управляющего Егошина С.В. (город Москва) от 17.09.2013 о пересмотре в порядке надзора определения от 07.03.2013 по делу № А56-58974/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по тому же делу.

Суд установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 по делу № А56-58974/2012 в отношении закрытого акционерного общества

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

«Нево Табак» (далее – должник) введена процедура наблюдения временным управляющим утверждена Берг Э.Р..

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «ГросСтемс» в лице конкурсного управляющего Егошина С.В. (далее – заявитель) просит названные судебные акты отменить, считая их вынесенными с нарушением норм процессуального права.

В частности, заявитель ссылается на нарушение судами положений пунктов 8, 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных судебных актов и информации содержащейся в разделе «Картотека дел» на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в сети Интернет, заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Нево Табак» (далее - должник несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 заявление принято, возбуждено производство по настоящему делу № А56-58974/2012.

Общество с ограниченной ответственностью «ГФС-Инвест» (далее – общество «ГФС-Инвест») 24.12.2012 обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 09.01.2013 заявление общества «ГФС-Инвест» принято к производству в рамках настоящего дела № А56-58974/2012.

Определением от 26.12.2012 в удовлетворении требования заявителя о введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано.

Общество «ГФС-Инвест» 09.01.2013 повторно обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер А56-18/2013.

В соответствии с абзацем 4 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 дела № А56-58974/2012 и № А56-18/2013 объединены в одно производство с присвоением им номера А56-58974/2012.

Оспариваемым определением от 07.03.2013 требование общества «ГФС-Инвест», поступившее в арбитражный суд 24.12.2012, удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный законно «О несостоятельности (банкротстве)», судам при применении пунктов 8 и 9 ст. 42 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Поскольку первым обоснованным заявлением судом признано заявление общества «ГФС-Инвест», суд первой инстанции утвердил временным управляющим должником Берг Э.Р., кандидатура которой указана в заявлении общества «ГФС-Инвест» о признании должника банкротом.

С указанной позицией согласился суд апелляционной инстанции в постановлении от 17.06.2013.

Доводы, приведенные в надзорной жалобе, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя и сводятся к неправильному толкованию норм Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А56-58974/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 07.03.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья Р.Т. Мифтахутдинов Судья Н.А. Весенева Судья Ж.Н. Потихонина