Решение Верховного суда: Определение N 36-КГ16-2 от 21.06.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 36-КГ16-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Киселева А.П., Асташова С В .

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Тяглову А А , Тягловой О В о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе некоммерческой организации «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителей некоммерческой организации «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» в лице ее генерального директора Силакова Е.В. и представителя по доверенности Носовой А.А., а также представителя по доверенности публичного акционерного общества «Сбербанк России» Кочерга А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 мая 2014 г удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ИП Тяглову А.А. и Тягловой О.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 365 977 руб. 55 коп., также с каждого из соответчиков было взыскано возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 429 руб. 89 коп.

Некоммерческая организация «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» (далее - Фонд) обратилась в Ленинский районный суд г. Смоленска с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, сославшись на то, что 24 января 2012 г между Фондом и ОАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства, по условиям которого Фонд принял на себя обязательства нести субсидиарную ответственность в размере 2 000 000 руб. за исполнение заемщиком ИП Тягловым А.А. обязательств по кредитному договору.

31 марта 2015 г. Фонд выплатил ОАО «Сбербанк России» 355 492 руб. 33 коп. в счет погашения задолженности заемщика по кредиту, в связи с чем к нему перешло право (требование), принадлежащее кредитору.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 апреля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 11 августа 2015 г., в принятии заявления Фонда отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 16 мая 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из установленных судебными инстанциями обстоятельств и материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, Фонд указал, что, являясь поручителем по кредитному обязательству ИП Тяглова А.А., исполнил обязанность по выплате кредитору ОАО «Сбербанк России» присужденной решением суда задолженности в размере 365 977 руб. 55 коп., в связи с чем к нему должны перейти права кредитора в соответствующей части.

Отказывая в принятии заявления о замене стороны в исполнительном производстве, судья Ленинского районного суда г. Смоленска, ссылаясь на положения статьи 12, пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на положения части 3 статьи 11, статьи 44, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что заявителем не представлено доказательств уступки права (требования), при этом взыскатель и должник Тяглов А.А. не выбыли полностью из правоотношений, а также сослался на возможность реализации права поручителя заявить регрессные требования путем предъявления самостоятельного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда, оставляя без изменения определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 апреля 2015 г., с данным выводом согласилась.

При этом суд апелляционной инстанции также указал, что замена банка как взыскателя в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на Фонд возможна лишь в случае полного выбытия банка из установленных решением суда правоотношений с заемщиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 365 данного кодекса к поручителю исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству переходят на основании закона.

При этом пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит прямое указание на возможность перехода права требования в части - в объеме исполненного поручителем обязательства.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как предусмотрено частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующим изменениями и дополнениями), в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, правопреемство допускается и на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Ограничений для перехода права (требования) в части и возникновения, таким образом, нескольких кредитов законом не установлено.

При этом переход права (требования) кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве, а на стадии исполнительного производства путем замены взыскателя.

Кроме того, судебными инстанциями не принято во внимание, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 11 декабря 2015 г Фонду отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Тяглову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса по тем основаниям, что при наличии вступившего в законную силу судебного решения к Фонду переходят права взыскателя, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

При наличии указанного решения арбитражного суда отказ в принятии заявления судом общей юрисдикции лишает заявителя права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые заявителем судебные постановления об отказе в принятии заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 апреля 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 августа 2015 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 августа 2015 г отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Смоленска Председательствующий

Судьи