Решение Верховного суда: Определение N ВАС-4606/13 от 21.06.2013 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

64_457660

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-4606/13

Москва 21 июня 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С..М., судей Поповченко А.А. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецкомтрест» (ул. Аэрофлотская, д. 5, г. Сургут, 628400) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2013 по делу № А75-4586/2011 Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа – Югры по заявлению Администрации города Сургута (ул. Энгельса, д. 5, г. Сургут, 628400) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецкомтрест» о взыскании 700 000 рублей задолженности по инвестиционному контракту от 05.05.2006 № 125.

Суд установил: Администрация города Сургута (далее администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецкомтрест» (далее – общество) о взыскании

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). 700 000 рублей задолженности по инвестиционному контракту от 05.05.2006 № 125.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.08.2011 требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.04.2012 решение суда первой инстанции отменил дело направил на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа – Югры от 13.08.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012, в удовлетворении требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 07.03.2013 решение суда первой инстанции от 13.08.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2012 отменил; иск удовлетворил: взыскал с общества в пользу администрации 700 000 рублей основного долга.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 07.03.2013 общество просит их отменить ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Администрация от имени муниципального образования городской округ город Сургут заключила с обществом инвестиционный контракт от 05.05.2006 № 125 (далее – контракт), предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству базы по сервисному обслуживанию и ремонту автомобилей с торговыми площадями в Северном Промрайоне в городе Сургуте.

В соответствии с контрактом общество обязалось за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести строительство базы по сервисному обслуживанию и ремонту автомобилей с торговыми площадями в Северном Промрайоне в городе Сургуте общей площадью 600 кв. метров. Дата ввода объекта в эксплуатацию – ноябрь 2010 года.

Сроки и содержание этапов работ стороны определили в пункте 2 контракта. Согласно пункту 2.1 контракта на первом этапе предусмотрено оформление договора аренды земельного участка в установленном порядке между обществом и администрацией в лице департамента имущественных и земельных отношений администрации города (начало этапа), разработка согласование и утверждение в установленном порядке предпроектной и проектно-сметной документации, получение разрешения на строительство (окончание этапа).

Пунктом 3.1.1 контракта установлена обязанность администрации при условии соблюдения обществом законодательства, связанного с реализацией инвестиционного проекта, обеспечить подготовку и принятие распорядительных документов необходимых для реализации инвестиционного проекта.

В свою очередь пунктами 3.2.1 и 3.2.2 контракта на общество возложена обязанность по перечислению администрации в соответствии с графиком финансирования (приложение № 1 к контракту) финансовых средств на развитие инженерной инфраструктуры города в сумме 1 200 000 рублей, что составляет 10 процентов от стоимости объекта указанного в пункте 1.2 контракта со стоимостью одного метра квадратного 20 000 рублей. При этом пунктом 3.2.4 контракта предусмотрено, что при изменении фактической общей площади салона сервисного обслуживания, по данным обмера Сургутского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация» по городу Сургуту, стороны производят окончательный расчет (доплату или возврат) в течение 10 дней с момента получения технических паспортов по стоимости определенной в пункте 3.2.2 контракта.

Во исполнение указанного обязательства общество платежными поручениями от 27.12.2006 № 311, от 21.12.2007 № 287, от 30.09.2008 № 169 перечислило администрации 500 000 рублей.

Администрация 17.12.2010 направила обществу уведомление с предложением оплатить остальные 700 000 рублей.

Поскольку указанное предложение не было исполнено обществом администрация обратилась в суд с иском о взыскании с общества 700 000 рублей задолженности по контракту.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» и пришел к выводу о том, что контракт содержит элементы договора строительного подряда, однако в связи с несогласованием условия о предмете является незаключенным.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что отношения по контракту подпадают под регулирование положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел, что контракт обладает признаками договора простого товарищества. При этом суд пришел к выводу о том, что предмет контракта сторонами согласован, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Указав на отсутствие между сторонами действующего договора аренды земельного участка, непредставление сторонами в материалы дела доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, возведение объекта строительства, оформление технических паспортов, приняв во внимание условие пункта 3.2.4 контракта, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, признав квалификацию контракта как договора строительного подряда и договора простого товарищества ошибочной, пришел к выводу о том, что отсутствие объекта строительства не отменяет обязательство общества по уплате денежных средств на развитие инженерной инфраструктуры города. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что определенные пунктом 3.1.1 контракта обязанности администрации по обеспечению подготовки и принятию распорядительных документов, предоставлению земельного участка необходимого для реализации инвестиционного проекта, являются по своей природе публично-правовыми и связаны с выполнением органами муниципального образования властно-распорядительных функций Заключение договора с включением в него указанных выше условий не противоречит действующему гражданскому законодательству, не является основанием для признания контракта недействительным или незаключенным по правилам, установленным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Изучив условия контракта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о квалификации этого контракта как непоименованного в Гражданском кодексе Российской Федерации договора. При этом условие контракта об обязанности уплатить денежные средства в пользу муниципального образования расценено судом как принятие обществом обязанности совершить пожертвование в пользу муниципального образования (статья 582 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии в контракте условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, суд кассационной инстанции признал, что обязательство общества по уплате спорных денежных средств не прекратилось, в связи с чем взыскал с общества в пользу администрации 700 000 рублей.

Между тем, суд кассационной инстанции не учел следующее.

Предметом контракта являлась реализация инвестиционного проекта по строительству базы по сервисному обслуживанию и ремонту автомобилей с торговыми площадями в Северном Промрайоне в городе Сургуте.

Администрация обязалась обеспечить подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

Общество обязалось обеспечить за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта.

Согласно пункту 3.2.2 контракта общество обязалось перечислить администрации в соответствии с графиком финансирования (приложение № 1 к контракту) финансовые средства на развитие инженерной инфраструктуры города в сумме 1 200 000 рублей, что составляет 10 процентов от стоимости объекта, указанного в пункте 1.2 контракта со стоимостью одного метра квадратного 20 000 рублей. При этом пунктом 3.2.4 контракта предусмотрено, что при изменении фактической общей площади салона сервисного обслуживания, по данным обмера Сургутского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация» по городу Сургуту, стороны производят окончательный расчет (доплату или возврат) в течение 10 дней с момента получения технических паспортов по стоимости определенной в пункте 3.2.2 контракта.

Администрация в целях исполнения первого этапа работ по контракту (проектирование и начало производства) передала обществу в аренду земельный участок площадью 23 689 кв. метров, расположенный в Северном районе города Сургута по Нефтеюганскому шоссе (кадастровый номер 86:10:01 01 198:0070), заключив договор аренды от 06.03.2007 № 88 на срок с 25.12.2006 по 24.12.2009 (до истечения срока контракта).

Вместе с тем, по истечении срока указанного договора аренды письмом от 22.07.2010 № 14-9378/10(08) администрация отказала обществу в предоставлении данного земельного участка на новый срок для окончания строительства объекта, сославшись на то, что земельный участок попадает на территорию защитных лесов и расположен в зоне городских лесов, выделенной для сохранения и использования существующих массивов городских лесов, создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья и организации мест отдыха населения.

Поскольку дальнейшее исполнение договора оказалось невозможным, общество 24.05.2012 обратилось в администрацию с предложением о перерасчете 10 процентов стоимости объекта, исходя из площади 0 кв. метров в соответствии с пунктом 3.2.2 контракта, а также о расторжении контракта.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела исходил из того, что контракт не породил у администрации каких-либо гражданскоправовых обязанностей перед обществом, поэтому определенные пунктом 3.1.1 контракта обязанности являются по своей природе публично правовыми, заключение договора с включением в него подобных условий не противоречит действующему гражданскому законодательству и не является основанием для признания контракта недействительным или незаключенным.

Условие контракта об обязанности общества уплатить денежные средства в пользу администрации квалифицировано судом кассационной инстанции как принятие обществом обязанности совершить пожертвование в пользу администрации.

Между тем согласно пункту 3.1.1 контракта администрация обязуется обеспечить подготовку и принятие распорядительных документов необходимых для реализации инвестиционного проекта при условии соблюдения обществом законодательства, связанного с реализацией инвестиционного проекта.

При таких обстоятельствах предусмотренный контрактом добровольный вклад в развитие города фактически является платой за выполнение администрацией публичных обязанностей, которые как в силу Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», так и в силу норм Градостроительного кодекса Российской Федерации должны выполняться безвозмездно.

Принятие администрацией распорядительных документов необходимых для реализации инвестиционного проекта, поставлено в зависимость от перечисления обществом денежных средств на счет администрации в течение определенного срока (в соответствии с графиком финансирования). Предусмотренное пунктом 6.3 контракта право сторон требовать расторжения контракта в случае невыполнения обязательств каждой из сторон означает, что неперечисление обществом любой части денежной суммы может повлечь для нее неблагоприятные последствия в виде расторжения контракта (отказ в выдаче разрешения на строительства ввода в эксплуатацию). Данное условие опровергает вывод суда кассационной инстанции о добровольном характере вклада общества. Об отсутствии добровольного характера спорных выплат также свидетельствует и пункт 6.1 контракта, которым установлен запрет на изменение условий пункта 3.2.2 контракта.

Статьей 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что между частным лицом и публично-правовым образованием может быть заключен договор о развитии застроенной территории, по которому частное лицо обязуется подготовить проекты документации по планировке территории, уплатить выкупную цену за изымаемое аварийное жилье и земельные участки, передать в муниципальную собственность жилые помещения, необходимые для расселения граждан из аварийного жилья и после утверждения органами местного самоуправления документации по планировке территории осуществить строительство в соответствии с такой документацией, а публично-правовое образование обязуется утвердить документацию по планировке территории, принять решение об изъятии помещений в аварийных зданиях и земельные участки под ними, а затем предоставить эти участки контрагенту для нового строительства.

Таким образом, градостроительное законодательство прямо предусматривает возможность исполнения публично-правовым образованием в рамках договора с частным лицом обязанностей публично правового характера, входящих в его компетенцию, для координации осуществления публично-правовых полномочий муниципалитета и деятельности частного лица целях осуществления нового строительства Такой договор имеет публично-правовой характер и не может рассматриваться как сделка, влекущая возникновение гражданскоправовых обязательств между его сторонами, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 17043/11 и от 05.02.2013 № 12444/12. В то же время, из содержания статьи 46.2 Градостроительного кодекса, в особенности из ее частей 8-10, устанавливающих правила расторжения договора по требованию одной из сторон в случае неисполнения обязанностей другой стороной договора вытекает, что обязанности участников такого рода публично-правовых договоров носят встречный и взаимный характер. Применение по аналогии закона положений статьи 46.2 Градостроительного кодекса к сходным по своему характеру отношениям, возникшим между администрацией и обществом из инвестиционного контракта, также позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования администрации в связи с невозможностью исполнения этого контракта.

В то же время возможна и иная квалификация отношений администрации и общества, вытекающих из заключенного ими контракта.

Как следует из рассматриваемого контракта данное обязательство общества при сопоставлении его с другими условиями контракта и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской федерации) существует лишь в связи с предполагаемым строительством и в целях его осуществления.

Так, согласно пункту 3.2.4 контракта размер суммы, которую общество было обязано перечислить на развитие инженерной инфраструктуры города в поставлена сторонами в зависимость от фактической общей площади того объекта, строительство которого предусмотрено этим контрактом. В пункте 3.2.2 контракта согласована необходимость уточнения размера платы на развитие инфраструктуры города по итогам выяснения фактических размеров построенного объекта Пунктом 3.2.8 контракта предусмотрено, что общество обязано обеспечить инженерную подготовку территории в соответствии с выданными техническими условиями и заключенным Протоколом разграничения ответственности сторон договора по инженерному обеспечению объекта Пунктом 6.3 контракта предусмотрено право сторон требовать расторжения контракта в случае невыполнения обязательств каждой из сторон. Данные условия контракта, а также пункт 6.1 контракта, которым установлен запрет на изменение условий пункта 3.2.2 свидетельствуют о том, что правовым основанием обязательства общества по уплате денежных средств на развитие инфраструктуры города является осуществление им строительства обусловленного контрактом объекта градостроительное развитие переданного в аренду земельного участка которое может нуждаться в развитии окружающей его инфраструктуры.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обусловленный контрактом объект возведен, улучшение инфраструктуры города Сургута не состоялось, договор аренды земельного участка прекращен.

Поэтому судам следовало оценить содержание контракта и фактические обстоятельства дела с точки зрения применения положений пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судами сделано не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации участие частных лиц в гражданском обороте предполагается основанным их стремлении к получению имущественной выгоды и потому возмездность сделок, совершаемых частными лицами предполагается.

Из содержания пункта 1 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком пожертвования, следовательно, пожертвование предполагает наличие волеизъявления жертвователя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу с намерением облагодетельствовать, а не по иному основанию. Такое намерение должно быть явно выражено лицом, совершающим пожертвование.

В связи с изложенным, специфика принятых на себя застройщиками обязательств по участию в финансировании развития инженерной и коммунальной инфраструктуры населенных пунктов посредством заключения односторонне обязывающих гражданско-правовых договоров подобных тому, который является предметом настоящего спора заключается в том, что иски о понуждении к исполнению таких обязательств возможны лишь в том случае если цель, имея в виду которую застройщик принял на себя указанные обязательства, достигнута, то есть строительство соответствующих объектов завершено.

Поскольку цель контракта не достигнута, строительство соответствующих объектов не осуществлено, то у суда не было оснований для удовлетворения требования администрации. Иной подход может привести к тому, что публичные образования будут неосновательно приобретать денежные средств частных лиц, не выражавших явно намерение совершить пожертвование в их пользу.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А75-4586/2011 Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа – Югры для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно Сибирского округа от 07.03.2013.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 15 июля 2013 года Председательствующий судья С.М.Петрова Судья А.А.Поповченко Судья В.М.Тумаркин