Актуально на:
27 сентября 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N АПЛ15-483 от 19.11.2015 Апелляционная коллегия, апелляция

//

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № АЛЛ 15-483

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 ноября 2015 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю.,

Крупнова И.В.

при секретаре Горбачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ», межрегиональной общественной организации «Экологический союз» об оспаривании распоряжения Правительства Российской Федерации от 9 августа 2014 г. № 1495-р

по апелляционной жалобе межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» на решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2015 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» Бородулина ВВ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей межрегиональной общественной организации «Экологический союз» Родиной Е.Н. и Черняго Л.С., которые полагали, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, представителя Правительства Российской Федерации Сорокина И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Правительством Российской Федерации 9 августа 2014 г. издано распоряжение № 1495-р о переводе земель лесного фонда площадью 74,4445 гектара (Клинское лесничество, Московская область) в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения для строительства центральной кольцевой автомобильной дороги (далее Распоряжение).

Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» и межрегиональная общественная организация «Экологический союз» обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании Распоряжения, ссылаясь на то, что оно является незаконным, создает препятствия для реализации прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, санитарно-эпидемиологическое благополучие, охрану здоровья.

Представители Правительства Российской Федерации выразили несогласие с заявленным требованием, утверждая, что Распоряжение издано в пределах полномочий высшего исполнительного органа государственной власти Российской Федерации с соблюдением требований, установленных федеральным законодательством, прав граждан на благоприятную окружающую среду не нарушает.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ссылается на то, что о нарушении своих прав узнало из письма Комитета лесного хозяйства Московской области от 24 декабря 2014 г а с заявлением в суд обратилось 23 марта 2015 г., полагает, что трехмесячный срок для обращения с заявленным требованием в суд не пропущен. Кроме того ссылается на то, что расходы на оплату государственной пошлины в данном случае не подлежат взысканию в силу прямого указания части 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с заявителей государственной пошлины в доход государства. В остальной части оснований для отмены решения суда не имеется.

Строительство центральной кольцевой автомобильной дороги осуществляется в рамках подпрограммы «Автомобильные дороги» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы Российской Федерации (2010 - 2020 годы)», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2001 г. № 848.

Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» устанавливает, что Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации Акты по оперативным и другим текущим вопросам, не имеющие нормативного характера, издаются в форме распоряжений Правительства Российской Федерации. Датой официального опубликования постановления или распоряжения Правительства Российской Федерации считается дата первой публикации его текста в одном из официальных изданий Российской Федерации (статья 23).

Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» предусмотрено, что акты Президента Российской Федерации и акты Правительства Российской Федерации в течение 10 дней после дня их подписания подлежат официальному опубликованию в «Российской газете», Собрании законодательства Российской Федерации и на «Официальном интернет-портале правовой информации» (\у\у\у.ргауо.§оу.ги), функционирование которого обеспечивает Федеральная служба охраны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации перевод земель, находящихся в федеральной собственности, из одной категории в другую осуществляется Правительством Российской Федерации.

Оспариваемым Распоряжением земли лесного фонда Клинского лесничества Московской области площадью 74,4445 гектара переведены в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения для строительства центральной кольцевой автомобильной дороги. Распоряжение опубликовано в Собрании законодательства Российской Федерации 18 августа 2014 г., № 33, размещено на «Официальном интернет-портале правовой информации» (пИр:/Ау\у\у.ргауо.§оу.ги) 13 августа 2014 г.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в части 1 статьи 256 (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалованного решения) предусматривал трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (абзацы третий, пятый пункта 24).

Как следует из материалов дела, межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» и межрегиональная общественная организация «Экологический союз» обратились в суд с заявлением об оспаривании Распоряжения 23 марта 2015 г., то есть с пропуском трехмесячного срока для его обжалования в суде.

Поскольку срок, установленный законом для обращения в суд, пропущен заявителем без уважительных причин, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на установление данного обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» о том, что заявление в суд подано в установленный законом срок, так как о нарушении прав им стало известно из письма Комитета лесного хозяйства Московской области от 24 декабря 2014 г а обращение в суд последовало 23 марта 2015 г., является необоснованным.

Оспариваемое Распоряжение было доведено до сведения неопределенного круга лиц в августе 2014 года и после официального опубликования, целью которого является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта, обстоятельств, затрудняющих получение информации о нем, у заявителей не имелось.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства в части взыскания с заявителей государственной пошлины в доход государства суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (часть 1). Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (часть 2).

Право организаций на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также освобождение указанных организаций от процессуальной обязанности по уплате судебных расходов закреплены в частях 2, 5 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введенного в действие с 15 сентября 2015 г.

Следовательно, процессуальное законодательство Российской Федерации содержит положения, освобождающие организации при подаче заявления в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц от обязанности по уплате судебных расходов, к которым исходя из части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относится и государственная пошлина.

Межрегиональная общественная благотворительная организация защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» обратилась в суд в защиту прав неопределенного круга лиц и в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства обязанности по уплате государственной пошлины не несет.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания с заявителей государственной пошлины в доход государства в размере 2 000 рублей подлежит отмене.

В остальной части решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2015 г. в части взыскания с межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» и межрегиональной общественной организации «Экологический союз» государственной пошлины в доход государства в размере 2 000 рублей отменить, в остальной части указанное решение оставить без изменения апелляционную жалобу межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» - без удовлетворения.

Председательствующий р д Манохина

Члены коллегии В.Ю.Зайцев

И.В. Крупное

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...