Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС16-13832 от 26.10.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_867541

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-13832

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хусаиновой А.Х. (г. Астрахань) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.11.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2016 по делу № А06-4969/2012,

у с т а н о в и л:

Государственное автономное образовательное учреждение Астраханской области высшего профессионального образования «Астраханский инженерно строительный институт» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Хусаиновой А.Х. денежных средств в размере 306 034 руб. за неисполнение решения суда от 05.06.2012 по настоящему делу.

Арбитражный суд Астраханской области определением от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2016, взыскал с предпринимателя в пользу Учреждения 60 000 руб. за неисполнение судебного акта в части устранения недостатков по договору подряда от 24.05.2011, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 17.11.2015 и постановления от 21.03.2016 и от 27.06.2016 и отказать в удовлетворении заявления Учреждения.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 16, 69, 71, 234, 318 АПК РФ, статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел № А06-6793/2014 и А06-3364/2015, пришли к выводу о наличии у Учреждения права на присуждение компенсации за неисполнение предпринимателем судебного акта.

Суды исходили из следующего: Арбитражный суд Астраханской области решением от 02.11.2012 по настоящему делу обязал предпринимателя устранить недостатки по договору подряда согласно акту промежуточной технической приемки фактически выполненных объемов работ и взыскал 52 709 руб. 40 коп. неустойки; указанное решение в части устранения недостатков по договору подряда не исполнено ответчиком в течение четырех лет; предприниматель не представил доказательств прекращения либо окончания исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Астраханской области по настоящему делу об обязании предпринимателя устранить недостатки по договору подряда.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Хусаиновой А.Х. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева