Решение Верховного суда: Определение N 49-АПГ12-7 от 24.10.2012 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №49-АПГ 12-7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 4 о к т я б р я 20 1 2 г о д а .

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.,

судей Еременко Т.И. и Ксенофонтовой О.А.

при секретаре Тихонове М.Д рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации городского округа город Уфа на решение Верховного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2012 года, которым удовлетворено заявление Белявцева СИ.: признано недействующим как противоречащее федеральному законодательству со дня принятия постановление Правительства Республики Башкортостан от 4 марта 2004 года № 35 «Об утверждении перечней имущества, находившегося в собственности г.Уфы признанного государственной собственностью Республики Башкортостан и передаваемого в ведение администрации г.Уфы» в части приложений 1 и 2 (номером 3166 - нежилые помещения жилого дома по адресу: г ,).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой О.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей, что решение суда подлежит отмене в части признания оспариваемых норм недействующими со дня принятия, в остальной части подлежит оставлению без изменения Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Белявцев СИ., являющийся собственником квартиры № в доме по ул. , обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействующим постановления Правительства Республики Башкортостан от 4 марта 2004 года № 35 «Об утверждении перечней имущества, находившегося в собственности г.Уфы признанного государственной собственностью Республики Башкортостан и передаваемого в ведение администрации г.Уфы» в части приложений 1 и 2 за номером 3166 (нежилые помещения жилого дома по адресу: г. ,),

полагая, что включение нежилых помещений (в том числе пожарного выхода с площадки первого этажа и колясочной) в состав государственного имущества является незаконным, поскольку дом № по ул. построен на личные средства пайщиков жилищно строительного кооператива и относится к частному жилищному фонду, все нежилые помещения дома являются общедолевой собственностью всех собственников жилых помещений дома.

Заявитель указал, что в оспариваемой части постановление нарушает его права собственника и создает угрозу перевода нежилых помещений в жилой фонд, что сделает невозможным использование нежилых помещений собственниками по назначению.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2012 года заявление Белявцева СИ. удовлетворено.

В апелляционной жалобе администрации городского округа город Уфа ставится вопрос об отмене указанного решения суда ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Республики Башкортостан от 4 марта 2004 года № 35 утвержден перечень имущества, находившегося в собственности г.Уфы и признанного государственной собственностью Республики Башкортостан (приложение № 1 к названному постановлению) и постановлено передать имущество являющееся государственной собственностью Республики Башкортостан, в ведение администрации г.Уфы согласно приложению № 2.

Порядок передачи государственного имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность установлен частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и предусматривает, что решения о передаче имущества принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества. Указанными в настоящей статье решениями утверждаются перечни передаваемых государственных или муниципальных унитарных предприятий, государственных или муниципальных учреждений, право собственности на которые переходит другому собственнику государственного или муниципального имущества в соответствии со статьей 300 Гражданского кодекса РФ, а также иного имущества (абзац 21). Эти решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни (абзац 22).

В соответствии с пунктом 10 статьи 96 Конституции Республики Башкортостан Правительство Республики Башкортостан управляет и распоряжается государственной собственностью Республики Башкортостан в соответствии с законами Республики Башкортостан, а также управляет федеральной собственностью, переданной в управление Республики Башкортостан в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление Правительства Республики Башкортостан от 4 марта 2004 года № 35 принято в соответствии с имеющейся у Правительства компетенцией.

В приложениях № 1 и № 2 к постановлению за номером 3166 указаны нежилые помещения жилого дома по адресу: г. .

Судом установлено, что на момент принятия постановления Правительства Республики Башкортостан от 4 марта 2004 года № 35 жилой дом № 19 по ул.М.Рыльского в г.Уфе не являлся государственной собственностью Республики Башкортостан, поскольку являлся собственностью членов жилищно-строительного кооператива, и не подлежал передаче в муниципальную собственность в порядке, предусмотренном частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ.

К такому выводу суд пришел, проанализировав положения статей 218, 290, 209 Гражданского кодекса РФ, 129, 36 Жилищного кодекса РФ, устава жилищно-строительного кооператива, и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, в числе которых справки Единого кассового центра МУП УЖХ г.Уфы, копия технического паспорта на дом, составленного Уфимским городским филиалом ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан» по состоянию на 1993 год, протоколы общих собраний членов ЖСК.

Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со статьей 129 Жилищного кодекса РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью. На отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы 6 Жилищного кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (глава 6 Жилищного кодекса РФ) к общему имуществу в мнококвартирном доме может быть отнесено имущество отвечающее следующим требованиям: нежилые помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в частности, лестничные площадки, лифты, коридоры технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование; крыши и ограждающие конструкции механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено, что дом № по ул. в г является кооперативным, его балансовая стоимость выплачена в 1993 году.

Из расчета стоимости дома (содержится в экспликации технического паспорта) следует, что он произведен с учетом нежилых помещений технического подвала, общих коридоров, лестничных клеток, тамбуров мусоросборников и колясочной (л.д.170).

При таких данных следует согласиться с выводом суда о том, что стоимость перечисленных нежилых помещений дома учтена в пае каждого члена ЖСК. Белявцев СИ. является собственником квартиры № в доме № по ул. вг на основании договора дарения от 16 февраля 2009 года, заключенного между ним и его отцом Белявцевым И.Е являвшимся членом ЖСК, полностью выплатившим паевой взнос и в соответствии с приведенными выше нормами Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ приобретшим право собственности не только на квартиру, но и на перечисленные в этих нормах помещения и оборудование.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал постановление Правительства Республики Башкортостан от 4 марта 2004 года № 35 противоречащим федеральному законодательству и недействующим в оспариваемой части.

В апелляционной жалобе администрации городского округа город Уфа оспаривается вывод суда о праве Белявцева СИ. на нежилые помещения в доме с указанием на то, что они являются обособленными помещениями сформированы как самостоятельные объекты, не предназначены для обслуживания квартир в доме, поэтому не являются общей собственностью жильцов многоквартирного дома; при этом имеется ссылка на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 489-0-0, согласно которому правовой режим названных помещений отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы основанием к отмене решения явиться не может, поскольку в жалобе не приводится доказательств, опровергающих вывод суда о том, что дом был построен и эксплуатировался как кооперативный, стоимость нежилых помещений дома учтена в пае каждого члена ЖСК.

Не усматривая оснований к отмене решения суда по существу, Судебная коллегия, вместе с тем, полагает, что решение подлежит отмене в части признания оспариваемых норм постановления Правительства Республики Башкортостан от 4 марта 2004 года № 35 недействующими со дня принятия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» (пункт 28) разъяснил, что обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Такие обстоятельства суд, признавая оспариваемые нормы недействующими со дня принятия, в решении не привел.

Между тем, из материалов дела следует, что до вынесения решения суда нормы применялись, поэтому Судебная коллегия полагает, что они подлежат признанию недействующими со дня вступления решения суда в законную силу с вынесением об этом нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2012 года отменить в части признания приложений № 1 и № 2 (номер 3166 - нежилые помещения жилого дома по адресу: г постановления Правительства Республики Башкортостан от 4 марта 2004 года № 35 недействующими со дня принятия, постановив в этой части новое решение, которым признать приложения № 1 и № 2 (номер 3166 - нежилые помещения жилого дома по адресу недействующими со дня вступления решения суда в законную силу; в остальной части решение суда Республики Башкортостан от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа г.Уфа - без удовлетворен!

Председательствующий

Судьи