Актуально на:
12 апреля 2021 г.

Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС14-7499 от 02.02.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

5_636085

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС14-7499

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Янтарный город» (г.Сочи) и общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кудепста» (г.Сочи) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-38806/2012 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2014 по тому же делу,

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Янтарный город» (далее – кооператив о взыскании арендной платы за использование земельного участка в период с 07.11.2009 по 06.06.2013 в размере 29 202 342 руб. 23 коп., неустойки в сумме 5 108 758 руб. 55 коп., а также о расторжении договора от 27.04.2006 № 4900770186 аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – территориальное управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2014 исковое заявление в части требования о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения. В остальной части в иске отказано.

На основании определения от 03.04.2014 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в части требования о расторжении договора аренды по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Определением от 07.05.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика по требованию о расторжении договора аренды от 27.04.2006 привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кудепста»» (далее агрофирма).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 решение от 21.01.2014 отменено, по делу принят новый судебный акт. С кооператива в пользу муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации взысканы долг по арендной плате в сумме 19 977 062 руб. 12 коп. и неустойка в сумме 5 108 758 руб. 55 коп., заключенный муниципальным образованием город-курорт Сочи и обществом договор аренды от 27.04.2006 № 4900770186 расторгнут. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2014 постановление от 16.07.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе агрофирма и кооператив ссылаются на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права.

Заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационных жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 424, статьями 606, 611, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 22, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предоставленный в аренду земельный участок находился в федеральной собственности, 07.11.2009 на него зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи, к которому перешли права и обязанности арендодателя по спорному договору аренды. Плата за пользование указанным участком относится к категории регулируемых цен и подлежит исчислению с применением методики и ставок, утвержденных постановлением главы города Сочи от 15.06.2007 № 791 « О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности в городе Сочи» (далее – постановление № 791).

Исходя из того, что в период рассмотрения спора судом первой инстанции кооператив передал права и обязанности арендатора по договору агрофирме суд пришел к выводу, что новому арендатору переходят не только права, но и обязанности, поэтому арендодатель не лишен возможности требовать расторжения договора или уплаты долга и санкций в связи с нарушениями допущенными прежним арендатором. Сославшись на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 по делу № 3914/13, указав, что передача прав и обязанностей арендатора по спорному договору кооперативом агрофирме имела место в период рассмотрения спора судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что кооператив являлся должником муниципального образования по требованию о взыскании арендной платы за спорный период.

Исчислив размер задолженности исходя из ставки платы за спорный участок в размере 0,15 % от кадастровой стоимости в соответствии с постановлением № 791 с учетом платежей в пользу Российской Федерации и факт просрочки во внесении арендной платы, суд удовлетворил требования о взыскании в указанной части.

Установив факт просрочки внесения арендной платы и длительное нецелевое использование земельного участка, признав данные нарушения существенными, суд с учетом наличия доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, сославшись на пункты 1.1, 5.1.1, 5.1.5 договора аренды и руководствуясь пунктом 9 статьи 22, подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 452, пунктом 2 статьи 453, пунктами 1 и 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о расторжении спорного договора.

Заявление о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Суд рассмотрел и отклонил довод ответчика о том, что администрация является ненадлежащим истцом по спору, сославшись на статьи 125, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 38 Устава муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденного решением Городского Собрания Сочи от 29.07.2010 № 92.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены со ссылками на имеющиеся в деле доказательства.

Изложенные в жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определила:

отказать жилищно-строительному кооперативу «Янтарный город» и обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кудепста» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...