Решение Верховного суда: Определение N ВАС-8460/12 от 13.07.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

78792_355267

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-8460/12

Москва 13 июля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Козырь О.М., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой+» (г. Кострома) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2011 по делу № А31-9247/2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2012 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья «Никитская 108» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой+» о признании расторгнутым договора управления от 01.01.2009 № 108 и взыскании 263 460 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, в том числе 230 194 руб. 54 коп., уплаченных обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехник», 14 515 руб. 51 коп.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). неизрасходованных средств, 13 580 руб. 42 коп., полученных при принятии дома в управление от предыдущей управляющей организации, 5 170 руб. 47 коп., необоснованно начисленных собственникам помещений в качестве платы за содержание и ремонт общедомового имущества, 14 490 руб. 29 коп. процентов за период с декабря 2010 года до августа 2011 года (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2011 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2012 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой+» (далее - ООО «УК «Ремжилстрой+») просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что ООО «УК «Ремжилстрой+» осуществляло управление многоквартирным дом № 108 по ул. Никитской г. Костромы в период с 01.01.2009 по 01.04.2010, когда договор был расторгнут по соглашению сторон в связи с избранием собственниками жилых помещений нового способа управления домом и созданием товарищества собственников жилья «Никитская 108» (далее – товарищество).

Полагая, что в период действия договора ответчик неосновательно сберег часть средств собственников жилых помещений, а также излишне начислял плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, товарищество участвует в деле в качестве законного представителя, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.06.2006 № 1821/06 по делу № А40-13191/05-149-82.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды руководствовались положениями статей 450, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 138, 155, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к выводу о доказанности фактов необоснованного сохранения у ответчика 14 515 руб. 51 коп., не израсходованных за период управления домом, и излишнего начисления собственникам помещений 2 391 руб. 22 коп. платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в связи с тем, что собственниками помещений не принималось решения об увеличении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2010 год, поэтому начисление платы по тарифу, установленному постановлением Администрации г. Костромы от 27.11.2009 № 2174 неправомерно.

Решением от 19.08.2011 иск товарищества удовлетворен в части взыскании с ООО «УК «Ремжилстрой+» 16 906 руб. 73 коп неосновательного обогащения, 933 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 712 руб. 91 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 1 219 руб. 53 коп. расходов по оплате услуг эксперта и 1 283 руб. 71 коп. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказано.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Доводы заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела № А31-9247/2010 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2012 отказать Председательствующий ______________ Ю.В.Гросул судья Судья ______________ О.М. Козырь Судья ______________ В.В.Попов