Решение Верховного суда: Определение N ВАС-7003/13 от 19.06.2013 Высший арбитражный суд, надзор

877_456269

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-7003/13

Москва 19 июня 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой и Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее – ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», общество) (г. Екатеринбург) от 29.04.2013 № 01-09/200-37 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу № А41-4616/12 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2013 по тому же делу по иску ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» к закрытому акционерному обществу «Совхоз имени Ленина» (далее - ЗАО «Совхоз имени Ленина», совхоз) (Московская область, Ленинский район, поселок совхоза им. Ленина) о принятии решения о государственной регистрации права собственности ответчика и о государственной регистрации перехода права собственности к истцу на

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). земельный участок площадью 4,18 га с кадастровым номером 50:21:050208:6, расположенный по адресу: Московская область Ленинский район, с/о Картинский, в районе деревни Ащерино (с учетом заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайства об уточнении заявленных исковых требований).

Третьи лица: Управление Росреестра по Московской области (г Москва), Администрация Муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (Московская область г. Видное).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2012 иск удовлетворен в части требования о государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" на указанный земельный участок. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2012, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 06.02.2013, решение от 27.07.2012 отменено в части удовлетворения требования истца о государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" на упомянутый земельный участок. В удовлетворении указанной части иска отказано.

В заявлении, поданном в Высший арбитражный суд Российской Федерации, общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права судами апелляционной и кассационной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов.

При этом заявитель ссылается на то, что суды при рассмотрении настоящего спора не применили статьи 309, 310, часть 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не дали оценки имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 4 статьи 299 АПК РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 АПК РФ являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Как установлено судами, 24.12.1997 между ЗАО «Совхоз имени Ленина» (продавец) и дочерним предприятием «Уралтрансгаз» РАО «Газпром» (в настоящее время ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург») (покупатель) подписан договор купли-продажи (купчая) земельного участка № 35/1, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок площадью 4,18 га, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения (пашня), находящихся в общей совместной собственности совхоза.

Цена продаваемого земельного участка определена в сумме 627 000 у.е.

Расчеты по договору от 24.12.1997 № 35/1 произведены в полном объеме и по передаточному акту от 31.08.2008 вышеназванный земельный участок передан от продавца к покупателю.

Ссылаясь на то обстоятельство, что совхоз уклоняется от государственной регистрации перехода к обществу права собственности на спорный объект недвижимости, ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В части 3 вышеназванной статьи указано, что случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

28.07.2009 ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" и ЗАО "Совхоз имени Ленина" обращались к Управлению с совместным заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок от совхоза к обществу на основании указанного выше договора.

Сообщением от 25.09.2009 № 21/068/2009-40 Управление известило сторон об отказе в осуществлении государственной регистрации в связи с тем, что представленный в качестве правоустанавливающего документа договор не соответствует требованиям законодательства.

Вышеназванный отказ регистрирующего органа в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Как разъяснили суды, в предмет доказывания по требованию заявленному по данному основанию (п. 3 ст. 551 ГК РФ), исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также принимая во внимание Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 входят следующие обстоятельства установление наличия между сторонами обязательственных правоотношений, т.е. законность основания приобретения права собственности на недвижимое имущество, а также факт уклонения ответчиком от совершения действий по регистрации перехода права собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что общество в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказало обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований, а именно не доказало уклонение ЗАО «Совхоз имени Ленина от регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

При этом, учитывая доводы общества, суды разъяснили, что положения статьи 551 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку факт нарушения со стороны ЗАО «Совхоз имени Ленина» прав общества выразившихся в неосуществлении государственной регистрации документально не подтвержден.

Судом установлено, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 АПК РФ не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А41-4616/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2013 отказать Председательствующий В.В.Попов судья

Судья Е.Е.Борисова Судья Г.Д.Пауль