Решение Верховного суда: Определение N ВАС-16706/10 от 23.12.2010 Высший арбитражный суд, надзор

110_203834

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-16706/10

Москва 23 декабря 2010 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление отрытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (г.Москва) от 08.11.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2010 по делу № А40-42558/09-24-331 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2010 по тому же делу по иску ОАО «АльфаСтрахование» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (г.Москва) о взыскании 7 800 241 рубля 11 копеек страхового возмещения.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО «Терминал-Премьер» и ЗАО «РОСТЭК-Московский регион».

СУД УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2010, ОАО «АльфаСтрахование» отказано в удовлетворении иска.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Принимая оспариваемые акты, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что между ОАО «Терминал-Премьер» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор обязательного страхования риска гражданской ответственности владельца склада временного хранения № 001-PIL 31190/2007 от 24.11.2006, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования общегражданской ответственности физических и юридических лиц, утвержденные приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование от 22.07.2002 № 032/2002.

Объектом страхования по названному договору являлись имущественные интересы страхователя – ОАО «Терминал-Премьер связанные с обязательствами, возникающими у него вследствие причинения вреда третьим лицам в связи с осуществлением застрахованной деятельности в качестве владельца склада временного хранения.

В период действия договора страхования в процессе разгрузочных работ на складе временного хранения ОАО «Терминал-Премьер» в результате падения ящика с автопогрузчика часть застрахованного груза (устройство для лазерного цифрового нанесения изображения Cyrel@CDI SPARK 4835) была повреждена, причиной падения явилось нарушение технологии разгрузки, что подтверждается актом осмотра повреждений упаковки и груза от 26.01.2007, сюрвейерским отчетом № 2-38-2601.

Поскольку пострадавший груз был застрахован грузополучателем (ЗАО «Репрофлекс») в ОАО «АльфаСтрахование» на основании договора страхования грузов № 4900/313/8318/07, названный страховщик, признав данное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости поврежденного груза, составившей 210 738,20 евро, и расходов на транспортировку груза на завод изготовитель в сумме 57 724 рублей.

Исходя из того, что ответственность хранителя застрахована, истец руководствуясь положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и кассационной инстанции, рассмотрев обстоятельства спора и руководствуясь статьями 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 99, 109, 112 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также положением Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом ГТК России от 03.09.2003 № 958, пришли к выводу, что происшедшее событие не является страховым случаем, поскольку повреждение застрахованного груза произошло до помещения его на склад хранителя.

Заявитель (ОАО «АльфаСтрахование») просит о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой кассационной инстанций ссылаясь на допущенные судами нарушения в толковании и применении норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора.

В частности, заявитель указывает на необоснованность выводов судов об отсутствии страхового случая, сделанных вследствие ненадлежащего толкования и применения положений Таможенного кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о нарушении в толковании и применении норм материального права неосновательны.

В силу положений статей 886, 901, 907 и 912 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации в обязанности хранителя входит хранение переданной с надлежащим оформлением вещи и ее возвращение ее в сохранности поклажедателю. Возникновение ответственности хранителя возможно только в случае утраты, недостачи или повреждения переданной на хранение вещи.

Договор страхования № 001-PIL 31190/2007 от 24.11.2006 предоставляет страховую защиту в случае наступления гражданской ответственности в процессе исполнения хранителем своих непосредственных обязанностей.

Учитывая, что в рассматриваемом случае причинение ущерба застрахованному истцом грузу произошло при осуществлении погрузочно разгрузочных работ, осуществляемых ООО «Терминал-Премьер» на основании договора с третьим лицом и, соответственно, не входящих в обязанности хранителя, вывод судов об отсутствии страхового случая и правовых оснований для выплаты страхового возмещения является обоснованным.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-42558/09-24-331 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 05.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2010 отказать Председательствующий ______________ Н.А.Ксенофонтова судья Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова