Решение Верховного суда: Определение N 31-АПУ15-5СП от 13.05.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

копия

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 31-АПУ15-5сп

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 13 мая 2015 г,

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Истоминой Г.Н., Климова А.Н.

при секретаре Поляковой А.С рассмотрела в судебном заседании уголовное дело апелляционному представлению государственного обвинителя Федорова И.В., по апелляционным жалобам осужденных Зайцева А.А., Кузнецова О.М Михайлова В.Н. и Воробьева СВ., адвокатов Харькова Д.Н. (в защиту Зайцева А.А.) и Никитиной А.В. (в защиту Михайлова В.Н.) на приговор Верховного Суда Чувашской Республики с участием коллегии присяжных заседателей от 26 декабря 2014 года, которым

Финогенов А А года рождения,

уроженец г. Республики, несудимый осужден по п.п. «а, б» 2 ст. 171 УК РФ на три года два месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 тысяч рублей (начало срока- 25.01.2012 г.).

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении В В,

В п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении Т п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении Б п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в отношении Б п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении Т и С п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в отношении Т ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении В),

п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении И ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту завладения комнатой Е ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении М и И ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении И п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении М и И ч. 2 ст. 139 УК РФ (в отношении М иИ п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении Т п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении «А»),

п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении «М »), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении «П »), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении «С »), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении «С »), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении В п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении «А »), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении Н ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении «С »), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении «В»),

п.«а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении «П »), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении «З »), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении «Ш »), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении «М п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении «В »), п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в отношении «В »), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении «М »), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении «И »), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении «А п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении «И »), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении «В »), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении Б п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении «В »), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту требования у И

рублей), ч. 2 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ по факту передачи взятки К в октябре 2010 года), ч. 2 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ по факту передачи взятки К в ноябре 2010 года), ч. 2 ст. 291 УК РФ (в редакции Федеральн 08.12.2003 № 162-ФЗ по факту передачи взятки И в декабре 2010 года), ч. 2 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерал а от 08.12.2003 № 162-ФЗ по факту передачи взятки И в январе 2011 года) на основании п. п. 1,4 ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст РФ Финогенов А.А. оправдан в связи с не установлением события преступлений.

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту завладения квартирой Е п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении «Р »), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении И по факту требования рублей), п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в отношении Т на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 348 УПК РФ Финогенов А.А. оправдан в связи с не причастностью к совершению преступлений.

Кузнецов О М года рождения,

уроженец г. Республики, несудимый осужден по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на восемь лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; по ч. 1 ст. 163 УК РФ на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Кузнецову ОМ. назначено 9 (девять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (начало срока - 25.01.2012 г.) с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением обязанностей предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 210 УК Российской Федерации, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении В В В п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении Т п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении Б п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в отношении Б п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в отношении Т п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении Т и С ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении В п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении И ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту завладения комнатой Е),

ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении М иИ ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении И п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении М и И ч. 2 ст. 139 УК РФ (в отношении М иИ п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении Т п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении «В ») на основании п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 348 УПК РФ Кузнецов ОМ. оправдан в связи с не установлением события преступлений.

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (по факту завладения квартирой Е),

п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в отношении Т на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 348 УПК РФ Кузнецов ОМ. оправдан в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Воробьев С В года рождения,

уроженец г. Республики, несудимый осужден по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ на 8 (восемь) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции от 29.11.2012 № 207-ФЗ) на 3 (три) года лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на срок 8 (восемь) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Воробьеву СВ. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима (начало срока - 25.01.2012 г.) с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с указанными в приговоре ограничениями и обязанностями.

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении В В,

В п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении Т п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении Б п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в отношении Б п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении Т и С п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в отношении Т ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении В),

п. «а» ч. 3 ст. 163 РФ (в отношении И ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту завладения комнатой Е ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении М и И ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении И п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении М и И ч. 2 ст. 139 УК РФ (в отношении М иИ п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении Т п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении «В на основании п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 348 УПК РФ Воробьев СВ оправдан в связи с не установлением события преступлений.

По обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении «Р.»)

на основании п. 2,4 ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 348 УПК РФ Воробьев СВ оправдан в связи с не причастностью к совершению преступления.

Зайцев А А , года рождения,

уроженца г. Республики, несудимый осужден по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ на 8 (восемь) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; по ч. 3 ст. 159 УК РФ на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Зайцеву А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на 9 (девять) лет в исправительной колонии строгого режима (начало срока - 24.05.2012 г.) с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть месяцев, с указанными в приговоре ограничениями.

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении Т п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении Б п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в отношении Б п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении Т иС ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту завладения комнатой Е ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении М иИ ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении И п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении М иИ ч. 2 ст. 139 УК РФ (в отношении М иИ п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении Т на основании п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 348 УПК РФ Зайцев А.А. оправдан в связи с не установлением события преступлений.

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренного ч. 4 ст.

159 УК РФ (по факту завладения квартирой Е на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 348 УПК РФ Зайцев А.А. оправдан в связи с не причастностью к совершению преступления.

Чумаков С А , года рождения,

уроженец г. Республики,- осужден по п. «а», «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ на 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима (начало срока - 25.01.2012 г.) со штрафом в размере ) рублей.

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 210 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении «А »), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении «М ), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении «П »), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении «С »), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении «С п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении В п. «а» ч. 3 ст. 163 УК Российской Федерации (в отношении «А »), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении «С »), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении «В »), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении «П »), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении «З »), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении «Ш »), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении «М »), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении «В »), п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в отношении «В.»),

п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении «М »), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении «И »), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении «А »), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении «И »), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении «В ч. 2 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ по факту передачи взятки К в октябре 2010 года), ч. 2 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ по факту передачи взятки К в ноябре 2010 года) на основании п. п. 1,4 ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 348 УПК РФ Чумаков С.А. оправдан в связи с не установлением события преступлений.

Михайлов В Н , года рождения,

уроженец г. Республики, несудимый осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ на 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима (начало срока - 30.05.2012 г.) со штрафом ) рублей.

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении «А »), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении «М »), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении «П »), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении «С »), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении «С п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении В п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении «А »), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении «С »), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении «В.»),

п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении «П »), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении «З »), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении «Ш »), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении «М п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении «В »), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении «М »), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении «А »), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении «И »), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении «В на основании п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 348 УПК РФ Михайлов В.Н оправдан в связи с не установлением события преступлений

Андреев С В года рождения,

уроженец д. района

Республики, несудимый осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ на 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима (начало срока - 30.01.2012 г.).

По обвинениию в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении «М »), п. «а ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении «П »), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении «С »), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении «С »), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении В п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении «А »), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении «С »), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении «В »), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении «П »), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении «З »), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении «Ш »), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении «М »), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении «М »), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении «И »), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении «А »), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении «И »), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении «В на основании п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 348 УПК РФ Андреев СВ оправдан в связи с не установлением события преступлений

Максимов Н М , года рождения,

уроженец г. Республики,

несудимый оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении «М ), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении «П »), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении «С »), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении В п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении «П »), п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в отношении «В »), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении «И »), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении «В ») на основании п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 348 УПК РФ в связи с не установлением события преступлений.

Уругин Ю А рождения,

уроженец г. Республики, несудимый оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 210 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении Н п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении Б на основании п. п. 1,4 ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 348 УПК РФ в связи с не установлением события преступлений.

Усманов Р Р , года рождения,

уроженец с. района

Республики, несудимый оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении Н п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении Б на основании п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 348 УПК РФ в связи с не установлением события преступлений.

Измуков С И , года рождения,

уроженец д. района

Республики, несудимый оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки в декабре 2010 года), ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки в январе 2011 года) ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки в феврале 2011 года) ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки в марте-апреле 2011 года) на основании п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 348 УПК РФ в связи с не установлением события преступлений.

Киргизов И М , года

рождения, уроженец с. района

Республики, несудимый оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки в октябре 2010 года), ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки в ноябре 2010 года) на основании п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 348 УПК РФ в связи с не установлением события преступлений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С, выступления государственного обвинителя Федорова И.В прокурора Филимоновой СР. и потерпевшего И поддержавших апелляционное представление, осужденных Зайцева А.А., Кузнецова О.М., и Воробьева СВ., адвокатов Ласточкина В.А., Чиглинцевой Л.А., Пригодина ВВ., Баранова А.А., Анпилоговой Р.Н., Мисаилиди О С , Кабарухина ВВ Артеменко Л.Н., Шинелевой Т.Н., Цапина В.И., Урсола А.Л.и Павлова А.Н поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отклонить апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

По приговору суда с участием присяжных заседателей:

Финогенов А.А., Чумаков С.А. и Михайлов В.Н. признаны виновными в незаконном предпринимательстве - осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии при ее обязательности, с извлечением дохода в особо крупном размере организованной группой, совершенном в периоды с июня 2010 года по февраль 2011 года;

Кузнецов О М . признан виновным в совершении вымогательства денежных средств у «Р в период с марта 2009 года по декабрь 2011 года, а также вымогательства имущества у И под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере (в сентябре 2011 года);

Воробьев СВ. признан виновным в совершении вымогательства имущества у И под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере (в сентябре 2011 года), мошенничества - хищения имущества Е (10 ноября 2007 года) и похищения человека (Т - 24 ноября 2006 года) организованной группой;

Зайцев А.А. признан виновным в совершении похищения человека (Т - 24 ноября 2006 года) организованной группой, а также хищения имущества Л путем мошенничества, в крупном размере (29 января 2010 года);

Андреев СВ. признан виновным в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества - в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенного в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности (28 марта 2012 года).

Преступления совершены на территории Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же вердиктом оправданы в связи с неустановлением события преступления:

Финогенов А.А., Кузнецов ОМ., Чумаков С.А., Уругин Ю.А Воробьев СВ., Зайцев А.А., Михайлов В.Н., Андреев СВ., Максимов Н.М Усманов Р.Р., обвинявшиеся в организации преступного сообщества и участии в нем (ст. 210 УК РФ), при этом Финогенов А.А. - лицом занимающим высшее положение в преступной иерархии;

Финогенов А.А., обвинявшийся в совершении мошенничества (по 8 эпизодам), вымогательства (по 26 эпизодам), грабежа (по 3 эпизодам), дачи взятки (по 4 эпизодам), нарушения неприкосновенности жилища;

Кузнецов ОМ., обвинявшийся в совершении мошенничества (по 5 эпизодам), вымогательства (по 7 эпизодам), нарушения неприкосновенности жилища;

Воробьев СВ., обвинявшийся в совершении мошенничества (по 4 эпизодам), вымогательства (по 7 эпизодам), грабежа (по 2 эпизодам нарушения неприкосновенности жилища;

Зайцев А.А., обвинявшийся в совершении мошенничества (по 3 эпизодам), вымогательства (по 5 эпизодам), грабежа в составе организованной группы, нарушения неприкосновенности жилища;

Чумаков С.А., обвинявшийся в совершении мошенничества (по 3 эпизодам), вымогательства (по 16 эпизодам), грабежа в составе организованной группы, дачи взятки (по 2 эпизодам);

Михайлов В.Н., обвинявшийся в совершении мошенничества (по 3 эпизодам) и вымогательства (по 15 эпизодам);

Андреев СВ., обвинявшийся в совершении мошенничества (по 3 эпизодам), вымогательства (по 14 эпизодам);

Максимов Н.М., обвинявшийся в совершении грабежа и вымогательства (по 7 эпизодам);

Уругин Ю.А., обвинявшийся в совершении грабежа и вымогательства (по 2 эпизодам);

Усманов Р.Р., обвинявшийся в совершении вымогательства (по 2 эпизодам);

Измуков СИ., обвинявшийся в получении взяток (по 4 эпизодам);

Киргизов ИМ., обвинявшийся в получении взяток (по 2 эпизодам).

В связи с непричастностью к совершению преступлений оправданы Финогенов А.А. - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту завладения квартирой Е п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении «Р »), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении И п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ Кузнецов О.М. - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту завладения квартирой Е п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ; Воробьев СВ. - по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении «Р »); Зайцев А.А. - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту овладения квартирой Е

В апелляционном представлении и дополнениях государственный обвинитель Федоров И.В. просит приговор отменить с передачей дела на новое судебное рассмотрение в полном объеме, указывая на то, что он является незаконным и необоснованным вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом при формировании коллегии присяжных заседателей, а также несоблюдения стороной защиты процедуры судопроизводства с участием коллегии присяжных заседателей, выразившейся в незаконном воздействии на них, что повлияло на содержание ответов на поставленные перед присяжными вопросы.

В процессе формирования коллегии присяжных заседателей председательствующий выяснял у кандидатов в присяжные заседатели, есть ли среди них те, кто имеет неснятую или непогашенную судимость, кто привлекается и привлекался к уголовной ответственности. Кандидат в присяжные заседатели К не только не сообщил, что 27 октября 2004 года переменил фамилию с «В » на «К , но и скрыл, что будучи В трижды осуждался за совершение корыстных преступлений. Сокрытие указанных сведений лишило возможности заявить ему мотивированный либо немотивированный отвод.

В ходе судебного разбирательства подсудимые и их защитники ссылались на доказательства, которые не исследовались судом, доносили до сведения присяжных заседателей компрометирующую информацию о личностях потерпевших и свидетелей обвинения, пытались опорочить сторону обвинения.

Так, свидетель И сообщал присяжным заседателям о преступной роли Финогенова А.А. и остальных подсудимых в составе преступного сообщества, его структурированности и авторитете лидеров входящих в сообщество преступных групп, приводились места их сходок упоминались их преступные клички, на что подсудимые и их защитники выставляли И в качестве «смотрящего». Подсудимые Измуков Г.И. и Киргизов И.М., бывшие работники полиции, обвинявшиеся в получении через И взяток, довели до присяжных сведения о привлечении И к уголовной ответственности, о его неоднократных доставлениях в правоохранительные органы и о заведении на него дел оперативного учета как на лицо, склонное к совершению преступлений.

Допускались высказывания, порочащие личность потерпевших: Н

- о том, что он является «мошенником и уже «кинул» как Уругина и Усманова многих»; Т ,Б иМ - о том, что они - «черные риэлторы», «мошенники», которые сами забирали у людей квартиры; С о том, что в отношении нее возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ по заявлению подсудимого Зайцева.

Защитник А заявлял, что именно прокурор района Ф и его заместитель Я «являлись крышей незаконно организованного бизнеса с игровыми автоматами и должны находиться на скамье подсудимых». Заявил о наличии видеозаписи со дня рождения И на котором присутствовали работники прокуратуры но которая сфальсифицирована стороной обвинения, поскольку он «якобы просматривал у следователя диск другого содержания».

Подсудимые Кузнецов О.М. и Воробьев СВ. заявляли, что из них «выбивали» показания, о том, что они содержатся под стражей уже более двух лет незаконно, доводили сведения о наличии них несовершеннолетних детей. В ходе судебных прений защитники называли прокурора «фокусником», защитник А указывали на связь прокурора со старшиной присяжных заседателей, приводил в качестве примера возможность получения взятки государственным обвинителем. В вину государственного обвинения им поставлена смерть участкового уполномоченного свидетеля М .

В ходе оглашения вердикта старшиной присяжных заседателей был сделан перерыв, и одним из присутствующих в зале была по имени окликнута присяжный заседатель Б ей были высказаны слова приветствия и благодарности, и передана визитная карточка на имя некоего В . Вердиктом коллегии присяжных заседателей Зайцев А.А по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства денежных средств у Ш оправдан в связи с неустановлением события преступления однако в резолютивной части приговора этот факт не отражен.

В возражениях на апелляционное представление защитники А

Л К К В осужденный Чумаков С.А. просят его отклонить, в частности, указывая на то что вопрос о привлечении в прошлом к уголовной ответственности и о наличии непогашенных судимостей кандидатам в присяжные заседатели не задавался.

Адвокат А кроме того, указывает, что изложенные в апелляционном представлении доводы о нарушении им закона, о высказываниях с целью опорочить сторону обвинения, не соответствуют действительности и противоречат протоколу судебного заседания. Что же касается раздачи визиток в зале судебного заседания гражданином Васильевым, то он давал их не только присяжному заседателю, но и прокурору, защитникам и иным лицам в целях рекламы своих экстрасенсорных способностей.

В апелляционных жалобах и дополнениях: • осужденный Кузнецов О.М. просит приговор изменить переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 163 УК РФ и снизить назначенное наказание, указывая на то, что судом нарушен уголовный и уголовно-процессуальный закон. Квалифицирующий признак вымогательства в особо крупном размере (п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ) ему в обвинение не вменялся, и он не мог учитываться при оценке его действий и назначении наказания. Не вменялся ему в обвинение и признак «совершения вымогательства группой лиц по предварительному сговору». По признаку же совершения преступления организованной группой его действия квалифицированы быть не могут. Этот признак был вменен ему с учетом того, что данное преступление (вымогательство имущества у И совершалось им и Воробьевым СВ. под руководством Финогенова А.А., по составленному им плану, однако Финогенов А.А. по обвинению в совершении данного преступления оправдан. Полагает, что назначенное по ст. 163 ч. 1 УК РФ наказание (по обоим эпизодам) подлежит снижению до пределов, не связанных с лишением свободы, с учетом вердикта коллегии присяжных заседателей о снисхождении, отсутствия у него судимостей состояния здоровья, влияния наказания на условия жизни его семьи; • осужденный Воробьев СВ. просит приговор изменить, указывая на то, что судом неправильно применен уголовный закон и назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание. Его совместные с Кузнецовым О.М. действия по факту вымогательства имущества у И

максимально могут быть квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору Как совершенные организованной группой они расценены быть не могут поскольку обвиняемый в организации и планировании данного преступления Финогенов А.А. по данному эпизоду оправдан. Не могут быть квалифицированы по этому признаку и его с Зайцевым А.А. действия связанные с их участием в похищении Т В организации планировании и руководстве его совершением обвинялись Финогенов А.А. и Кузнецов О.М., однако они по данному обвинению были оправданы за непричастностью к совершению преступления. Таким образом, совершение им двух разных преступлений - одно совместно с Кузнецовым О.М., а другое - с Зайцевым А.А. не может быть квалифицировано как совершение преступлений в составе организованной группы. Предусмотренный же п. «б ч. 3 ст. 163 УК РФ признак вымогательства в целях получения имущества в особо крупном размере ему не вменялся и подлежит исключению из приговора; • осужденный Зайцев А.А. и в его защиту адвокат Х просят приговор изменить, переквалифицировать действия Зайцев А.А. с п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ на ч. 1 ст. 126 УК РФ и снизить назначенное наказание указывая на то, что он судом неправильно применен уголовный закон и назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание. Его совместные с Воробьевым СВ. действия, связанные с их участием в похищении Т не могут быть квалифицированы как совершенные организованной группой В организации, планировании и руководстве его совершением обвинялись Финогенов А.А. и Кузнецов О.М., однако они по данному обвинению оправданы за непричастностью к совершению преступления. Зайцев А.А. и Воробьев СВ. обвинялись в совершении данного преступления в качестве рядовых участников и не могут составлять собой организованную группу При определении наказания Зайцеву А.А., в том числе, по ст. 159 ч. 3 УК РФ просят учесть его явку с повинной, положительные характеристики, наличие у него двух малолетних детей, вердикт коллегии присяжных заседателей о том, что он заслуживает снисхождения; • осужденный Михайлов В.Н. и в его защиту адвокат просят приговор изменить, начало срока наказания в виде лишения свободы исчислять ему не с 30 января 2012 года, а со дня его фактического задержания - с 25 января 2012 года (т. 7 л.д. 185-188, 243).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Рассмотрев требования, содержащиеся в апелляционном представлении судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно процессуального закона, которые ограничили право прокурора потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных ими ответов.

По настоящему делу таких оснований для отмены приговора в части оправдания подсудимых не установлено.

Доводы государственного обвинителя о нарушениях положений ч. 3 ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей вследствие сокрытия кандидатом в присяжные заседатели К приведенных в апелляционном представлении сведений о себе, что повлияло на вынесение вердикта, нельзя признать убедительными.

Вопреки доводам представления, формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст. ст. 327, 328 УПК РФ.

Сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела Кандидатам в присяжные заседатели была разъяснена их обязанность правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства.

Доводы государственного обвинителя о сокрытии кандидатом в присяжные заседатели К сведений о смене им фамилии и о наличии у него в прошлом судимостей нельзя признать обоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания (т. 112, л.д. 148) кандидатам в присяжные заседатели был задан вопрос: «Есть ли среди вас лица, имеющие не снятую или непогашенную судимость, кто в настоящее время привлекается к уголовной ответственности, либо является подозреваемым или обвиняемым»? Вопросы о смене фамилии, о привлечении в прошлом к уголовной ответственности или о наличии погашенных судимостей, вопреки утверждениям государственного обвинителя, как следует из того же протокола, не ставились.

Из представленных государственным обвинителем документов следует что К ранее (в 1990-х годах) был судим. Однако на момент формирования коллегии присяжных заседателей судимости у него были погашены. В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Таким образом, данных о том, что кандидат в присяжные заседатели К нарушил свою обязанность правдиво отвечать на задаваемые вопросы, либо о том, что в коллегию присяжных заседателей вошли лица которые в силу ст. ст. 3, 7 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» не могли быть таковыми, не имеется.

В рамках судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается ими в соответствии с их полномочиями предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Данных о том, что в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания все ходатайства сторон об исключении доказательств, об исследовании доказательств, истребовании и приобщении к материалам дела документов были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы.

Не могут служить основанием для отмены приговора содержащиеся в апелляционном представлении доводы о том, что в присутствии присяжных заседателей исследовалась компрометирующая информация о личности подсудимых, потерпевших и свидетелей, в частности, подсудимого Финогенова А.А., свидетеля и, одновременно потерпевшего, И

Как видно из материалов дела, И действительно давал показания о роли Финогенова А.А. и других подсудимых в составе преступного сообщества, а те, в свою очередь, представляли И в качестве «смотрящего». Подсудимые Измуков Г.И. и Киргизов И.М обвинявшиеся в получении через И взяток, довели до присяжных сведения и о привлечении ими И к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 8 ст. 335 УПК РФ данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.

Финогенов А.А. и другие подсудимые обвинялись в организации и участии в преступном сообществе (по ст. 210 УК РФ), причем Финогенов А.А. - в качестве лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии.

Поэтому выяснение у И обстоятельств, касающихся роли Финогенова А.А. и остальных подсудимых в составе преступного сообщества, его структурированности и авторитете лидеров входящих в сообщество преступных групп, местах их сходок и т.д., не выходило за рамки, установленные законом.

Сведения о том, что И является «смотрящим района Республики, содержались в явке с повинной подсудимого Воробьева СВ. от 29.05.2012 года (т. 20, л.д.100-105), которая была исследована с согласия сторон.

Как видно из показаний подсудимых Измукова Г.И. и Киргизова И.М являвшихся сотрудниками полиции и обвинявшихся в получении через И взяток, они довели до присяжных сведения о привлечении ими И к уголовной ответственности как повод для их знакомства с данным свидетелем, а также в качестве причины, по которой он мог дать недостоверные показания, оговорить их.

Доводы государственного обвинителя Федорова И.В. о том, что Измуков СИ. Киргизов И.М. доводили до присяжных заседателей сведения о наличии ряда возбужденных в отношении свидетеля И уголовных дел неоднократных доставлениях в правоохранительные органы, заведении дел оперативного учета, не соответствуют содержанию протокола судебного заседания.

Прения сторон по делу были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 336 УПК РФ прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей. Стороны не вправе ссылаться в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании.

Указанные требования закона судом нарушены не были.

В апелляционном представлении указано, что участники процесса со стороны защиты допускали высказывания о том, потерпевшие Н Т , Б , М являются мошенниками, черными риэлторами, сами подыскивали себе жертв и мошенническим путем забирали у последних квартиры; в отношении потерпевшей С возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ по заявлению подсудимого Зайцева.

Подсудимые Воробьев СВ., Зайцев А.А. и другие действительно заявляли, что считают Т и С обманщицами и мошенницами так как они дважды продали одну и ту же квартиру, в том числе, а Н тоже «кинул» их. Эти выражения были обусловлены позицией стороны защиты, связанные с исследованием обстоятельств обвинения подсудимых в мошенничестве, либо носили риторический характер. Так, защитник подсудимого Уругина С задавался вопросом, «кто здесь мошенник, Уругин или Н » (т. 115, л.д. 148).

Вместе с тем, подобные заявления всякий раз прерывались председательствующим с объявлением замечаний и разъяснением присяжным заседателям о том, что подобные заявления не должны ими приниматься во внимание.

Утверждения же о том, что подсудимые и их защитники заявляли в присутствии присяжных, что Т ,Б ,М - «черные риэлторы», лица, которые сами подыскивали себе жертв и мошенническим путем забирали у последних квартиры; что в отношении потерпевшей С возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ по заявлению Зайцева не соответствует протоколу судебного заседания.

Якобы сообщенная защитником А информация в отношении сотрудников прокуратуры района Республики, о том, что именно прокурор района Ф и его заместитель Я «являлись крышей незаконно организованного бизнеса с игровыми автоматами», именно «они должны находится на скамье подсудимых», «такие люди не должны работать в системе прокуратуры также не подтверждается протоколом судебного заседания, так же, как и его заявление о том, что диски с видеозаписью со дня рождения И сфальсифицированы стороной обвинения, поскольку он «якобы просматривал у следователя диск другого содержания».

Из протокола судебного заседания видно, что защитник А в ходе обсуждения ходатайства о просмотре представленной свидетелем И видеозаписи заявлял, что у следователя Д имеется данная видеозапись в полном объеме, на ней видно, что Ф

присутствует на дне рожденья, а также о том, что, если ее покажут перед присяжными заседателями, он скажет, что она сфальсифицирована (т. 114, л.д. 32-33).

Однако все это было сказано в отсутствии присяжных заседателей. В их присутствии адвокат А лишь обратил внимание на то, что при продолжительности празднования дня рождения в течение 4-5 часов видеозапись представлена лишь в течение 1 часа, то есть, она - неполная частая смена кадров на ней свидетельствует о производстве ее монтажа, а в свойствах файла всем участникам процесса была видна запись о том, что файл был изменен 22 апреля 2014 года, накануне дня судебного заседания.

В апелляционном представлении утверждается, что с целью дискредитации стороны обвинения ходе выступления в судебных прениях защитники называли прокурора «фокусником», отмечали наличие какой-то связи государственного обвинителя со старшиной присяжных заседателей, в качестве примера возможности получения взятки государственным обвинителем, упоминали марку его личного автомобиля с указанием государственных регистрационных знаков.

Из материалов дела следует, что защитник В действительно говорил о том, что у него сложилось впечатление, что государственный обвинитель и само по себе обвинение А чем-то схожи с фокусником, который показывает фокусы с превращением (т. 115, л.д. 100). В реплике он уточнил, что он лишь выразил свое мнение относительно свойств предъявленного обвинения (т. 115, л.д. 228).

В то же время защитник А в своей речи в судебных прениях говорил не о «связи государственного обвинителя со старшиной присяжных заседателей», а о том, что целый научный институт Генеральной прокуратуры работает над тем, как государственным обвинителям работать с присяжными заседателями, для этого имеются методические рекомендации, в том числе, как государственному обвинителю работать со старшиной присяжных (т. 115, л.д. 215).

Упоминание защитником возможности получения взятки государственным обвинителем было использовано в качестве возможности выдвижения необоснованного обвинения в получении взятки любого должностного лица. В протоколе судебного заседания указано: «в суде государственный обвинитель отказался от обвинения, а завтра появится свидетель, который скажет, что прокурор отказался от обвинения, поскольку получил рублей...». При этом государственные регистрационные знаки автомашины государственного обвинителя не назывались (т. 115, л.д. 235-236).

Во всех указанных случаях председательствующий делал замечания защитникам за их некорректные высказывания в адрес государственного обвинителя.

В апелляционном представлении указано также, что защитой в вину государственного обвинения и работников прокуратуры района стороной защиты была поставлена смерть одного из свидетелей М , у которого была изъята флэш-карта с записью разговора между двумя лицами, хотя принадлежность голосов конкретным лицам экспертами не была определена.

Между тем, из протокола судебного заседания усматривается, что сторона защиты указала лишь на то, что в судебном заседании должен был быть допрошен свидетель М , который был заявлен, в списке лиц подлежащих вызову в суд, но государственный обвинитель его не вызвал Сторона защиты решила его пригласить в суд, но через неделю стало известно, что его нашли повешенным. Каких-либо обвинений в адрес правоохранительных органов в смерти указанного лица, не высказывалось (т. 115, л.д. 214, 221). Что касается изъятой у свидетеля М аудиозаписи, то, как указывает в своем апелляционном представлении государственный обвинитель, она «не содержала какой-либо доказательственной базы», и, следовательно, не могла повлиять на вердикт коллегии присяжных заседателей.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении о том, что осужденные Кузнецов О.М. и Воробьев СВ. заявляли о «выбивании» из них показаний, о вынужденной даче явки с повинной Воробьевым СВ., не подтверждены протоколом судебного заседания. Напротив, подсудимый Воробьев СВ. заявлял, что сам написал явку с повинной и все, что в ней написано, соответствует действительности (т. 114, л.д. 34).

Заявления же осужденных (например, Усманова Р.Р. - т. 115, л.д. 32, Максимова Н.М. - т. 115, л.д. 95) об оказании на них давления в ходе предварительного следствия прерывались председательствующим с объявлением замечаний и разъяснением присяжным заседателям о том, что подобные заявления не должны ими приниматься во внимание.

Такое же разъяснение и напоминание председательствующим судьей было сделано и при произнесении напутственного слова, которое соответствовало требованиям, предусмотренным ст. 340 УПК РФ.

Государственный обвинитель в своем представлении указывает, что присутствовавший в зале судебного заседания гражданин В передал визитную карточку присяжному заседателю Б и это обстоятельство может поставить под сомнение беспристрастность последней.

Как видно из материалов дела, передача визитной карточки произошла во время перерыва, объявленного в процессе оглашения вердикта коллегии присяжных заседателей после его вынесения и подписания. Поэтому данное обстоятельство никак не могло повлиять на содержащиеся в нем ответы Такая же визитка на имя В (генерального директора)

была передана указанным лицом и государственному обвинителю, и она приобщена к материалам уголовного дела (т. 15, л.д. 249). Как указывает в возражениях на апелляционное представление адвокат А такие же визитные карточки в качестве рекламы своих экстрасенсорных способностей были переданы указанным лицом адвокатам и другим участникам процесса.

То обстоятельство, что вердиктом коллегии присяжных заседателей Зайцев А.А. по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства денежных средств у Ш был оправдан, но в резолютивной части приговора этот факт не отражен, не может свидетельствовать о незаконности приговора и служить основанием для его отмены в ухудшающую для Зайцева А.А. сторону, поскольку в совершении данного преступления он виновным не признан.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесенный присяжными заседателями вердикт, по делу допущено не было.

При оценке данной судом первой инстанции квалификации действий осужденных Кузнецова О.М., Воробьева С В . и Зайцева А.А. в части совершения ими преступлений в составе организованной группы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

С учетом этих требований, действия осужденных Кузнецова О.М. и Воробьева С В . по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ как совершение вымогательства организованной группой, а также Воробьева СВ. и Зайцева А.А. по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ как похищение человека, совершенное организованной группой квалифицированы без достаточных к тому оснований.

Как указано в приговоре, вердиктом коллегии присяжных заседателей Кузнецов О.М. и Воробьев СВ., признаны виновными в том, что они, по заранее достигнутой договоренности, с намерением завладеть денежными средствами И ... в один из дней сентября 2011 года, действуя совместно, находясь по месту жительства И возле дома по ул.

д. района Республики, под угрозой применения в отношении него насилия и уничтожения имущества требовали от И передать им денежные средства в размере

рублей.

Таким образом, в вердикте коллегии присяжных заседателей и в приговоре суда не указано признаков и обстоятельств, которые давали суду основания для правовой оценки действий виновных как совершенных в составе организованной группы. Предусмотренный п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ квалифицирующий признак совершения вымогательства в особо крупном размере, как на это обоснованно обращается внимание в апелляционных жалобах, осужденным не вменялся и по этому пункту соответствующей нормы уголовного закона они виновными по приговору суда не признаны.

При таких обстоятельствах действия осужденных Кузнецова О.М. и Воробьева СВ. подлежат переквалификации с п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Как видно из вердикта коллегии присяжных заседателей и приговора суда, Воробьев СВ. и Зайцев А.А. признаны виновными в том, что они по заранее достигнутой между собой договоренности, разработав план, с целью завладения денежными средствами Т путем ее похищения около 24 часов 23 ноября 2006 года совместно с другими лицами против ее воли и желания поместили Т в автомобиль, привезли ее по адресу: г. , ул. , д. , кв. , где в период времени с 01 часа до 04 часов 24 ноября 2006 года совместно с другими лицами удерживали ее в этой квартире, под угрозой применения в отношении нее насилия вынудили написать Т долговую расписку на сумму

рублей, а после того, как Воробьев СВ. и Зайцев А.А. убедились в том, что указанная расписка не нуждается в нотариальном удостоверении, в 13 часов 24 ноября 2006 года предоставили Т возможность свободно уйти из этой квартиры.

Таким образом, в вердикте коллегии присяжных заседателей и в приговоре суда не указаны признаки и обстоятельства, которые давали бы суду основания для правовой оценки действий виновных как совершенных в

составе организованной группы. В частности в вердикте коллегии присяжных заседателей и в приговоре суда не приведены фактические

обстоятельства, свидетельствующие о совершении преступления устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения данного преступления.

При таких обстоятельствах действия осужденных Воробьева СВ. и Зайцева А.А. подлежат переквалификации с п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Другие квалифицирующие признаки предусмотренные ст. 126 УК РФ в приговоре суда не указаны.

Вместе с тем доводы осужденного Зайцева А.А. о необходимости его освобождения от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 126 УК РФ не могут быть признаны обоснованными. Как видно из вердикта коллегии присяжных заседателей, осужденные Воробьев СВ. и Зайцев А.А освободили похищенную потерпевшую Т не добровольно, а в связи с выполнением ею условия, явившиеся целью похищения составления долговой расписки.

Наказание осужденным Кузнецову О.М., Воробьеву СВ. и Зайцеву А.А. в виде реального лишения свободы назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого из осужденных и всех обстоятельств дела, в том числе, и смягчающих наказание, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, с учетом положений предусмотренных ч. 1 ст. 65 УК РФ.

В то же время в связи с вносимыми в приговор изменениями назначенное осужденным Кузнецову О.М., Воробьеву СВ. и Зайцеву А.А наказание (как основанное, так и дополнительное) подлежит снижению Отбывание осужденным Кузнецовым О.М. лишение свободы при этом следует назначить в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии общего режима, а Воробьеву СВ. и Зайцеву А.А. в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Заслуживают внимание и содержащиеся в апелляционных жалобах поданных в интересах осужденного Михайлова В.Н., доводы о зачете в срок наказания времени его содержания под стражей в период с 25 января 2012 года по 30 января 2012 года. Из материалов дела следует, что Михайлов В.Н был задержан 25 января 2012 года и содержался под стражей до 30 января 2012 года (т. 7, л.д. 185-188, 242, 243)

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 389.33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного Суда Чувашской Республики с участием коллегии присяжных заседателей от 26 декабря 2014 года в отношении Кузнецова О М , Воробьева С В Зайцева А А и Михайлова В Н изменить.

Переквалифицировать действия Кузнецова О.М. и Воробьева СВ. с п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по которой назначить наказание каждому по 4 (четыре) года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 месяцев.

Переквалифицировать действия Воробьева СВ. и Зайцева А.А. с п. «а ч. 3 ст. 126 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, по которой назначить наказание каждому по 6 (шесть) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 месяцев.

Кузнецову О.М. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч. 2 п. «а», 163 ч. 1 УК РФ назначить окончательное наказание - 6 (шесть лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ обязать Кузнецова О.М. не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган для регистрации.

Воробьеву СВ. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч. 2 п. «а», 159 ч. 3 и 163 ч. 2 п. «а» УК РФ назначить окончательное наказание - 8 (восемь) лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ обязать Воробьева СВ. не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган для регистрации.

Зайцеву А.А. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч. 2 п. «а» и 159 ч. 3 УК РФ назначить окончательное наказание - 7 (семь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ обязать Зайцева А.А. не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган для регистрации.

Михайлову В.Н. зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с 25 января 2012 года по 30 января 2012 года.

В остальном приговор о них, а также в отношении Финогенова А А Андреева С В Чумакова С А Максимова Н М , Уругина Ю А Усманова Р Р , Измукова С И и Киргизова И М оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Федорова ИВ., апелляционные жалобы осужденных Зайцева А.А Кузнецова О.М., Михайлова В.Н. и Воробьева СВ., адвокатов Харькова Д.Н и Никитиной А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.