Актуально на:
25 мая 2019 г.

Решение Верховного суда: Постановление N 9-АД17-10 от 03.07.2017 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№9-АД17-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 3 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П рассмотрев жалобу Осиповой А В на вступившие в законную силу постановление судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 июня 2016 г., решение судьи Нижегородского областного суда от 25 августа 2016 г. и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 25 ноября 2016 г., вынесенные в отношении Осиповой А В по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 июня 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Нижегородского областного суда от 25 августа 2016 г. и постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 25 ноября 2016 г., Осипова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Осипова А.В. ставит вопрос об отмене постановлений, вынесенных в отношении ее по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Диспозиция указанной нормы является бланкетной. На обеспечение реализации установленного статьей 31 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 данного Федерального закона (в редакции действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Осиповой А.В. к административной ответственности) публичным мероприятием признается открытая, мирная доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Согласно статье 3 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.

В силу части 4 статьи 5 данного Федерального закона обязанность подать уведомление о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления возложена на организатора публичного мероприятия.

Уведомление о проведении публичного мероприятия осуществляется в порядке, установленном статьей 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ.

Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 19

июня 2004 г. № 54-ФЗ).

Порядок подачи в органы местного самоуправления и орган исполнительной власти Нижегородской области уведомлений о проведении собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований, проводимых на территории Нижегородской области, урегулирован Законом Нижегородской области от 27 декабря 2007 г. № 196-3 «О публичных мероприятиях, проводимых на территории Нижегородской области» (далее Закон Нижегородской области от 27 декабря 2007 г. № 196-3).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54- ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств послуживших основанием для привлечения Осиповой А.В. к административной ответственности), уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок, установленный данной нормой.

В силу части 1 статьи 2 Закона Нижегородской области от 27 декабря 2007 г. № 196-3 уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником подается его организатором в письменной форме в администрацию муниципального района (городского округа), на территории которого планируется проведение публичного мероприятия, в срок, установленный данной нормой.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ и частью 5 статьи 4 Закона Нижегородской области от 27 декабря 2007 г. № 196-3 организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с администрацией муниципального района (городского округа) или уполномоченным органом исполнительной власти не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Как усматривается из материалов дела, 10 апреля 2016 г. в 12.00 часов по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Нартова д. 2, Осипова А.В. нарушила порядок проведения публичного мероприятия, находясь в составе группы граждан, принимала участие в публичном мероприятии, о проведении которого в соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ, частью 1 статьи 2 Закона Нижегородской области от 27 декабря 2007 г. № 196-3 не был уведомлен уполномоченный орган.

Осиповой А.В. было известно о том, что соответствующее уведомление о проведении публичного мероприятия в уполномоченный орган не подано тем не менее, она приняла в нем участие.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении и

изложенными в нем объяснениями Осиповой А.В.: «С нарушением

согласна»; обращением Бурова А.В. к прокурору Советского района г. Нижнего Новгорода; фотоматериалом; сообщением администрации г Нижнего Новгорода; рапортом и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы судебных инстанций о виновности Осиповой А.В. в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Действия Осиповой А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе Осипова А.В. утверждает, что публичное мероприятие, в котором она принимала участие в указанные выше время и месте, проходило в форме собрания, проведение такого мероприятия не требует подачи уведомления в уполномоченный орган, порядок его проведения нарушен не был, а, следовательно, в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Аналогичные доводы были заявлены Осиповой А.В. в ходе производства по делу, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения и противоречат установленным в рамках судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ собранием признается совместное присутствие граждан в специально отведенном или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов.

Исходя из понятия этой формы публичного мероприятия, положений статьи 2 названного Федерального закона, в силу которых проведение публичных мероприятий допускается в различных сочетаниях перечисленных в данной норме форм, а также фактических обстоятельств дела, установленных, в том числе с учетом объяснений Осиповой А.В проводимое публичное мероприятие обоснованно признано судебными инстанциями не отвечающим признакам собрания, а доводы Осиповой А.В несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 мая 2012 г. № 12-П процедура предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия имеет целью реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на мирное проведение собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирований в условиях, обеспечивающих соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности, достижение баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и иных лиц - с другой, а также позволяющих органам публичной власти принять адекватные меры по предупреждению и предотвращению нарушений общественного порядка и безопасности, обеспечению защиты прав и свобод как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них не участвующих.

За совершение описанных выше действий Осипова А.В. правомерно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что объяснения свидетелей Бурова А.В. и Левченкова А.С. не являются допустимыми доказательствами, так как указанные лица не были допрошены в рамках судебного разбирательства с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставит под сомнение виновность Осиповой А.В. в совершении вмененного административного правонарушения с учетом совокупности иных собранных по делу доказательств, в том числе объяснений Осиповой А.В., которая при составлении протокола об административном правонарушении с изложенными в нем обстоятельствами выразила согласие.

Довод жалобы о нарушении установленного статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка рассмотрения дела со ссылкой на то, что лицам, участвующим в деле не разъяснялись права, не оглашен протокол об административном правонарушении, своего подтверждения не нашел.

Из материалов дела усматривается, что Осиповой А.В. были разъяснены права, которыми она как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделена в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях что удостоверено ее подписями в соответствующих подписках. Осипова А.В.

была осведомлена об объеме своих прав и пользовалась ими в ходе

производства по делу, в том числе заявляла ходатайства, давала объяснения

относительно обстоятельств вмененного административного

правонарушения, участвовала в исследовании доказательств.

Равным образом права были разъяснены Т допрошенному в

рамках судебного разбирательства в качестве свидетеля, что удостоверено

его подписью в подписке свидетеля.

Протокол об административном правонарушении при рассмотрении

дела оглашен и исследован, о чем свидетельствует содержание

постановления по делу об административном правонарушении.

Данных, указывающих на нарушение установленного статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка рассмотрения дела, не имеется.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в состоявшихся по делу судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств не является правовым основанием к отмене принятых судебных решений.

Постановление о привлечении Осиповой А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено Осиповой А.В. с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 июня 2016 г., решение судьи Нижегородского областного суда от 25 августа 2016 г. и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 25 ноября 2016 г., вынесенные в отношении Осиповой А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Осиповой А.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...