Актуально на:
29 мая 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-603/12 от 08.02.2012 Высший арбитражный суд, надзор

660_311013

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-603/12

Москва 08 февраля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Муриной О.Л. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бондарева Б.Г. от 15.12.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.09.2011 по делу № А40-105075/10-112-548 Арбитражного суда города Москвы по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по городу Москве (ул. М. Филевская, 10, стр. 3, г. Москва, 121433) к индивидуальному предпринимателю Бондареву Б.Г. (ул. Минская, 18, корп. 1, кв. 32, г. Москва, 121170) о взыскании налогов пеней и налоговых санкций.

Суд установил: Инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании индивидуального предпринимателя Бондарева Б.Г. уплатить 424 073 651 рубль налога на доходы физических лиц, 65 266 260 рублей единого социального налога, 587 178 901 рубль налога на добавленную стоимость, 215 307 398 рублей налоговых санкций и 123 286 227 рублей пеней, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2011 в удовлетворении ходатайства инспекции о восстановлении пропущенного срока подачи заявления и в удовлетворении заявления отказано. При этом суд признал причины пропуска срока неуважительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления об обязании предпринимателя уплатить штраф в общей сумме 215 307 938 рублей, в указанной части заявление удовлетворено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции исходил из того что срок на подачу заявления в части взыскания налоговых санкций не пропущен, поскольку в силу пункта 2 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок следует исчислять с даты получения инспекцией извещения органов внутренних дел о принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.09.2011 отменил принятые по делу судебные акты в части касающейся наложения штрафных санкций, и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и нарушение единообразия в их толковании и применении.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы суда, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя на основании пункта 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации переданы в органы внутренних дел для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела, в связи с чем взыскание налоговых санкций было приостановлено на основании решения инспекции от 30.04.2010. Извещение о результатах рассмотрения материалов проверки в отношении предпринимателя получено инспекцией 31.12.2010. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок на подачу в суд заявления о взыскании налоговых санкций следует исчислять с 31.12.2010, то есть с даты получения налоговым органом извещения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что срок на подачу заявления в части взыскания налоговых санкций инспекцией не пропущен.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.12.2008 № 10802/08.

Отменяя судебные акты в части, касающейся взыскания налоговых санкций, и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявления инспекции в этой части сделаны без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора (суд апелляционной инстанции, установив соблюдение инспекцией срока подачи заявления о взыскании налоговых санкций, не рассмотрел по существу требование налогового органа в этой части, не проверил основания взыскания штрафа, расчет, размер и другие обстоятельства, связанные со взысканием налоговых санкций), а выводы суда первой инстанции в этой части (о пропуске срока) неправильны.

Нарушений судом кассационной инстанции норм процессуального права, которые являются основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Предприниматель не лишен возможности изложить свои доводы касающиеся существа спора, при новом рассмотрении дела.

Ссылка предпринимателя на статью 207 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении срока исковой давности ошибочна поскольку согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-105075/10-112-548 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.09.2011 отказать Председательствующий ______________ Е.Н. Зарубина судья Судья ______________ О.Л. Мурина Судья ______________ А.Г. Першутов

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...