Решение Верховного суда: Определение N 51-О11-10 от 03.03.2011 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №51-011-10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 03 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шурыгина А.П судей Иванова Г.П. и Шамова А.В при секретаре Тимофеевой О.В рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлениям государственного обвинителя, кассационным жалобам осужденной Абатуровой Е.В. и в ее интересах адвоката Подъяпольской О.А осужденного Берденкова В.Л., осужденного Болгова Р.В. и в его интересах адвоката Попова Н.И., осужденной Вологодской Е.В., осужденного Генемана П.А. и в защиту его интересов адвоката Сухих Н.Б., осужденного Гусейнова Ш.И. и в защиту его интересов адвокатов Стребковой Т.Н. и Данилова Р.С осужденной Доротовой Р Ф . и в защиту ее интересов адвоката Дегтева Е.А осужденной Закалкиной И.Ю. и в защиту ее интересов адвоката Головко Т.И осужденной Издековой Л. А. и в защиту ее интересов адвоката Сысоева Е.Ю осужденной Изубчиковой Ж.Г. и в защиту ее интересов адвокатов Сокол Т.Д и Толкачева В.А., осужденной Казанцевой Т.В. и в защиту ее интересов адвоката Сауль Т.В., осужденной Кениг С. А. и в защиту ее интересов адвоката Нефедова В.К., осужденного Куксенка В. И. и в защиту его интересов адвоката Кузнецова В.А., осужденной Латинцевой А. В. и в защиту ее интересов адвоката Андрющенко Ю.А., осужденной Левченко Е.И. и в защиту ее интересов адвокатов Юдиной Е.В. и Белькевич М.Н., осужденного Ленкина Н. М., осужденного Мамедова В. С и в защиту его интересов адвоката Данилова СВ., осужденной Маноля О. И. и в защиту ее интересов адвоката Брусенцовой Л.Л., осужденной Москалевой Л. И. и в защиту ее интересов адвоката Рожковой Ю.А., осужденной Москалевой С И. и в защиту ее интересов адвоката Старостина ВВ., осужденного Налбондяна С. М. и в защиту его интересов адвоката Лахно Л.В., осужденного Наумова А. Н. и в защиту его интересов адвоката Казаковой О.Р., осужденного Пономарева В В и в защиту его интересов адвоката Шевелевой И.И., осужденной Романовой С Н . и в защиту ее интересов адвоката Алексеевой В.М., осужденного Смирнова О. Л. и в защиту его интересов адвокат Канарского В.Н осужденной Томиной Н. Ю. и в защиту ее интересов адвоката Бердыченко Д.С, осужденного Торопова Б. А. и в защиту его интересов адвоката Мозоль Ж.Ш., на приговор Алтайского краевого суда от 24 августа 2010 года, которым

Г ЕНЕМА Н П А,

несудимый осужден: - по части 1 статьи 210 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 08.12.2003 года) на 10 лет лишения свободы;

- части 3 статьи 30, пп. «а», «г» части 3 статьи 228' УК РФ (в ред Федерального Закона от 08.12.2003 года) на 10 лет лишения свободы;

- части 1 статьи 30, пп. «а», «г» части 3 статьи 228 УК РФ (в ред Федерального Закона от 08.12.2003 года) на 9 лет лишения свободы;

- части 1 статьи 228 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 08.12.2003 года) на 1 год лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений Генеману П.А. назначено 15 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Генеману П.А. исчислен с 4 апреля 2007 года.

Генеман П.А. по части 1 статьи 174 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Б ОЛ ГОВР В ,,

судимый:

1)20 августа 1998 года по статье 161 части 2

п.п. «а», «в», «г», «д» УК РФ к 4 годам

лишения свободы;

2) 19 марта 2001 года по статьям 161 части 2

п.п. «а», «в», «г», 162 части 2 п.п. «в», «г», 69

частям 3, 5 УК РФ к 8 годам 6 месяцам

лишения свободы, освободился 5 апреля 2006

года по отбытии срока осужден: - по части 2 статьи 210 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 08.12.2003 года) на 9 лет лишения свободы;

- части 1 статьи 30, пп. «а», «г» части 3 статьи 2281 УК РФ (в ред Федерального Закона от 08.12.2003 года) на 9 лет лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений Болгову Р.В. назначено 14 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 4 апреля 2007 года

НАЛБОНДЯН С М ,,

несудимый осужден: - по части 2 статьи 210 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 08.12.2003 года) на 7 лет лишения свободы;

- части 3 статьи 30, пп. «а» части 3, статьи 228' УК РФ (в ред Федерального Закона от 08.12.2003 года) на 9 лет лишения свободы;

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем Налбондяну СМ. назначено 13 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18 апреля 2007 года

Г У С Е Й Н О В Ш И ,

несудимый осужден: - по части 1 статьи 210 УК РФ ( в ред. Федерального Закона от 08.12.2003 года) на 8 лет лишения свободы;

- части 3 статьи 30, пп. «а», «г» части 3 статьи 228 УК РФ (в ред Федерального Закона от 08.12.2003 года) на 9 лет лишения свободы;

- части 1 статьи 30, пп. «а», «г» части 3 статьи 228' УК РФ (в ред Федерального Закона от 08.12.2003 года) на 8 лет лишения свободы.

На основании статьи 69 части 3 УК РФ по совокупности преступлений Гусейнову Ш.И. назначено 13 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 4 февраля 2007 года

Л А Т И Н Ц Е В А А В ,

судима 9 февраля 2007 года по

части 3 статьи 30, п. «б» части 2 статьи 228 УК

РФ к 6 годам лишения свободы осуждена: - по части 2 статьи 210 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 08.12.2003 года) на 6 лет лишения свободы;

- части 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228 УК РФ (в ред Федерального Закона от 08.12.2003 года) на 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений Латинцевой А.В. назначено 10 лет лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от 09.02.2007 года, назначено Латинцевой А.В. 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 19 марта 2007 года. В срок наказания засчитана отбытая часть наказания по приговору от 9 февраля 2007 года с 17 октября 2006 года по 18 марта 2007 года.

ИЗДЕКОВА Л А ,

несудимая осуждена с применением статьи 62 части 1 УК РФ: - по части 2 статьи 210 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 08.12.2003 года) на 5 лет лишения свободы;

- части 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (в ред Федерального Закона от 08.12.2003 года) на 8 лет лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений Издековой Л.А. назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 6 февраля 2007 года.

П О Н О М А Р Е В В В ,

несудимый осужден: - по части 2 статьи 210 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 08.12.2003 года) на 6 лет лишения свободы;

- по части 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (в ред Федерального Закона от 08.12.2003 года) на 9 лет лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем Пономареву В В . назначено 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 4 февраля 2007 года.

Пономарев В. В. по статьям 232 части 1, 232 части 1 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

И З У Б Ч И К О В А Ж Г ,

несудимая осуждена: - по части 1 статьи 210 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 08.12.2003 года) на 8 лет лишения свободы;

- части 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (в ред Федерального Закона от 08.12.2003 года) на 9 лет лишения свободы;

- части 1 статьи 30, пп. «а», «г» части 3 статьи 228' УК РФ (в ред Федерального Закона от 08.12.2003 года) на 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

- части 1 статьи 228 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 08.12.2003 года) на 1 год лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений Изубчиковой Ж.Г. назначено 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 18 апреля 2007 года.

М О С К А Л Е В А С И ,

несудимая осуждена: - по части 2 статьи 210 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 08.12.2003 года) на 6 лет лишения свободы;

-части 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228 УК РФ (в ред Федерального Закона от 08.12.2003 года) на 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений Москалевой СИ. назначено 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 14 сентября 2007 года.

М О С К А Л Е В А Л И ,

- по части 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (в ред Федерального Закона от 08.12.2003 года) на 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений Москалевой Л.И. назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 18 апреля 2007 года.

МА НОЛ Я О И а,

- части 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (в ред Федерального Закона от 08.12.2003 года) на 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

- части 1 статьи 30, пп. «а», «г» части 3 статьи 228' УК РФ ( в ред Федерального Закона от 08.12.2003 года) на 8 лет лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений Маноля О.И. назначено 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 18 апреля 2007 года.

З А К А Л К И Н А И Ю ,

несудимая осуждена с применением части 1 статьи 62 УК РФ: - по части 1 статьи 210 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 08.12.2003 года) на 8 лет лишения свободы;

- части 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (в ред Федерального Закона от 08.12.2003 года) на 8 лет лишения свободы;

- части 1 статьи 30, пп. «а», «г» части 3 статьи 228' УК РФ (в ред Федерального Закона от 08.12.2003 года) с учетом части 3 статьи 66 УК РФ на 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений Закалкиной И.Ю. назначено 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 18 апреля 2007 года.

Б Е Р Д Е Н К О В В Л ,

- части 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228 УК РФ (в ред Федерального Закона от 08.12.2003 года) на 9 лет лишения свободы;

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений Берденкову В.Л. назначено 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18 апреля 2007 года.

К У К С Е Н О К В ,

судимый 6 августа 2001 года

по статье 228 части 2 УК РФ к 5 годам

лишения свободы, освобожден 22 ноября 2004

года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 23

дня осужден: - по части 2 статьи 210 УК РФ (ред. Федерального Закона от 08.12.2003 года) на 7 лет лишения свободы;

- части 1 статьи 30, пп. «а», «г» части 3 статьи 228 УК РФ (в ред Федерального Закона от 08.12.2003 года) на 8 лет лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений Куксенку В.И. назначено 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18 апреля 2007 года.

НАУМОВ А Н ,

не судимый осужден с применением части 1 статьи 62 УК РФ: - по части 2 статьи 210 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 08.12.2003 года) на 6 лет лишения свободы;

-части 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (в ред Федерального Закона от 08.12.2003 года) на 8 лет лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений Наумову А.Н. назначено 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18 апреля 2007 года.

Т О Р О П О В Б А ,

несудимый осужден с применением части 1 статьи 62 УК РФ: - по части 2 статьи 210 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 08.12.2003 года) на 6 лет лишения свободы;

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений Торопову Б.А. назначено 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18 апреля 2007 года.

ЛЕВЧЕНКО Е И а,

- части 3 статьи 30, пп. «а», «г» части 3 статьи 228' УК РФ (в ред Федерального Закона от 08.12.2003 года) на 9 лет лишения свободы;

- части 1 статьи 30, пп. «а», «г» части 3 статьи 228' УК РФ (в ред Федерального Закона от 08.12.2003 года) на 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений Левченко Е.И. назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Левченко Е.И. исчислен с 24 августа 2010 года, в срок отбытия наказания Левченко Е.И. зачтено время содержания под стражей - 4 апреля 2007 года и 19 сентября 2007 года.

В О Л О Г О Д С К И Й В А ,

несудимый осужден: - по части 2 стать 210 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 08.12.2003 года) на 6 лет лишения свободы;

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений Вологодскому В.А. назначено 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 4 апреля 2007 года.

В О Л О Г О Д С К А Я Е

В ,

несудимая осуждена с применением части 1 статьи 62 УК РФ: - по части 2 статьи 210 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 08.12.2003 года) на 5 лет лишения свободы;

- части 3 стать 30, пп. «а», «г» части 3 статьи 228' УК РФ (в ред Федерального Закона от 08.12.2003 года) на 8 лет лишения свободы;

- части 1 статьи 30, пп. «а», «г» части 3 статьи 228' УК РФ (в ред Федерального Закона от 08.12.2003 года), с учетом части 3 статьи 66 УК РФ, на 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений Вологодской Е.В. назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вологодская Е.В. по статье 174' части 1 УК РФ оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Срок наказания исчислен с 4 апреля 2007 года.

М А М Е Д О В Н С ,

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений Мамедову Н.С назначено 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 4 апреля 2007 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений Томиной Н.Ю. назначено 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 14 мая 2007 года.

К А З А Н Ц Е В А Т В ,

- части 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228 УК РФ (в ред Федерального Закона от 08.12.2003 года) на 8 лет лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений Казанцевой Т.В. назначено 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 4 апреля 2007 года.

К Е Н И Г С А ,

- части 1 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228 УК РФ (в ред Федерального Закона от 08.12.2003 года), с учетом части 3 статьи 66 УК РФ, на 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений Кениг СА. назначено 9 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 4 апреля 2007 года.

С М И Р Н О В О Л ,

судимый 28

ноября 2006 года по части 3 статьи 158 УК

РФ к 2 годам лишения свободы условно с

испытательным сроком 2 года осужден: - по части 2 статьи 210 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 08.12.2003 года) на 6 лет лишения свободы;

- части 1 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (в ред Федерального Закона от 08.12.2003 года) на 8 лет лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений Смирнову О.Л. назначено 11 лет лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28 ноября 2006 года и на основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28.11.2006 года и окончательно назначено Смирнову О.Л. наказание на 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 4 апреля 2007 года.

Л Е Н К И Н Н М ,,

- части 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (в ред Федерального Закона от 08.12.2003 года) на 9 лет лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений Ленкину Н.М. назначено 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 4 апреля 2007 года.

Р О М А Н О В А С Н ,,

- части 1 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (в ред Федерального Закона от 08.12.2003 года), с учетом части 3 статьи 66 УК РФ, на 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений Романовой СН. назначено 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 4 апреля 2007 года.

Д О Р О Т О В А Р Ф ,,

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений Доротовой Р Ф . назначено 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 5 июня 2007 года.

А Б А Т У Р О В А Е В ,,

судима 25 октября 2001

года по статье 228 части 2 УК РФ к 3 годам

лишения свободы, освобождена 5 ноября

2003 года условно-досрочно на 7 месяцев

27 дней осуждена: - по части 2 статьи 210 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 08.12.2003 года) на 6 лет лишения свободы;

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений Абатуровой Е.В. назначено 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 4 июня 2007 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании статьи 104' УК РФ принято решение о конфискации денежных средств и имущества, изъятых в ходе личных досмотров и обысков у Абатуровой Е.В., Берденкова В.Л., Мамедова Н.С, Кениг С.А., Смирнова О.Л Изубчиковой Ж.Г., Куксенок В.И., Вологодской Е.В., Вологодского В.А Левченко Е.И., Маноля О.И., Налбондяна СМ., Романовой С.Н., Гусейнова Ш.И., Доротовой Р.Ф., Москалевой Л.И., Наумова А.Н., Торопова Б.А Генемана П.А.

В соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ, взысканы в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве адвокатов по назначению:

с Абатуровой Е В - ;

с Болгова Р В - ;

с Берденкова В Л - ;

с Вологодского В А ;

с Гусейнова Ш И - ;

с Доротовой Р Ф - ;

с Закалкиной И Ю - ;

с Изубчиковой Ж Г - ;

с Кениг С А - ;

с Куксенок В И - ;

с Левченко Е И ы- ;

с Ленкина Н М - ;

с Москалевой С И - ;

с Москалевой Л И - ;

с Мамедова Н С - ;

с Налбондяна С М - ;

с Наумова А Н а- ;

с Пономарева В В - ;

с Романовой С Н - ;

с Торопова Б А а- ;

с Томиной Н Ю - .

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., объяснения осужденных Берденкова В.Л., Кениг С.А., Смирнова О.Л осужденной Абатуровой Е.В. и в защиту ее интересов адвоката Шаповаловой Н.Ю., осужденного Генеман П.А. и в защиту его интересов адвоката Сухих Н.Б., осужденного Гусейнова Ш.И. и в защиту его интересов адвоката Шевченко Е.М., осужденного Ленкина Н.М. и в защиту его интересов адвоката Арутюнян И.В., осужденной Томиной Н.М. и в защиту ее интересов адвоката Волобоевой Л.Ю., осужденного Торопова Б.А. и в защиту его интересов адвоката Вишняковой Н.В., адвокатов Белькевич М.Н. в интересах Левченко Е.И., Цапина В.И. в интересах Доротовой Р.Ф., Надысева М.Н. в интересах Закалкиной И.Ю., Акопян А.К. в интересах Издековой Л.А., Краевой Е.Н. в интересах Изубчиковой Ж.Г., Чиглинцевой Л.А. в интересах Казанцевой Т.Г Морозовой М.Н. в интересах Латинцевой А.В., Баранова А.А. в интересах Мамедова Н.С, Панфиловой И.К. в интересах Маноли О.И., Степанцовой Е.М в интересах Москалевой Л.И., Пермяковой Т.Н. в интересах Москалевой СИ Романова С В . в интересах Налбондяна СМ., прокурора Митюшова В.П., не поддержавшего кассационные представления, полагавшего приговор суда оставить без изменения, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда от 24 августа 2010 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Генеман П.А. признан виновным в том, что в период не позднее марта 2006 года создал преступное сообщество (преступную организацию) для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с незаконным приобретением, хранением, перевозкой и сбытом наркотических средств, руководил таким сообществом (организацией) и входящими в него структурными подразделениями и совершил особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Гусейнов Ш.И., Изубчикова Ж.Г., Закалкина И.Ю., Левченко Е.И Доротова РФ. осуществляли руководство структурными подразделениями входящими в преступное сообщество (преступную организацию), созданное для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, и совершили особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Болгов Р.В., Налбондян СМ., Латинцева А.В., Издекова Л.А Пономарев В.В., Москалева СИ., Москалева Л.И., Маноля О.И., Борденков В.Л., Куксенок В.И., Наумов А.Н., Торопов Б.А., Вологодский В.А Вологодская Е.В., Мамедов Н.С, Томина Н.Ю., Казанцева Т.В., Кениг С.А Смирнов О.Л., Ленкин Н.М., Романова С.Н., Абатурова Е.В. в составе организованных групп участвовали в преступном сообществе и совершили преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении (предварительном) государственный обвинитель Шалабода А.Н., не приводя конкретных доводов, просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости. В кассационном представлении просит приговор в отношении Пономарева В. В. изменить, отбывание наказания тому определить в исправительной колонии особого режима, указывая, что Пономарев В.В. был осужден 12.12.1994 года по п.п. «а», «б», «е» части 2 статьи 146 УК РСФСР к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, срок погашения судимости в соответствии с п. 7 части 1 статьи 57 УК РСФСР и в соответствии с п. «д» части 3 статьи 86 УК РФ за данное преступление составляет 8 лет. Пономарев был освобожден условно-досрочно 23.11.1999 года и, как установлено приговором, новые, особо тяжкие преступления совершил в период с марта 2006 по февраль 2007 года, в связи с чем в его действиях имеется особо опасный рецидив и отбывание наказания ему должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

В кассационных жалобах:

- осужденная Абатурова Е.В. считает приговор незаконным. Указывает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 2 статьи 210 УК РФ. Признавая вину в приобретении наркотических средств для личного потребления, что показания свидетеля З , проводившего проверочные закупки, противоречивы и непоследовательны, как и показания сотрудников наркоконтроля. Оглашенные показания свидетелей не соответствуют действительности, суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей защиты; при проведении проверочных закупок 29 января, 13 февраля и 19 марта не имелось оперативной информации о действиях группы; детализация телефонных звонков не является доказательством сбыта наркотических средств организованной группой обстоятельства проверочной закупки нельзя проверить, происхождение выданного З героина не установлено; ее опознание проводилось с нарушением процессуального законодательства; изъятое у нее в ходе досмотра

04.06.2007 года вещество не соответствует представленному на экспертизу веществу, смывов с ее рук не делалось;

- адвокат Подъяпольская О.А. в интересах осужденной Абатуровой Е.В указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах и предположениях, причастность Абатуровой Е.В. к инкриминируемым преступлениям не доказана. Указывает, что определив период создания преступного сообщества (в период не позднее марта 2006 года), суд нарушил положения статьи 252 УПК РФ; выводы суда об осведомленности всех участников организованных преступных групп о действиях под общим руководством и покровительством Генемана, не соответствует выводам следствия о том, что сбытчиков не посвящали в преступные цели и действия сообщества и о составе его участников, в действиях Абатуровой отсутствует состав преступления, предусмотренный статьей 210 УК РФ. В качестве доказательств вины Абатуровой суд в приговоре сослался на результаты оперативно-розыскной деятельности и протокол добровольной выдачи наркотического вещества закупщиком, согласно материалам наркотическое вещество приобретено было 26 января 2007 года, а выдано лишь 29 января 2007 года, т.е. указанное доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости; показания закупщика З не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам; обосновывая вину Абатуровой, суд сослался на показания свидетелей, из которых невозможно сделать вывод о ее виновности и являются недопустимыми доказательствами судом не дана оценка представленным защитой доказательствам защиты и не опровергнуто ее алиби по событиям 29 января, 13 февраля и 19 марта 2007 года; в протоколе личного досмотра Абатуровой от 04.06.2007 года указано об изъятии фрагмента полиэтилена, а не вещества, указание в приговоре об изъятии в ходе личного досмотра Абатуровой «фрагмента полиэтилена с веществом» является незаконным; изъятое вещество взвешивалось на весах, не прошедших проверку специалистами центра стандартизации и метрологии заключение эксперта от 20.06.2007 года является недостоверным наказание, назначенное Абатуровой не соответствует личности осужденной Просит приговор отменить;

- осужденный Берденков В.Л. считает приговор незаконным. Указывает на отсутствие доказательств его виновности по части 2 статьи 210 УК РФ, не установлены обстоятельства совершения данного преступления; все сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого, обстоятельства инкриминируемых ему эпизодов сбыта наркотиков не установлены, суд необоснованно не принял его пояснения, а также показания остальных подсудимых о его невиновности. Просит приговор изменить, действия квалифицировать по части 2 статьи 228 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции статьи;

- осужденный Болгов Р.В. указывает, что доказательств его виновности в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210 УК РФ и статьей 228 УК РФ не имеется. В основу приговора положены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, от которых они в судебном заседании отказались, что свидетельствует о фальсификации материалов уголовного дела. Не отрицает, что обманом изымал у лиц сбывавших наркотические средства, наркотики, для личного потребления, и незначительные денежные суммы. Просит изменить приговор и осудить его по статье 159 УК РФ;

- адвокат Попов Н.И. в интересах осужденного Болгова Р.В. указывает, суд не дал оценки доводам защиты относительно допустимости доказательств представленных стороной обвинения, доказательств создания и функционирования преступного сообщества в материалах дела не имеется; в судебном заседании не опровергнуты показания Болгова о том, что являясь наркозависимым, целью совершенных им действий являлось получение наркотических средств или средств на его приобретение у лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотиков, о чем в судебном заседании пояснили и практически все свидетели; необоснованны выводы суд о стремлении свидетелей защиты облегчить участь подсудимых; назначенное Болгову наказание является чрезмерно суровым и не соответствует совершенному деянию, не учитывает состояние его здоровья. Просит приговор отменить;

- осужденная Вологодская Е.В. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо доказательств совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 УК РФ не имеется признаки состава преступления - конспирация, средства связи, передача информации, общая касса и другие - отсутствуют. Не отрицая фактов сбыта наркотических веществ, указывает, что в те дни, когда по мнению следствия у нее проводились контрольные закупки, она в местах продажи наркотиков не находилась, отсутствовала , что подтвердили свидетели подсудимые. В ходе обыска 04.04.2007 года при изъятии денежных средств номера и серии купюр не переписывались, принадлежащая ей купюра не могла быть изъята у Генемана П.А., с которым она знакома не была. Просит приговор по части 2 статьи 210 УК РФ отменить и дело прекратить; по эпизодам сбыта от 5, 11 и 15 декабря 2006 года, 19 января, 26 марта и 4 апреля 2007 года приговор отменить и дело прекратить, по другим эпизодам действия переквалифицировать на п.п. «а», «в» части 2 статьи 228 УК РФ и, с учетом данных о ее личности, наличии несовершеннолетних детей, наказание назначить с применением статьи 64 УК РФ;

- осужденный Генеман П.А. заявляет о несогласии с приговором, указывая, что суд, посчитал установленным факт объединения подсудимых в преступную группу и вхождения в преступное сообщество, однако в приговоре не указаны место, время, участники сговора в организации преступного сообщества отсутствуют указанные обстоятельства и в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении, что ограничило его право на защиту; доказательства, подтверждающих его обвинение в организации преступного сообщества, в приговоре не приведены. В основу приговора положены показания свидетелей и подсудимых, данные в ходе предварительного расследования, а показания в ходе судебного разбирательства были оценены критически, при этом практически все свидетели изменили показания и пояснили о примененном воздействии на них в ходе допросов. Допустимость доказательств судом не была проверена. По эпизодам незаконного оборота наркотиков ни одного оперативного мероприятия в отношении него не проводилось, доказательств его причастности не имеется. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

- адвоката Сухих Н.Б. в интересах осужденного Генемана П.А. указывает о несогласии с приговором. По мнению автора кассационной жалобы, суд изменив обвинение Генемана П.А. по части 1 статьи 210 УК РФ, ухудшил его положение; не привел в приговоре обстоятельств, доказывающих виновность Генемана П.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 210 УК РФ, ссылаясь на показания свидетелей, суд в приговоре не указал, что в ходе судебного заседания указанные свидетели от показаний в ходе следствия категорически отказались, пояснив об оказании на них психологического воздействия; материалы дела содержат доказательства, подтверждающие невиновность Генемана П.А. - заключения экспертов, показания свидетелей однако суд этим доказательствам оценки не дал; в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, когда в отношении Генемана П.А. была допущена провокация преступления. Просит приговор отменить;

- осужденный Гусейнов Ш.И. просит приговор в части взыскания с него процессуальных издержек отменить, указывая, что его интересы представлял адвокат Данилов, с которым у него было заключено соглашения, от услуг адвоката Стребковой Т.Н. он отказался, в связи с чем, расходы по оплате труда адвоката должны быть отнесены на счет государства; в заявлении Гусейнов Ш.И. поддержал кассационные жалобы адвокатов;

- адвокат Стребкова Т.Н. в интересах Гусейнова Ш.И. считает приговор незаконным, указывает, что доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 210 УК РФ не имеется Следствием не установлены обстоятельства совершения преступления; лица которые по версии следствия, также являлись руководителями структурных подразделений заявляли, что с Гусейновым они не знакомы; не имеется доказательств совершения Гусейновым преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, п. «а», «г» части 3 статьи 228' УК РФ, у Гусейнова не проводилось ни одной проверочной закупки; доказательств того, что умыслом Гусейнова охватывалось совершение преступления Латинцевой, Издековой Пономаревым, не имеется; указанные лица, свидетели отрицают факт причастности Гусейнова к преступной деятельности; выводы суда о виновности Гусейнова в приготовлении к сбыту наркотических средств по факту изъятия в его автомобиле наркотической смеси в количестве 35,28 грамма, а также в его квартире 67,25 грамма, основаны на недопустимых доказательствах; изъятые наркотики ему не принадлежат, а версия о принадлежности наркотиков его брату , судом не проверялась. Просит приговор отменить и дело производством прекратить;

- адвокат Данилов Р.С в интересах Гусейнова Ш.И. просит приговор отменить Указывает на отсутствие доказательств виновности Гусейнова Ш.И.; судом было отказано в допросе следователя, расследовавшего уголовное дело по обвинению В и Б - сотрудников наркоконтроля, которые задерживали Гусейнова в г. Барнауле, а также в исследовании экспертизы из уголовного дела в отношении тех же лиц, установившей тождество наркотика изъятого из автомобиля Гусейнова и по месту его жительства, и наркотика изъятого из кабинета ; не имеется доказательств того, что Гусейнов входил в состав преступного сообщества руководимого Генеманом, показания Г в этой части, которая была допрошена в качестве свидетеля, являются недопустимым доказательством суд, в нарушение части 2 статьи 252 УПК РФ, исключив Г из участников преступного сообщества, нарушил право Гусейнова на защиту; доказательств получения Гусейновым наркотических средств, их сбыта, в материалах дела не имеется и в приговоре они не приведены, проверочные закупки у Гусейнова не проводились; от показаний, данных в ходе предварительного расследования подсудимые и свидетели отказались; показания свидетелей обвинения содержат существенные противоречия. Просит приговор отменить и дело производством прекратить;

- осужденная Доротова РФ., не соглашаясь с приговором, указывает на отсутствие доказательств ее участия в преступном сообществе. Обнаруженный в ходе обыска наркотик, ей не принадлежит, о чем она давала показания в судебном заседании, кроме того, этот наркотик она добровольно выдала сотрудникам наркоконтроля. Суд личность лица, который оставил у нее наркотик не установил, оценки указанным обстоятельствам не дал необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Б подтвердившего правдивость ее показаний. Изъятый героин неоднороден по своему составу с героином, изъятым, как у Абатуровой, так и у других осужденных; протокол обыска не является доказательством ее виновности Просит приговор изменить, дело производством прекратить;

- адвокат Дегтев Е.А. в интересах осужденной Доротовой Р.Ф. считает, что вина Доротовой Р.Ф. в участии в преступном сообществе и сбыте наркотических средств, не доказана. Доказательства, положенные в основу приговора, получены в нарушение уголовно-процессуального законодательства, заключение экспертов по фонограммам делают лишь вероятностный вывод о принадлежности голоса Доротовой Р.Ф. Не доказан факт сбыта Доротовой Р.Ф. наркотического вещества 29 мая 2007 года свидетелю И , чьи данные засекречены; при опознании Доротовой РФ на нее указывали как на О ; при обыске у Доротовой не было обнаружено денежных купюр, использованных при проверочной закупке. В ходе обыска по месту ее жительства было изъято крупное количество наркотического вещества, однако Доротовой Р.Ф. пояснила, что наркотик принадлежит не ей и судом это не опровергнуто. Просит приговор отменить;

- осужденная Закалкина И.Ю. указывает на необоснованность осуждения по части 1 статьи 210 УК РФ. Не доказан сам факт создания преступного сообщества, ее руководство структурным подразделением, не доказан факт передачи денежных средств Налбондяну и Блогову, создание единой кассы Суд, необоснованно отнесся критически и не принял во внимание показания свидетеля Х , пояснившей, что с 4 по 10 марта 2007 года она находилась у нее( Закалкиной И.Ю.) в гостях, из дома они никуда не выходили сбыть наркотики 6 марта она не могла, а показания свидетеля П сфабрикованы. Изъятое в ходе обыска 18 апреля 2007 года наркотическое средство было предназначено для личного потребления ее гражданского мужа М Свидетели обвинения в судебном заседании полностью или частично изменили показания, заявив об оказанном на них давления в период следствия. Просит приговор отменить;

- адвокат Головко Т.И. в интересах осужденной Закалкиной И.Ю., указывает что отсутствуют доказательства совершения Закалкиной И.Ю. преступления предусмотренного частью 1 статьи 210 УК РФ; в признательных показаниях Закалкиной И.Ю., данных в ходе предварительного расследования, Генеман П.А. не упоминается, что свидетельствует о том, что Закалкина И.Ю. с ним знакома не была, а с другими лицами - М Куксенком В.И Тороповым Б.А., Наумовым А.Н., Изубчиковой Ж.Г. - она была знакома и общалась на бытовой почве. Не имеется доказательств подтверждающих виновность Закалкиной И.Ю. в покушении на сбыт наркотиков: в приговоре не указано место и время приобретения ей наркотиков у Изубчиковой и Берденкова для последующего сбыта, показания свидетелей противоречивы они не могли указать источник своей осведомленности того, что Закалкина занималась сбытом наркотиков; ряд свидетелей не подтвердили свои показания данные в ходе предварительного расследования, пояснив об оказанном на них давлении в период следствия; приведенные в приговоре в обоснование виновности Закалкиной И.Ю. показания свидетеля П , допрошенного в условиях, исключающих визуальный контакт, свидетельствуют о нарушениях допущенных при проведении проверочной закупки у Закалкиной И.Ю показания П в части приобретения у Закалкиной наркотического средства 06.03.2007 года противоречат установленным в суде обстоятельствам не бесспорно обнаружение у Закалкиной И.Ю. в ходе обыска 18.04.2007 года двух денежных купюр достоинством по 100 рублей, использованных при проверочной закупке у Куксенка, поскольку обнаруженные деньги какое-то время находились вне наблюдения понятых, участвующих в производстве обыска; при производстве обыска номера денежных купюр не сфотографированы; не опровергнуты показания Закалкиной И.Ю., что изъятые денежные средства были ей переданы отцом; изъятые в ходе обыска 18.04.2007 года 0,25 г героина - доза М , который употребляет наркотики заключение эксперта от 18.04.2007 года о том, что изъятые в ходе обысков у Закалкиной, Куксенка, Берденкова наркотики могли иметь общий источник происхождения носит лишь предположительный характер заключение фоноскопической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку постановление о ее назначении вынесено раньше чем судом было дано разрешение на выемку телефонных переговоров. Просит приговор отменить;

- осужденная Издекова Л.А. указывает, что ее показания в ходе предварительного расследования получены под воздействием сотрудников милиции; свидетели также заявили об оказанном на них давлении в период следствия. По эпизодам проведенных проверочных закупок не был допрошен ни один понятой, проведенные химические экспертизы являются недопустимыми доказательствами, поскольку был нарушен порядок предоставления исследуемого вещества на экспертизу. Все доказательства обвинения основаны на показаниях засекреченных свидетелей, однако проверить их показания в зале судебных заседаний было невозможно, при этом отсутствовала необходимость засекречивания данных о свидетелях Бездоказательны выводы суда о совершении ей преступления в составе организованной группы, детализация телефонных соединений свидетельствует лишь о ее знакомстве с Гусейновым и Латинцевой, с Пономаревым она знакома не была. Образцы голоса были получены оперативным путем, т.е. в нарушение порядка, установленного законом. Просит приговор отменить;

- адвокат Сысоев Е.Ю. в интересах Издековой Л.А. указывает о несогласии с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства: нарушении прав подсудимых на защиту, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств, обвинительный приговор основан на недопустимых доказательствах;

- осужденная Изубчикова Ж.Г. считает приговор незаконным. У суда не имелось оснований для признания ее виновной в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 210 УК РФ. Обнаруженная по месту ее жительства денежная купюра, не может свидетельствовать о ее (Изубчиковой виновности. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей о наличии у нее алиби на 12-14 декабря 2006 года; не имеется доказательств того что она передавала наркотические средства Маноле; по эпизоду от 06.04.2007 года достоверно установлено, что она находилась за пределами

и не могла совершать преступления; героин, который был изъят у нее дома, отличается по своему составу от героина, выданного закупщиком, при этом протокол обыска лишь отражает ход производства следственного действия и не может служить доказательством по делу; при производстве по делу были допущены нарушения УПК РФ. Вещественные доказательства либо не опечатывались совсем, либо упаковывались и опечатывались ненадлежащим образом. Положенные в основу обвинения показания в ходе следствия даны в связи с оказанным на нее воздействием; к показаниям свидетеля Р

которые содержат существенные противоречия, суду необходимо было отнестись критически; протокол ее опознания свидетелем Р К по фотографиям, является недопустимым доказательством Оснований для проведения в отношении нее оперативных мероприятий в декабре 2006 и феврале 2007 года не имелось; при этом в качестве закупщика выступал «К , однако постановление о засекречивании его личных данных и присвоении псевдонима «К»

вынесено 12 апреля 2007 года; в судебном заседании не имелось возможности проверить показания засекреченного свидетеля И

по обстоятельствам закупки от 7.02.2007 года, поскольку в судебное заседание указанный свидетель не явился, его показания в судебном заседании не оглашались, а материалы проведенных с его участием проверочных закупок не могут быть признаны доказательством по делу. Факт изъятия по месту ее жительства наркотического средства не может служить доказательством совершения ею приготовления к сбыту наркотического средства в составе организованной группы, поскольку наркотическое средство было ей подброшено оперативными сотрудниками; изъятый в квартире гашиш ей также не принадлежит. Просит приговор отменить и дело производством прекратить;

- адвокат Сокол Т.Д. в интересах Изубчиковой Ж.Г. указывает, что не доказана вина Издековой Ж.Г. в руководстве структурным подразделением, входящим в преступное сообщество, не указано, какие конкретно действия, образующие состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 210 УК РФ выполнены Изубчиковой Ж.Г., вывод суда о создании и существовании

преступного сообщества носит предположительный характер. Не имеется доказательств сбыта Изубчиковой Ж.Г. наркотических средств. Не подтвержден факт продажи Изубчиковой Ж.Г. наркотических средств 12.12.2006 года К , свидетели указали на ее алиби и подтвердили нахождение ее в период с 11 по 14 декабря 2006 года , однако суд не принял данные показания; доказательства сбыта Изубчиковой Ж.Г наркотиков 07.02.2007 года И в судебном заседании не исследовались, ни И ни подсудимые по этому эпизоду в судебном заседании допрошены не были, т.е. суд в приговоре сослался на доказательства которые не были предметом судебного разбирательства; по обстоятельствам совершения покушений на сбыт 13.03.2007 и 06.04.2007 года, а также сбыта 06.04.2007 года наркотических средств, установлено, что Изубчикова Ж.Г находилась за пределами Российской Федерации со 2 марта по 15 апреля 2007 года, вывод суда, что Изубчикова Ж.Г. заранее передала Маноле для сбыта достаточное количество героина, является необоснованным; состав наркотических средств изъятых у подсудимых, не совпадает с составом наркотиков, изъятых у Изубчиковой Ж.Г. Суд не привел в приговоре мотивов на основании которых он не принял во внимание показания Изубчиковой Ж.Г и свидетеля Ч пояснивших, что изъятое в квартире Изубчиковой Ж.Г. наркотическое средство массой 1,05 г, принадлежало ее сыну являющегося потребителем наркотиков. К показаниям свидетелей обвинения данными в ходе предварительного следствия, необходимо относиться критически, поскольку все они наркозависимы, не могли пояснить обстоятельств по делу. Указывает на необоснованное взыскание с Изубчиковой Ж.Г. судебных издержек в связи с ее финансовой несостоятельностью. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить;

- адвокат Толкачев В.А. в интересах Изубчиковой Ж.Г. указывает о своем несогласии с приговором. Считает, что не доказана вина Изубчиковой Ж.Г. в руководстве структурными подразделениями преступного сообщества положенные в основу приговора доказательства - результаты оперативно розыскных мероприятия, связанных с контролем каналов связи, являются недопустимыми, проведенные исследования записей телефонных переговоров не идентифицируют голос Изубчиковой Ж.Г., поскольку образцы ее голоса в рамках процедуры, установленной УПК РФ, не изымались. Не имеется доказательств совершения Изубчиковой Ж.Г. преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков; показания свидетеля обвинения Р

не подтверждаются иными доказательствами, опознание ей и К

Изубчиковой Ж.Г. по фотографиям нарушает процессуальное законодательство, поскольку имелась реальная возможность предъявления для опознания самой Изубчиковой Ж.Г.; эпизоды от 6 апреля 2007 года сфальсифицированы, кроме того установлено, что Изубчикова в период с 4 марта по 16 апреля 2007 года находилась вне пределов Российской Федерации ни по одному из вмененных эпизодов покушений на сбыт денежные средства не изымались, закупки не контролировались сотрудниками, осуществлявшими оперативно-розыскную деятельность, оснований для производства оперативных мероприятий в материалах дела не имеется; время совершения преступлений не установлено, не установлены обстоятельства приобретения Изубчиковой Ж.Г. и передача наркотических средств для последующего сбыта в оперативно-розыскном мероприятии 12.12.2006 года, оснований для проведения которого не имелось, принимал участие К при этом, в постановлении от 12.04.2007 года указано, что это псевдоним, что свидетельствует о фальсификации данного оперативного мероприятия; к материалам дела не приобщен оригинал постановления о предоставлении результатов ОРД органу следствия; не опровергнуто алиби Изубчиковой Ж.Г. о нахождении ее в указанный период в ; доказательств сбыта Изубчиковой Ж.Г. 7 февраля 2007 года наркотического средства И не имеется, свидетель И в судебном заседании не допрошен и его показания в судебном заседании не оглашались; ходатайство защиты об исключении из числа доказательств материалов оперативно-розыскного мероприятия от 7 февраля 2007 года, суд необоснованно оставил без удовлетворения; не имеется доказательств приготовления Изубчиковой Ж.Г. к сбыту изъятого в ходе обыска по месту ее жительства героина массой 74 и 1,05 г героина, а также по незаконному хранению 3.23 г гашиша. Просит приговор отменить;

- осужденная Казанцева Т.В. указывает о несогласии с приговором. Указывает что обнаруженный в ходе обыска в ее квартире героин, ей не принадлежит, а заявление о том, что этот героин ее, она сделала, чтобы помочь сыну, который недавно освободился из мест лишения свободы, 100 рублевая купюра ей была подброшена. Не отрицает, что для сына приобретала у Вологодской наркотические средства, сбытом наркотических средств не занималась, в состав преступного сообщества не входила. Признает вину в приобретении и хранении наркотиков;

- адвокат Сауль Т.В. в интересах осужденной Казанцевой Т.В. указывает на отсутствие доказательств участия Казанцевой Т.В. в преступном сообществе Инкриминированных ей эпизодов сбыта наркотических средств 26 января, 09 февраля, 26 марта, 3 апреля 2007 года, она не совершала; купюра достоинством

рублей, изъятая в ходе обыска в квартире Казанцевой Т.В., не может считаться доказательством факта сбыта наркотических средств, так как судом отказано в проведении биологической и дактилоскопической экспертизы по следам на данной купюре; купюра была обнаружена не в месте производства обыска, что подтвердил свидетель Н ; оглашенных показаний содержащихся в протоколах от 17 мая, 27 июня, 03 июля 2007 года Казанцева не давала, под протоколами, возможно, стоит не ее подпись, при допросе не всегда присутствовал адвокат; показания свидетелей обвинения противоречивы, ряд свидетелей пояснили, что в ходе предварительного расследования давали показания вследствие оказанного на них воздействия Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Казанцевой Т.В. на часть 2 статьи 228 УК РФ и назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ; - осужденная Кениг С.А. указывает о своем несогласии с приговором. Считает что выводы суда о ее виновности по части 2 статьи 210 УК РФ, не подтверждены исследованными доказательствами. Ссылка суда как на доказательство ее виновности на единственные показания свидетеля Р

является необоснованной, так как указанный свидетель оговорила всех подсудимых, показания свидетеля противоречивы; она действительно приобретала у Вологодской Е.В. наркотики для своего сожителя Смирнова О.Л., но сбытом наркотических средств не занималась, никакого отношения к эпизодам 16 января, 2 и 21 марта 2007 года она не имеет; показания свидетелей которые являются наркозависимыми, не могут быть положены в основу приговора; отсутствуют данные о фиксации проверочных закупок; судом необоснованно отвергнуты доказательства того, что 16 января 2007 года она не сбывала наркотиков и не встречалась с Т . Показания закупщика И по эпизоду от 16.01.2007 года противоречат показаниям свидетеля М .; хранившийся в квартире наркотик ей не принадлежит, разрешения на производство обыска в квартире

не имеется; на момент производства обыска в квартире проживали посторонние лица. Просит приговор изменить, квалифицировать ее действия по части 1 статьи 228 УК РФ, смягчить наказание и применить положения части 1 статьи 82 УК РФ;

- адвокат Нефедов В.К. в интересах осужденной Кениг С.А. указывает о несогласии с приговором. По мнению автора кассационной жалобы, судом необоснованно сделан вывод об участии Кениг САП. в преступном сообществе, а также незаконном обороте наркотических средств; доказательств совершения Кениг С.А. преступлений не имеется. Она приобретала наркотики у Вологодской Е.В. и Томиной Н.Ю. для Смирнова О.Л., но сама сбытом наркотиков не занималась и никого к этому не привлекала. По эпизодам сбыта наркотиков закупщику, указанному под псевдонимом «И », а также факты продажи ему же наркотиков Смирновым О.Л., в одну из указанных дат - 16.01.2007 года Кениг С.А. дома не находилась и сбыть наркотик «И .»

не могла; допрошенный в судебном заседании «И » не смог описать обстоятельства, при которых он покупал наркотики у Кениг С.А., его досмотр перед и после приобретения наркотика не производился. С учетом данных о личности Кениг С.А., просит, прекратив производство в части осуждения Кениг С.А. по части 2 статьи 210 УК РФ и переквалифицировав ее действия на часть 1 статьи 228 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы или применить положения части 1 статьи 82 УК РФ;

- осужденный Куксенок В.И. указывает, что по части 2 статьи 210 УК РФ осужден несправедливо, так как ни в какое преступное сообщество он не входил, наркотических средств с целью сбыта не получал. Сбытом наркотических средств не занимался, «проверочные закупки» какими-либо доказательствами не подтверждены, не произведено их видео- или аудиофиксации. Обнаруженный и изъятый у него наркотик был предназначен для личного потребления. Просит изменить приговор;

- адвокат Кузнецов В.А. в интересах осужденного Куксенка В.И. указывает что доказательств участия Куксенка В.И. в преступном сообществе совершения им 6 эпизодов сбыта наркотических средств и приготовления к сбыту наркотиков, не имеется. Куксенок В.И. является потребителем наркотических средств, добровольно выданный им при производстве обыска 18 апреля 2007 года наркотик предназначен был для личного потребления. По эпизодам сбыта Куксенком В.И. наркотиков П и К в ходе проведения указанными лицами опознания Куксенка И.И. было существенного нарушено положение части 2 статьи 193 УПК РФ, показания П иК в ходе судебного заседания непоследовательны; во время производства оперативных мероприятий указанные лица находились вне поля зрения сотрудников наркоконтроля, факт передачи денег и получения наркотика ничем, кроме показаний закупщиков, не подтвержден; к показаниям свидетеля Р следует отнестись критически; другие свидетели показания, данные в ходе следствия, не подтвердили. Просит приговор изменить, по части 2 статьи 210 УК РФ дело прекратить, действия Куксенка В.И. по факту добровольной выдачи наркотических средств 18.04.2007 года квалифицировать по части 2 статьи 228 УК РФ, смягчить назначенное наказание;

- осужденная Латинцева А.В. указывает, что доказательств ее виновности в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 УК РФ необоснованно не привлечена к уголовной ответственности Г , роль участия в преступном сообществе такая же, как и у нее. Свидетели заявили об оказанном на них в период следствия воздействии; свидетели И иР являются наркозависимыми, а их показания являются ложными и непоследовательными; при проведении ее опознания Р и при проверке показания Р на месте, были допущены нарушения свидетельствующие о недопустимости этих доказательств; указывает на отсутствие средств фиксации проверочных закупок. Просит приговор отменить уголовное дело прекратить;

- адвокат Андрющенко Ю.А. в защиту интересов осужденной Латинцевой А.В считает приговор незаконным. Указывает, что необоснованно не привлечена к уголовной ответственности Г . По каждому из эпизодов покушений на сбыт 11 мая и 13 июля 2006 года в материалах дела имеются выписки из постановлений о рассекречивании результатов ОРД, при этом наркотическое средство не являлось предметом рассекречивания и не передавалось в органы следствия. Показания свидетеля И о приобретении им наркотических средств у Латинцевой не соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам. Поскольку И , как и свидетель Р в процессе участвовали под псевдонимами, сторона защиты лишена возможности проверить возможность наличия оснований для оговора этими свидетелями подсудимых; были допущены нарушения процессуального законодательства при проведении проверки показаний Р и ее опознания Латинцевой по фотографиям; показания других свидетелей о совершенных Латинцевой преступлениях противоречивы, непоследовательны, даны в результате воздействия со стороны работников ФСКН; сотрудниками ФСН спровоцировано участие Латинцевой в преступном сообществе, при этом в качестве понятых при проведении следственных действий участвовали военнослужащие, прикомандированные к органам Госнаркоконтроля. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить;

- осужденная Левченко Е.И. считает приговор суда незаконным. Указывает, что бытом наркотических средств она не занималась, в преступном сообществе не состояла; показания, данные Вологодской в период предварительного расследования, были ей опровергнуты в судебном заседании и, как полученные под психологическим воздействием, не могут признаваться достоверными содержание телефонных переговоров не может использоваться в процессе доказывания, так как образец голоса у нее не отбирался, следовательно, ее участие в разговорах на спорных фонограммах является предположением; в ходе обыска по месту ее жительства ничего изъято не было, проверочные закупки у нее не проводились. Приводя содержание уголовного закона указывает на необоснованное осуждение по части 1 статьи 210 УК РФ. Просит приговор отменить и дело прекратить;

- адвокат Юдина Е.В. в интересах осужденной Левченко Е.И. просит приговор отменить, указывая, что суд необоснованно пришел к выводу о доказанности вины Левченко Е.И. Доказательства, положенные в основу приговора, являются недопустимыми, не подтверждаются материалами дела. Не дана объективная оценка доказательств, представленных стороной защиты, допущены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства;

- адвокат Белькевич М.Н. в интересах осужденной Левченко Е.И. указывает о несогласии с приговором. Приводя нормы закона, указывает, что доказательств руководства Левченко структурным подразделением, входящим в состав преступного сообщества, не имеется. Свидетели пояснили, что с Левченко не знакомы и что в период предварительного расследования на них было оказано воздействие со стороны сотрудников наркоконтроля. К показаниям Вологодской, данных ей в период предварительного расследования необходимо отнестись критически, поскольку они даны под психическим воздействием. Заключение фоноскопической экспертизы является недопустимым доказательством, так как образцы голоса Левченко были получены оперативным путем, при этом экспертиза проведена сотрудником,

т.е. сотрудником того же ведомства. При проведении обысков по месту жительства Левченко Е.И. ничего не было обнаружено и изъято, проверочные закупки у нее не проводились доказательств причастности Левченко Е.И. к незаконному обороту наркотиков не имеется. Полагает также, что Левченко Е.И. назначено чрезмерно суровое без учета данных о ее личности, условиях жизни и состоянии здоровья членов ее семьи;

- осужденный Ленкин Н.М., не соглашаясь с приговором, указывает на отсутствие достаточных доказательств для признания его виновным; приговор построен на противоречивых доказательствах, которые судом устранены не были. В приговоре не приведена совокупность доказательств свидетельствующих о его виновности в участии в преступном сообществе. По месту его (Ленкина Н.М.) жительства наркотические средства обнаружены не были; средства связи у него отсутствовали; свидетели, которые указывают на него как на лицо, у которого ими приобретались наркотические средства являются наркозависимыми, их показания носят обобщенный характер поскольку в них не указывается ни дат, ни обстоятельств приобретения у него наркотических средств. В основу приговора положены недопустимые доказательства; суд необоснованно огласил в порядке статьи 281 УПК РФ показания свидетеля П , который в судебном заседании не допрошен в связи со смертью; показания свидетеля Р объективно ничем не подтверждаются. По эпизодам сбыта им наркотических средств 15 и 20 марта 2007 года, свидетель И не смог правильно описать обстановку на месте что должно было вызвать сомнение в его объективности, как и обстоятельства самих проверочных закупок. В ходе обыска у Вологодской купюры не переписывались, при этом с учетом разрывов во времени между проведенной у него проверочной закупкой и производством обыска у Вологодской невозможно с достоверностью утверждать, что данную купюру Вологодской передал он. Принимая решение о назначении наказания судом не учтено наличие у него тяжкого заболевания, его положительные характеристики Указывает, что протокол судебного заседания не отражает ход судебного разбирательства. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство;

- осужденный Мамедов Н.С. указывает, что доказательства, положенные в основу приговора, противоречивы, он ни в каком преступном сообществе не состоял, наркотиков он никому не поставлял, показания Вологодской Е.В положенные в основу обвинения, данные в ходе предварительного следствия являются недопустимыми. От данных в ходе следствия показаний отказалась и Томина, объяснив, что в ходе следствия дала показания под давлением сотрудников ФСКН. К наркотикам, обнаруженным в общежитии, где живет его дочь, 2006 года рождения, он не имеет никакого отношения. Ему не был предоставлен переводчик, текст постановления ему был непонятен. Просит приговор отменить;

- адвокат Данилов С В . в интересах осужденного Мамедова Н.С считает приговор незаконным в связи с отсутствием доказательств. Приводя содержание уголовного закона и комментарии к статьям 210, 35 УК РФ анализируя приведенные в приговоре показаниям Вологодской Е.В., Томиной Н.Ю., указывает, что совокупность доказательств свидетельствует о том, что Мамедов Н.С. не участвовал в преступном сообществе; в приведенных заключениях по фонограммам, не делается категорического вывода о принадлежности голоса на фонограммах именно Мамедову Н.С. Доказательств приобретения Мамедовым Н.С. 483,96 г героина и передача из этого количества 345,78 г для последующей реализации Вологодскому В.А., не имеется. Изъятый в ходе обыска 07 апреля 2007 года, якобы по месту проживания Мамедова Н.С. ,

героин в количестве 138, 45 г Мамедову не принадлежат. Почтового адреса - , на карте

нет, данный дом значится по адресу

и является общежитием техникума, а постоянным местом жительства Мамедова является . Протокол обыска и зафиксированные в нем показания Мамедова Н.С. не могут быть доказательством его виновности, поскольку Мамедову не разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, кроме того, Мамедов плохо владеет русским языком; необоснованно отказано в проведении стационарной судебно психиатрической экспертизы, а при производстве амбулаторной экспертизы экспертам не разъяснили требования статьи 57 УПК РФ. Просит приговор отменить и дело в отношении Мамедова Н.С. прекратить;

- осужденная Маноля О.И. просит приговор отменить, как постановленный на недостоверных доказательствах. Не оспаривая виновности в хранении изъятых у нее наркотических средств для личного потребления, указывает на отсутствие доказательств ее виновности в участии в преступном сообществе и сбыте наркотических средств. Положенные в основу приговора показания свидетелей данные ими в ходе предварительного следствия, от которых они в судебном заседании отказались, следует признать недопустимыми. Ее показания в ходе следствия также были получены в результате оказанного давления, при этом, в силу неграмотности она не могла ознакомиться с содержанием протоколов Категорически не согласна с показаниями «засекреченного» свидетеля С , который, как и другие свидетели оговорили ее. Не имеется доказательств того, что она сбывала наркотические средства. Приводя доводы аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката, просит приговор изменить, ее действия квалифицировать частью 2 статьи 228 УК РФ и наказание назначить с применением статьи 73 УК РФ;

- адвокат Брусенцова Л.Л. в интересах Маноли О.Л. указывает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания подсудимых и свидетелей в ходе предварительного расследования, поскольку даны были в связи с оказанным на них воздействием. Свидетели обвинения являются наркозависимыми лицами и к их показаниям суду следовало отнестись критически, как и к показаниям свидетелей - сотрудников правоохранительных органов, поскольку те являются заинтересованными лицами. Результаты ОРД составлены заинтересованными лицами; понятые, участвовавшие в этих мероприятиях в судебном заседании допрошены не были в связи с чем имеются сомнения в производстве «проверочных закупок». По эпизоду от

6.04.2007 года поступившее на исследование вещество не соответствовало пояснительной надписи на упаковке, аналогичные нарушения выявлены и при исследовании вещества, выданного П 31.01.2007 года Фоноскопические экспертизы не установили принадлежность голоса Маноли О.Л. ни на одной из фонограмм. Судом не дана оценка показаниям Маноли О.Л., что изъятое у нее при обыске по месту жительства наркотическое вещество она хранила для собственного потребления. Просит приговор в части осуждения Маноли О.И. по части 2 статьи 210 и части 3 статьи 30, п. «а», «г части 3 статьи 228 УК РФ отменить и дело прекратить, переквалифицировать ее действия с части 1 статьи 30, п. «г» части 3 статьи 228' УК РФ на часть 2 статьи 228 УК РФ и смягчить наказание, применить положения статьи 73 УК РФ;

- адвокат Рожкова Ю.А. в интересах осужденной Москалевой Л.И. просит приговор отменить, указывая на отсутствие доказательств виновности Москалевой Л.И. в инкриминируемых ей преступлениях. В качестве доказательств виновности Москалевой Л.И. приведены показания подсудимых в ходе предварительного расследования, к5оторые в судебном заседании они не подтвердили. К показаниям свидетеля Р допрошенной в условиях исключающих визуальное наблюдение, необходимо относиться критически, а опознание Р Москалевой Л.И. по фотографиям проведено в нарушение части 5 статьи 193 УПК РФ. Нарушение части 2 статьи 193 УПК РФ допущено при проведении опознания Москалевой Л.И свидетелем Г Свидетель Л в судебном заседании показания не подтвердил, заявив об оказанном на него в ходе следствия давлении. К показаниям свидетеля К необходимо отнестись критически, поскольку они противоречат показаниям других свидетелей, в частности Р , а проверочная закупка происходила вне контроля работников ФСКН. Каких-либо иных доказательств вины Москалевой Л.И. не имеется. Просит учесть характеризующие Москалеву Л.И. данные, наличие на иждивении детей. Просит приговор отменить и дело в отношении Москалевой Л.И. прекратить;

- осужденная Москалева СИ. указывает, что доказательств ее виновности не имеется. В преступном сообществе она участия не принимала. Выводы суда о ее вхождении в состав преступного сообщества доказательствами не подтверждены; свидетель К , чьи показания положены в основу обвинения наркозависим, другие свидетели от показаний, данных в ходе следствия отказались. Подсудимые в ходе следствия оговорили ее, о чем заявили в судебном заседании. То, что в показаниях ряда свидетелей фигурирует девушка по имени С , не свидетельствует о ее причастности к сбыту наркотиков так как никто ее не опознал. В ходе обысков у нее не было изъято предметов которые свидетельствовали бы о причастности к незаконному обороту наркотиков; понятые, участвовавшие в проверочных закупках, в судебном заседании не допрошены. Просит приговор отменить;

- адвокат Старостин В.В. в интересах осужденной Москалевой С И . просит приговор отменить, указывая на отсутствие доказательств виновности Москалевой СИ. в инкриминируемых ей преступлениях. Показания подсудимых не свидетельствуют о ее виновности, ни один из свидетелей не дал показаний в отношении Москалевой СИ. Из содержания спорной фонограммы №35 нельзя сделать однозначный вывод, что упоминаемая в ходе разговора С и Москалева Степанида - одно лицо. Каких-либо иных доказательств вины Москалевой СИ. не имеется, просит приговор отменить;

- осужденный Налбодян СМ. указывает не незаконность приговора, выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Ни событие, ни время совершения им преступлений не установлены, не имеется доказательств его участия в преступном сообществе вовлечении в него новых участников. В основу обвинения положены показания свидетелей, от которых они в ходе судебного разбирательства отказались Изъятые у него деньги в сумму рублей, были им получены в банкомате по кредитной карте, каким образом у него могла быть обнаружена купюра использовавшаяся при контрольной закупке у Маноле, ему неизвестно Предъявление не конкретизированного обвинения лишило его возможности надлежаще подготовиться к защите;

- адвокат Лахно Л.В. в интересах осужденного Налбондяна СИ. указывает приводя содержание уголовного закона и комментарии к статьям 210, 35 УК РФ, что доказательств участия Налбондяна СМ. в преступном сообществе не имеется. Не установлены в ходе следствия обстоятельства, подлежащие доказыванию. В отношении Налбондяна СМ. нет ни одного эпизода сбыта им наркотического средства, лиц, приобретавших у Налбондяна СМ наркотические средства, не имеется. Доказательства, которые положены в основу приговора являются недопустимыми. При производстве опознания Р в нарушение статьи 193 УПК РФ ей были представлены фотографии, при этом Налбондян СМ. внешне сильно отличался от двух статистов; обосновывая свои выводы показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного расследования, суд оставил без внимания тот факт, что свидетели заявляли о физическом и психологическом насилии, нахождении в период проведения следственных действий в состоянии наркотического опьянения; приговор не содержит доказательств, опровергающих доводы защиты; удовлетворив заявленный Налбандяном СМ. отвод адвокату Москалевой, суд фактически признал отсутствие надлежащего защитника на протяжении всего судебного следствия, чем нарушено право Налбондяна на защиту; протокол обыска у Налбондяна СМ. от 18.04.2007 года составлен с нарушением требований части 13 статьи 182 УПК РФ, протокол осмотра изъятых при обыске предметов также содержит неточности, которые существенно влияют на допустимость указанного доказательства; нельзя рассматривать как доказательство причастности к преступному сообществу и сбыту наркотиков заключения экспертов по спорным фонограмма, так как реплики лиц на фонограммах 128, 129, 130 либо непригодны, либо ограниченно пригодны для исследования; оперативно-розыскные мероприятия проводились с участием понятых, которым разъяснялись права, при этом понятие «понятых в Законе «Об ОРД» отсутствует, со ссылками на административное законодательство проводился досмотр закупщиков, без отсутствия к тому каких-либо оснований; протоколы добровольной сдачи наркотиков содержат ссылки на статьи КоАП РФ и не соответствуют положениям действующего законодательства; при проведении проверочных мероприятий личности закупщиков были засекречены при отсутствии к тому каких-либо оснований обвинительное заключение обвиняемым в полном объеме не вручалось, что является грубейшим нарушением норм процессуального законодательства;

- осужденный Наумов А.Н. считает приговор незаконным. Указывает, что показания свидетелей в ходе предварительного расследования являются недопустимыми, т.к. эти свидетели наркозависимы; в проведении проверочных закупок принимали участие наркозависимые лица, в связи с чем, результаты оперативных мероприятий не могут использоваться в процессе доказывания недопустимыми являются его показания в ходе предварительного расследования, т.к. он находился в неадекватном состоянии в связи с травмой головы; образцы ногтевых срезов для исследования были изъяты в отсутствие понятых; его телефоном пользовались и другие лица, в связи с чем содержание телефонных переговоров не может быть использовано как доказательство Просит приговор отменить;

- адвокат Казакова О.Р. в интересах осужденного Наумова А.Н. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что доказательств создания преступного сообщества и участия в нем Наумова А.Н. не имеется Свидетели - закупщики наркотиков, поясняли, что им не обязательно было пользоваться услугами таксиста А ; первоначальные показания Наумова были им даны под моральным и психическим воздействием, в период предварительного следствия он обращался с заявлениями и жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов; другие свидетели пояснили, что показания в ходе предварительного расследования ими были даны под принуждением. Поскольку доказательств виновности Наумова не имеется, просит приговор отменить и дело производством прекратить;

- осужденный Пономарев В.В., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что судом нарушены положения статьи 307 УПК РФ, поскольку описательно-мотивировочная часть не содержит данных о времени, месте, способы совершения преступления и других обязательных признаков состава преступления; в приговоре не приведено совокупности доказательств в подтверждающих виновность в совершении преступлений Обвинение предъявлено неконкретное, что нарушает его право на защиту; ни один из свидетелей не указал на него, как на лицо, занимавшееся сбытом наркотиков, однако должной оценке это обстоятельство в приговоре не получило, как не дал суд оценки и тому факту, что все свидетели, за исключением засекреченных, изменили свои показания в судебном заседании хотя принял за основу показания свидетелей, данные ими в период следствия содержание фонограмм его телефонных переговоров также не свидетельствует о его причастности к незаконному обороту наркотиков. Не имеется доказательств и его участия в преступном сообществе, критическая оценка судом показаний свидетелей защиты является неверной, в нарушение закона судом отвергнуты и показания свидетелей обвинения, данные ими в судебном заседании, решение о допустимости данных показаний судом принято не было Просит приговор отменить;

- адвокат Шевелева И.И. в интересах Пономарева В.В. указывает о несогласии с приговором несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости. Просит приговор отменить;

- осужденная Романова С.Н., не соглашаясь с приговором, указывает, что доказательств ее участия в преступном сообществе не имеется, в ее действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 УК РФ. Факт проверочной закупки у нее наркотических средств 28

марта 2007 года не зафиксирован, не имеется ни видео-, ни аудиозаписи. Судом не учтено наличие у нее на это число алиби, по указанному адресу она уже длительное время не проживала, показания закупщика, выступавшего под псевдонимом, который является наркозависимым лицом, ничем не подтверждены. Не имеется доказательств совершения ей действий направленных на приготовление к сбыту наркотического вещества. Изъятый по месту ее жительства героин в количестве 0,74 г приобретен был ее сожителем К для личного потребления, о чем тот дал показания в судебном заседании. Она устно заявляла ходатайство об отказе от адвоката, однако ей было отказано. Указывает, что ее показания, данные в период предварительного расследования, способствовали раскрытию преступления, о наличии на иждивении ребенка, просит приговор изменить, смягчить наказание и применить положения статьи 64 УК РФ;

- адвокат Алексеева В.М. в интересах осужденной Романовой СН. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Приводя нормы закона, автор жалобы указывает, что доказательств участия Романовой СН. в преступном сообществе, не имеется. Сама Романов признала себя виновной в приобретении и хранении наркотических без цели сбыта, пояснив что приобретала наркотик у Вологодской для своего сожителя - К Изъятый у Романовой героин одинаков по относительному содержанию ацетилкодеина и моноацетилморфина, но отличается по абсолютному содержанию диацетилморфина. По эпизоду проведенной 28 марта 2007 года в квартире проверочной закупки у Романовой СН. наркотических средств, в показаниях закупщика, данных им в ходе судебного заседания, имеются существенные противоречия с данными содержащимися в материалах уголовного дела; свидетель К пояснил, что показания на следствии подписал по просьбе сотрудников ФСКН, свидетели К и Л пояснили, что в

Романова не проживает с 2006 года, свидетели также пояснили что Романова с 27 по 30 марта 2007 года находилась . 04 апреля 2007 года, в ходе обыска по месту жительства Романовой было изъято наркотическое вещество - героин, массой 0.74 г, весы и 10 купюр по рублей, при этом Романова поясняла, что весов у нее не было, в судебном заседании весы осмотрены не были, что ставит под сомнение само их существование, номера денежных купюр не переписывались. Просит приговор изменить, действия Романовой в части изъятия у нее героина квалифицировать по части 1 статьи 228 УК РФ, в остальной части приговор отменить и дело прекратить;

- осужденный Смирнов О.Л., не соглашаясь с приговором, указывает, что ни о каком преступном сообществе, созданном Генеманом П.А., ему ничего неизвестно, доказательств, подтверждающих совершение им преступления предусмотренного частью 2 статьи 210 УК РФ, не имеется. Показания засекреченного закупщика являются ложными, технические средства при проведении проверочной закупки не использовались; показания «засекреченных» свидетелей, нарушает его право на защиту; недопустимыми являются показания свидетелей, данных в ходе следствия, от которых они в суде отказались; суд необоснованно не принял в качестве доказательств показания свидетелей о его алиби; содержание его телефонных переговоров не исследовалось, выводы суда об использовании им телефона необоснованны; обыск 04.04.2007 года, в ходе которого был изъят героин в количестве 0,08 г, производился , в то время как он с Кениг С.А. проживал этого же дома. Просит приговор отменить;

- адвокат Канарский В.Н. в интересах осужденного Смирнова О.Л. считает приговор незаконным и необоснованным, указывая, приводя содержание закона, что отсутствуют данные, позволявшие суда сделать вывод об участии Смирнова О.Л. в преступном сообществе, из всех подсудимых он был знаком только с Кениг С, с которой сожительствовал. При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях Смирнова состава преступления предусмотренного частью 2 статьи 210 УК РФ, не основаны на материалах уголовного дела. О нахождении Смирнова О.Л. в , в связи с чем не мог заниматься сбытом наркотических средств в г. Бийске, подтвердили свидетели, их показания подтверждены справкой.

Кроме показаний свидетеля И (данные которого засекречены) о приобретении им у Смирнова О.Л. наркотических средств других доказательств не имеется, при этом в квартире Смирнов проживал вместе с Кениг С. Не имеется доказательств того, что Смирнов передавал Ленкину героин для последующей реализации; достоверных доказательств того, что изъятое по месту жительства Смирнова О.Л. в квартире дома

04.04ю2007 года наркотическое вещество предназначено им для сбыта, не имеется, Смирнов сам являлся потребителем наркотиков, кроме него в квартире проживали и другие лица. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

- осужденная Томина Н.Ю., не соглашаясь с приговором, приводя содержание уголовного закона, указывает на отсутствие доказательств ее вины в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 УК РФ никто кроме Казанцевой и Вологодской ей не знакомы; ни один из свидетелей не дал против нее показаний; оперативные мероприятия в отношении нее не проводились; телефонные переговоры с абонентских номеров зарегистрированных на ее имя, производились иными лицами; свидетели в судебном заседании отказались от ранее данных показаний; не содержится доказательств ее участия в преступном сообществе и в показаниях подсудимых указывает, что в соответствии с примечанием к статье 210 УК РФ, она подлежит освобождению от уголовной ответственности, поскольку добровольно прекратила участие в преступном сообществе; суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля о ее алиби; приговор не содержит анализа доказательств стороны защиты, а выводы суда о ее виновности в совершении указанного преступления, не основаны на материалах дела; в приговоре отсутствует указание на время, место, способ совершения преступления, не приведена совокупность доказательств, на основании которых суд сделал выводы о ее виновности; каких-либо доказательств совершения покушения на сбыт наркотического средства 16.01.2007 года не имеется Считает, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым, не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, совершение ей преступления под влиянием лица, от которого была зависима. Просит приговор изменить отменить приговор в части ее осуждения по статье 210 УК РФ, смягчить назначенное наказание;

- адвокат Бердыченко Д.С. в интересах осужденной Томиной Н.Ю. указывает что суд в приговоре не дал оценки доводам защиты относительно допустимости доказательств, необоснованны выводы суда о том, что свидетели защиты пытаются облегчить участь подсудимых. Показания Томиной данные в судебном заседании, подтвердила в судебном заседании Вологодская, другие подсудимые. В показания Кениг не имеется упоминания о Томиной; показания Казанцевой не противоречат показаниям Томиной, что о содержимом пачек из под сигарет они не говорили; в показаниях Левченко также не содержится сведений о противоправной деятельности Томиной. Показания в ходе следствия Вологодской о том, что Томина занималась сбытом наркотиков, даны в связи с предоставлением ей свидания с детьми. Факт предоставления задержанным лицам свиданий с родственниками был установлен в судебном заседании соответственно и подтвержден факт оказания воздействия на задержанных лиц с целью склонения их к даче показаний. Показания данные Томиной при допросе в качестве обвиняемой 4.07.2007 года являются недопустимым доказательством, поскольку повторный допрос обвиняемого, отказавшегося от дачи показаний, по тому же обвинению возможен лишь по его просьбе Показания свидетелей не опровергают, а подтверждают позицию Томиной Н Не могут служить доказательствами обвинения и данные биллинга телефонных переговоров, поскольку данных о принадлежности ряда номеров Томиной не имеется. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля защиты об отсутствии Томиной в в период 13-16 января 2007 года, не опровергнув их. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство;

- осужденный Торопов Б.А., не соглашаясь с приговором, указывает на отсутствие доказательств его виновности; имеющиеся в материалах дела показания он не давал, показания о его знакомстве с цыганками Ст ,Л и О , о том, что они являются сестрами, им даны со слов следователя фоноскопической экспертизы по образцам его голоса не проводилось показания свидетеля К о проведенной проверочной закупке 12.04.2007 года содержат противоречия, опознание проведено с нарушением закона свидетель П пояснял, что указывал Торопову адрес, куда его необходимо было отвезти; к показаниям свидетелей необходимо отнестись критически, так как в ходе следствия на них оказывалось воздействие, Просит приговор отменить;

- адвокат Мозоль Ж.Ш. в интересах осужденного Торопова Б.А. указывает на отсутствие доказательства направленности умысла Торопова Б.А. на участие в преступном сообществе с целью извлечения прибыли от продажи наркотических средств. Приведя в обоснование вины Торопова Б.А. протоколы осмотров и прослушивания фонограмм, судом не было учтено, что в заключениях экспертов не содержат выводов о присутствии голоса Торопова на фонограммах; к показаниям свидетелей в ходе предварительного расследования, суд должен был отнестись критически, поскольку в судебном заседании они дали иные показания, заявив об оказании на них воздействия в ходе предварительного расследования. Отсутствуют доказательства сбыта Тороповым Б.А. 0,22 г героина 9 марта 2007 года. В судебном заседании свидетель П , выступавший в роли закупщика пояснял, что наркотик он приобрел у Куксенка В.И., к которому приехал на такси, под управлением Торопова Б.А., то, что передача наркотика происходила в присутствии Торопова Б.А. не свидетельствует об участии Торопова Б.А. в сбыте наркотических веществ, при этом, по мнению автора жалобы, сама проверочная закупка была проведена в нарушение статьи 49 «О наркотических средствах и психотропных веществах», поскольку проводилась вне контроля со стороны работников правоохранительных органов. При аналогичных обстоятельствах и с аналогичными нарушениями была проведена проверочная закупка и 12 апреля 2007 года, кроме того в судебном заседании были исследованы обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии Торопова Б.А. в 14 часов 50 минут у дома и нахождении его в другом месте. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационных жалобах осужденные Берденков В.Л., Вологодская Е.В Доротова Р.Ф., Изубчикова Ж.Г. и адвокат Толкачев В.А., Кениг С.А., адвокат Данилов С В . в интересах Мамедова Н.С, Наумов А.Н., указывают о незаконности принятого судом решения о конфискации их имущества и денежных средств.

В кассационных жалобах осужденные Гусейнов Ш.И., Закалкина И.Ю адвокат Сокол Т.Л. в интересах Изубчиковой Ж.Г., Кениг С.А., Левченко Е.И Москалева Л.И. Москалева СИ., Томина Н.Ю., Налбондян СМ., Наумов А.Н Романова С.Н., указывают о том, что решение суда о взыскании с них процессуальных издержек по оплате труда адвокатов не основано на законе.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и их адвокатов государственный обвинитель заявляет о несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминированных преступлений подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности и анализ которых приведен в приговоре.

При этом суд, как это предусмотрено статьей 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в том числе о вызове свидетелей, об исследовании доказательств, о признании доказательств недопустимыми и другие ходатайства, судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы.

Вопреки доводам жалоб осужденного Генемана П.А. и в защиту его интересов адвоката Сухих Н.Б., осужденного Болгова Р.В. и адвоката Попова Н.И., осужденного Налбондяна СМ. и адвоката Лахно Л.В., суд надлежаще оценил показания подсудимых Вологодской Е.В., Левченко Е.И., Казанцевой Т.В., Романовой С.Н.,Томиной Н.Ю., Абатуровой Е.В. в ходе предварительного расследования, о том, что именно Генеманом П.А. было создано преступное сообщество, объединившем несколько обособленных структурных подразделений, участники которых занимались незаконным распространением наркотических средств, при этом все участники преступного сообщества часть вырученных денег от продажи наркотических средств передавали через доверенных Генеману П.А. лиц - Болгова Р.В. и Налбондяна СМ. Эти же обстоятельства были судом установлены на основании показаний свидетелей К Н П Ш Р С М и других свидетелей, которые были исследованы в судебном заседании. При этом, судом не было установлено оснований для признания показаний осужденных и свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами. Не отрицал и не отрицает факта получения с лиц, занимавшихся продажей наркотических средств, денежных средств осужденный Болгов Р.В пояснявший при этом, что действовал самостоятельно, обманом вынуждая лиц распространявших наркотики, передавать ему денежные средства. Вместе с тем, показания осужденных, свидетелей, подтверждаются и иными доказательствами, в частности, протоколами обысков у Генемана П.А., в ходе которого были изъяты денежные средства в сумме рублей, в числе которых купюры, использовавшиеся ранее при проведении проверочных закупок у Вологодской Е.В. и Закалкиной И.Ю.; обыска у Налбондяна СМ. - в ходе которого была изъяты денежная купюра, использовавшаяся при проведении проверочной закупки у Маноли О.И.; исследованным в судебном заседании трафиком телефонных соединений Генемана П.А., Болгова Р.В Налбондяна СМ. Судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о получении доказательств с нарушением закона, не установлено и фактов провокационных действий сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Вопреки доводам кассационных жалоб Левченко, Вологодской Томиной, Кениг, Смирнова, Казанцевой, Романовой, Ленкина и Мамедова и адвокатов в защиту их интересов, судом также достоверно установлен факт деятельности организованной преступной группы под руководством Левченко куда входили указанные выше осужденные, а также Вологодский. На основании исследованных доказательств судом было установлено, что Левченко осуществляла общее руководство данной группой, поставляла наркотик Вологодской и Вологодского. Последние лично сбывали наркотическое средство, а также через Томину либо сами передавали наркотическое средство для дальнейшего сбыта Казанцевой, Романовой, Кениг Кениг наркотическое средство сбывала и передавала для сбыта своему сожителю Смирнову, который либо сам сбывал наркотик, либо передавал его для сбыта Ленкину.

Данные фактические обстоятельства, подтверждаются показаниями на предварительном следствии осужденных Вологодской, Романовой, Казанцевой Томиной, фактами обнаружения денежных купюр по месту жительства супругов Вологодских, которые использовались при закупке наркотика у Ленкина и при закупке у Кениг, фактами обнаружения денежных купюр по месту жительства Мамедова, которые использовались при закупке наркотика у Смирнова и Вологодской. На основании указанных доказательств судом сделан правильный вывод о том, что поставку наркотиков в данную организованную группу осуществлял Мамедов, получая вырученные от продажи наркотика денежные средства.

О том, что Мамедов через Вологодскую и Вологодского поставлял наркотические средства для дальнейшего сбыта другими участниками организованной группы свидетельствуют и заключения химических экспертиз о том, наркотические средства, изъятые по месту жительства Романовой Смирнова и Мамедова могли иметь общий источник по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента.

Доводы кассационной жалобы Мамедова и адвоката Данилова о том, что изъятие наркотических средств происходило по несуществующему адресу поскольку не имеется дома , судебная коллегия находит несостоятельными. В судебном заседании был исследован протокол обыска, проведенного по месту проживания Мамедова, его сожительницы и его дочери 2006 года рождения по указанному выше адресу, в ходе которого был изъят героин в количестве 138, 18 г, денежные средства в сумме более рублей, среди которых денежные купюры, использовавшиеся при проведении «проверочных закупок» у Смирнова, при этом сам Мамедов присутствовал при производстве указанного следственного действия, замечаний по содержанию протокола им сделано не было. Нарушений процессуального законодательства при производстве следственного действия не допущено, основания для исключения указанного протокола из числа допустимых доказательств, у суда не имелось. Доводы о том, что Мамедову не разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, а также то, что он не в достаточной степени владеет русским языком, не является основанием для признания недопустимым протокола обыска.

Доводы кассационных жалоб осужденных и их адвокатов, отрицающих факты производства у них проверочных закупок, являются несостоятельными так как проведение данных закупок подтверждается, в частности, протоколами опознания осужденных и, лицами, участвовавшими в качестве закупщиков подтвердивших обстоятельства производства оперативных мероприятий и ходе судебного заседания (протокол судебного заседания т.1 л.д. 234-256, т.2 л.д.1- 13, 134-143): показаниями свидетеля И о производстве им четырех закупок наркотических средств у Вологодской, двух закупок у Вологодского двух закупок у Ленкина, трех закупок у Кениг, трех закупок у Смирнова (т.20 л.д.8-49, 59-65): показаниями свидетеля Зеленкова о производстве им закупки наркотических средств у Романовой, трех закупок у Казанцевой (т.20 л.д. 142- 153, 158-160): свидетеля Б о производстве им двух закупок наркотических средств у Казанцевой (т.26 л.д. 16-19).

Вопреки доводам кассационных жалоб, изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, в том числе сотовых телефонов, наркотиков весов, денежных купюр, которые использовались при производстве проверочных закупок наркотических средств, других предметов, имеющих доказательственное значение по делу, были произведены надлежащим образом что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано где когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны присутствующие при производстве следственных действий лица.

На основании заключений экспертных исследований судом установлено что вещественные доказательства поступали к экспертам в опечатанном и упакованном виде, что исключало возможность предоставления для экспертных исследований вещественных доказательств не относящихся к данному уголовному делу, либо внесение в эти доказательства каких-либо изменений При производстве следственных действии по изъятию, осмотру, исследованию вещественных доказательств присутствовали незаинтересованные лица понятые, которыми каких-либо заявлений о нарушений норм процессуального закона сделано не было.

В судебном заседании были проверены и конкретные доводы осужденных Смирнова, Томиной, Вологодской, Романовой, Кениг о невозможности производства у них проверочных закупок наркотических средств по причине их отсутствия на момент закупок в .

Показаниям свидетеля Б о том, что он видел Романову в течении дня 28.03.2007 года в ; свидетеля С - матери осужденной Романовой, подтвердившей показания Б ; свидетелей П , Г , Б о том, что Смирнов работал в их бригаде на заготовке лекарственных трав, свидетеля С о нахождении у нее в гостях Смирнова и Кениг 16.01.2007, свидетелей Т и Б , которые поясняли о времени нахождении Томиной, Вологодской в 2007 и 2006 годах, судом дана надлежащая оценка в приговоре. При этом суд свои выводы обосновал совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, привел мотивы, по которым признал показания указанных выше свидетелей недостоверными.

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы кассационных жалоб осужденных Гусейнова, Латинцевой, Издековой и Пономарева и адвокатов в защиту их интересов. Судом установлен факт создания преступной группы под руководством Гусейнова, куда вошли указанные выше лица, и данная преступная группа в составе в качестве структурного подразделения в мае 2006 года вошла в состав созданного Генеманом преступного сообщества для совершения преступлений по незаконному обороту наркотических средств что подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании При этом показания осужденной Изековой на предварительном следствии, в которых она поясняла как о своей преступной деятельности по сбыту наркотических средств, так и о том, что именно Гусейнов поставлял ей для сбыта героин, и именно ему она передавала вырученные от продажи героина денежные средства, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу - показаниями свидетелей Г , Р , К о том, что Гусейнов поставлял наркотические средства для продажи Издековой, Латинцевой, Пономареву, а те в свою очередь предавали ему денежные средства, вырученные от продажи наркотика; фактами обнаружения и изъятия наркотических средств (героина) в автомобиле Гусейнова, в доме по месту его жительства и при личном досмотре. Суд в приговоре привел мотивы, по которым расценил изменение показаний Издековой в судебном заседании как способ защиты.

Доводы кассационных жалоб адвокатов Стребковой Т.Н. и Данилова Р.С о том, что все наркотические средства, изъятые у Гусейнова в автомобиле при личном досмотре и по месту жительства ему не принадлежат, судебная коллегия находит несостоятельными. Из содержания исследованных в судебном заседании протоколах следственных и оперативно-розыскных действий, судом было установлено, что их производство осуществлялось в рамках действующего законодательства, с соблюдением установленной законом процедуры, с участием понятых, т.е. незаинтересованных лиц. Каких либо замечаний на содержание протоколов от понятых не поступило. Доводы защиты Гусейнова в ходе судебного заседания были тщательно проверены и опровергнуты совокупностью доказательств, в том числе и заключением экспертов о том, что наркотические вещества, изъятые при обыске дома у Пономарева, у Кифуса и при личном досмотре у Гусейнова одинаковы по качественному составу основных компонентов, абсолютному содержанию диацетилморфина, относительному содержанию 6-моноацетилморфина и метилкодеина, качественному составу микропримесей, могли иметь общий источник происхождения и составлять единую массу.

На основании выводов эксперта судом сделан правильный вывод о том что наркотическое средство Пономареву поставлял именно Гусейнов, и то, что Пономарев занимался его сбытом, в том числе и продал героин Кифусу 04 февраля 2007 года; кроме того при обыске у них по месту жительства обнаружены предметы, используемые для фасовки наркотиков (разновесы весы, полимерные чашки к весам, штативы), на которых, согласно заключениям экспертов, а также в смывах с рук Гусейнова и Пономарева обнаружен героин в следовых количествах.

Доводы кассационных жалоб осужденных Пономарева, Латинцевой Издековой, отрицающих факты сбыта наркотических средств в ходе проверочных закупок, и их защитников Шевелевой И.И., Андрющенко Ю.А Сысоева Е.Ю., опровергаются результатами оперативно-розыскных мероприятий, а также показаниями свидетеля Иванова И.И. пояснившего, что он неоднократно в ходе «проверочных закупок» покупал у Латинцевой Издековой и Пономарева героин, не доверять показаниям которого у суда оснований не имелось.

О наличии между указанными осужденными тесных, длительных и устойчивых связей и совершение ими указанных преступлений в составе организованной преступной группы суд установил на основании данных об их телефонных переговорах между собой.

В судебном заседании установлено, что все участники организованной преступной группы с момента ее образования преследовали единственную цель - получение наживы в результате незаконного сбыта наркотических средств при этом действовали они по одной и той же разработанной схеме - Гусейнов оптовыми партиями незаконно приобретал наркотическое средство, передавал его для сбыта Латинцевой, Издековой и Пономареву, а последние сбывали данное наркотическое средство.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных Изубчиковой Москалевой С, Москалевой Л., Маноля, Закалкиной, Куксенка и их адвокатов на основании исследованных доказательств судом установлен и факт создания Изубчиковой организованной группы, куда ей были вовлечены Москалева С Москалева Л., Маноля, Закалкина, Куксенок, вошедшей в качестве структурного подразделения в состав созданного Генеманом преступного сообщества, занимавшейся незаконным оборотом наркотиков на территории г Бийска.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Оценив показания на предварительном следствии осужденных Закалкиной, Куксенок, Михаленко, показания свидетелей, результаты оперативно-розыскных мероприятий, другие доказательства, судом было установлено, что в связи с возникшими разногласиями между Изубчиковой и Закалкиной, последняя не позднее марта 2007 организовала преступную группу под своим руководством, куда вошли Берденков, Куксенок, Михаленко Наумов и Торопов, которые также незаконно приобретали, хранили перевозили, сбывали наркотические средства на территории г. Бийска вплоть до их задержания.

Судом исследованы обстоятельства, в связи с которыми подсудимые изменили показания, при этом судом не установлено фактов незаконных методов ведения следствия, показания данные в ходе предварительного расследования, подтвержденные совокупностью иных доказательств использованы судом при установлении обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ. Показания осужденных, отрицающих свои преступные действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, судом обоснованно расценены как способ защиты от предъявленного обвинения. Суд в приговоре указал, почему он признал более достоверными показания осужденных Закалкиной, Куксенка, Наумова, Торопова и обвиняемого Михаленко, данные ими в ходе предварительного следствия. К такому выводы суд пришел после всесторонней оценки исследованных в судебном заседании доказательств поскольку эти показания согласуются между собой, подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности показаниями в суде свидетелей Катаева, Петрова, Романовой, Бобылева Годяева, Толмачевой, Баканова, Яковлева, Пономарева и других свидетелей показаниями на предварительном следствии свидетелей Куксенок Г.И Лемещенко, Ждановой, Ивановой Т.Н., Ерохина, другими доказательствами и соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам по делу.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденной Изубчиковой Ж.Г адвокатов Сокол Т.Л., Толкачева В.А., в судебном заседании были проверены все обстоятельства совершения преступлений. На основании исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Изубчиковой Ж.Г. в совершенных преступлениях. Показания свидетеля Десятова, который пояснил, что 12.12.2006 около 19-20 часов Изубчикова приезжала к ним в гости в г.Барнаул, оценены судом критически, при этом свои выводы суд мотивировал; доводы кассационных жалоб о невозможности совершения Изубчиковой Ж.Г. сбыта наркотического средства 13 марта и 6 апреля 2007 года в связи с ее отсутствием в г.Бийске в период со 2 марта по 15 апреля 2007 года, судебная коллегия также находит несостоятельными. В судебном заседании был установлен факт передачи Изубчиковой наркотического средства осужденной Маноля перед отъездом, в колическтве достаточном для продажи и в указанной период времени наркотического средства, о чем поясняла в ходе предварительного расследования Закалкина, и что подтверждается обнаружением у Маноля О.И. при обыске наркотического средства в особо крупном размере. В соответствии с положениями части 5 статьи 35 УК РФ, лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими, подлежит уголовной ответственности за их организацию и руководство ими, а также за все совершенные организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) преступления, если они охватывались его умыслом.

Несостоятельны доводы кассационных жалоб о том, что в судебном заседании по эпизоду сбыта Изубчиковой Ж.Г. наркотиков 07 февраля 2007 года доказательства не исследовались. Согласно протоколу судебного заседания, Изубчикова Ж.Г., отрицая факт совершения преступления в указанный день, пояснила, что лица, допрошенные по данному эпизоду обвинения ей не знакомы, т.е. вопреки доводам кассационных жалоб указанный эпизод преступной деятельности был исследован в судебном заседании.

О том, что организовав преступную группу, Изубчикова поставляла наркотические средства для дальнейшего сбыта участникам организованной группы и аккумулировала у себя денежные средства, полученные от незаконной продажи наркотика суд установил из показаний на предварительном следствии Закалкиной, Михаленко, Торопова, Наумова показаний свидетелей Романовой, Годяева, Лемешенко, Ждановой подтверждается фактом обнаружения по месту жительства Изубчиковой денежной купюры, которая использовалась при производстве проверочной закупки наркотических средств у Маноли. Суд, на основании исследованных доказательств, отверг, как несостоятельные доводы Изубчиковой о том, что изъятые у нее дома при обыске наркотические средства (героин и гашиш принадлежат ее сыну, так как, согласно протоколу обыска, в ходе его производства Изубчикова поясняла, что все в доме принадлежит ей, в том числе и наркотические средства.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы кассационных жалоб осужденных Торопова, Наумова, Берденкова и их защитников Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, в период не позднее 5 марта 2007 года по 18 апреля 2007 года Закалкина И.Ю., лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено Берденков В.Л., Куксенок В.И., Наумов А.Н. и Торопов Б.А., объединились в организованную группу под руководством Закалкиной И.Ю. и в качестве структурного подразделения вошли в состав созданного Генеманом П.А преступного сообщества для совершения незаконного сбыта являющейся наркотическим средством смеси веществ.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденной Закалкиной И.Ю. и в ее интересах адвокатом Головко Т.И., судом были исследованы обстоятельства как руководства Закалкиной И.Ю. преступной группой, так и совершения Закалкиной сбыта наркотического средства. В соответствии с позицией защиты в судебном заседании о невозможности продажи Закалкиной наркотического средства 06 марта 2007 года, была допрошена свидетель Хохлова, пояснившая что в период с 4 по 10 марта 2007 года она была в гостях у Закалкиной, та выходила из дома за продуктами только 8 марта. Показания данного свидетеля судом обоснованно оценены критически, поскольку с достоверностью установлено, что именно в указанное свидетелем время в отношении Закалкиной проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий. Судом надлежаще оценены доводы Закалкиной об отсутствии ее дома 28 февраля, в период с 9 по 16 апреля 2007 года и невозможности совершения ей преступлений и обоснованно отвергнуты.

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что наркотические средства в преступную группу под руководством Закалкиной поставлял Берденков, а Закалкина сама сбывала наркотик, либо передавала его для последующего сбыта другим участникам организованной группы, что подтверждается, как показаниями на предварительном следствии Закалкиной Михаленко, Наумова, Торопова, так и показаниями свидетелей Ждановой Куксенок, Лемещенко.

Доводы кассационных жалоб осужденных Торопова и Наумова, а также в защиту их интересов адвокатов Мозоль Ж.Ш. и Казаковой О.Р., о том, что они работали таксистами и не знали, что возят наркозависимых лиц к месту сбыта наркотиков и ни с кем из торговцев наркотиками не вступали в сговор на доставку покупателей, опровергаются как показаниями указанных осужденных на предварительном следствии, так и показаниями свидетелей, фактами их преступной деятельности, зафиксированными в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий. В частности, в судебном заседании были исследованы протоколы осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров Закалкиной и Наумова, Торопова, из содержания которых судом были установлены обстоятельства не только знакомства указанных лиц, но и осведомленности Торопова и Наумова о незаконном обороте наркотических средств и участии в нем, о совершении совместных и согласованных действиях с распределением ролей и обязанностей каждого из участника преступной группы, направленных на сбыт наркотических средств.

Судебная коллегия находит несостоятельными заявление осужденного Берденкова В.Л. в кассационной жалобе о несогласии с приговором, поскольку судом установлено, что Берденков поставлял наркотические средства и участвовал в преступной деятельности организованной группы под руководством Закалкиной, о чем свидетельствуют показания на предварительном следствии Закалкиной, результаты обыска по месту жительства Берденкова, в ходе которого были изъяты наркотическое средство в особо крупном размере, весы с наложением наркотического средства результатами обыска по месту жительства Закалкиной и Куксенок, в ходе которых также были изъяты наркотические средства, результаты химической экспертизы, что наркотические средства изъятые у Берденкова и у Куксенка могли ранее составлять единую массу смеси и одинаковы с наркотическим веществом, изъятым по месту жительства Закалкиной.

Вопреки доводам кассационных жалоб Доротовой Р Ф . и в защиту ее интересов адвоката Дегтева Е.А., Абатуровой Е.В. и в защиту ее интересов адвоката Подъяпольской О.А., в ходе судебного разбирательства был установлен факт преступной деятельности организованной группы в составе Доротовой и Абатуровой. Судом установлено, что именно Доротова партиями приобретала наркотическое средство и передавала его для сбыта Абатуровой, о чем свидетельствуют факт обнаружения у Доротовой героина в особо крупном размере (свыше 300 граммов), показания подсудимых Вологодской и Абатуровой на предварительном следствии. Судом обстоятельствам изменения указанными лицами показаний в ходе судебного заседания показаний дана оценка, при этом суд признал достоверными именно показания данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку показания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и права подсудимых на защиту. Эти показания согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб Абатуровой Е.В. и адвоката Подъяпольской О.А. о том, что показания в ходе следствия были получены в результате незаконного на нее воздействия со стороны работников правоохранительных органов. Все обвиняемые, в том числе и Абатурова Е.В. допрашивались в присутствии адвокатов, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо воздействия Каких-либо замечаний по содержанию протоколов допросов, заявлений ни от Абатуровой, ни от адвоката не поступало. В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Боровиков и Степанов - оперативные работники, которые пояснили, к Абатуровой физического или психического воздействия не применялось. Судом исследованы и получили надлежащую оценку показания свидетеля Камышова.

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы кассационных жалоб о том, что в совершении преступлений участвовала цыганка по имени О , а не Р Доротова. Суд на основании показаний свидетеля И , что именно Р Доротова, которую она знала как «Оксану продавала ей героин, показаний осужденной Романовой, в которых она поясняла, что под реализацию брала героин у О , то есть у цыганки До ротовой Рузаны, установил причастность Доротовой Р инкриминируемым преступлениям.

Доводы кассационной жалобы Абатуровой Е.В. о наличии алиби на дни проведения у нее проверочных закупок наркотических средств 29 января, 13 февраля и 19 марта 2007 года, в связи с тем, что она в это время находилась на своем рабочем месте - на заводе судебная коллегия находит несостоятельными. В судебном заседании данные обстоятельства были исследованы, на основании справки из о том, что в электроцехе, где Абатурова работала техничкой, отсутствует пропускной режим, помещение Абатурова могла убирать как в утренние часы, так и вечером (не более 3-4 часов), суд сделал правильный вывод о виновности Абатуровой в совершении указанных преступлений. При этом суд учел также и факты проведения в отношении Абатуровой и Доротовой «проверочных закупок» наркотических средств, которые подтверждены исследованными в судебном заседании актами вручения денежных купюр «закупщикам З и И актами добровольной выдачи последними наркотических средств, показаниями свидетелей З и И в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационных жалоб, у суда не имелось оснований для признания недопустимым доказательством протокола проверки показаний свидетеля З на месте. Об обстоятельствах приобретения им у Абатуровой наркотических средств З дал подробные пояснения, указав расположение квартиры Абатуровой, при проверке показаний на месте ошибочно указав на дверь секции, расположенной другом этаже указанного дома.

В ходе судебного заседания проверялись доводы Доротовой о том, что изъятое у нее дома наркотическое средство принадлежит не ей, а малознакомому ей и обоснованно отвергнуты.Как следует из протокола личного досмотра Доротовой у нее в сумочке было изъято два фрагмента полиэтилена с веществом (как в последующем установлено героином), общей массой 29,48 граммов. При производстве в квартире у Доротовой обыска, та поясняла о наличии у нее героина, который был ей выдан.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд обоснованно пришел к выводу о том, что изъятое в ходе обысков у Гусейнова Ш.И. наркотическое вещество было приготовлено для последующего сбыта, с учетом массы наркотика, а также показаний свидетелей и подсудимых, в период предварительного расследования, о том, что Гусейнов Ш.И. поставлял наркотики для реализации другими лицам.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденной Томиной Н.Ю. о том, что в ее действиях отсутствует состав преступления в связи с добровольным прекращением ее участия в преступном сообществе и в связи с совершением преступления вследствие зависимости ее от Вологодских. Судом установлено, что Томиной Н.Ю являясь членом преступного сообщества, совершила ряд особо тяжких преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем к ней не могут быть применены положения примечания к статье 210 УК РФ, были совершены преступления. На основании исследованных доказательств, суд установил, что проживая у Вологодских, Томина Н.Ю. была вовлечена ими в преступную деятельность связанную с незаконным оборотом наркотических средств, при этом в какой-либо зависимости от указанных лиц она не находилась.

Доводы кассационных жалоб осужденных о фальсификации доказательств, а также результатов проведенных в отношении них проверочных закупок наркотических средств, судебная коллегия находит несостоятельными поскольку указанные обстоятельства являлись предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом также не установлено, что действия сотрудников оперативной службы УФСКН России по выявлению и документированию преступной деятельности лиц, привлеченных к уголовной ответственности по данному уголовному делу, носили провокационный характер. Большое количество проведенных оперативных мероприятий обусловлено наличием большого числа лиц, вовлеченных в деятельность по распространению наркотических средств на территории .

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденных проводились в соответствии с требованиями закона. Показаниям свидетелей участвовавших в оперативных мероприятиях - «проверочных закупках» суд дал оценку в совокупности с другими доказательствами.

Несостоятельны доводы кассационных жалоб о нарушении требований процессуального законодательства предоставлением результатов оперативно розыскной деятельности на основании выписки постановления руководителя территориального органа наркоконтроля. В соответствии с п. 14 Приказа ФСКН РФ от 12.05.2006 N 147 «Об утверждении Временной инструкции о порядке представления оперативными подразделениями органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, дознавателю следователю, прокурору или в суд», действовавшей на момент принятия решений о предоставлении результатов ОРД, постановление о представлении результатов ОРД подготавливается в одном экземпляре, подписывается руководителем органа наркоконтроля и приобщается к материалам дела оперативного учета, соответственно к материалам уголовного дела приобщается копия или выписка указанного постановления. В дальнейшем после введения в действие Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, следователю, прокурору или в суд, утвержденной 17.04.2007 года, к материалам дела приобщались постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, вынесенные руководителем . В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Согласно п. 10 Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд Доводы кассационных жалоб о нарушениях, допущенных при передаче результатов оперативно-розыскной деятельности и о несоответствии предъявляемым требованиям постановления о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб у суда не имелось оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов вручения денежных средств и протоколов добровольной выдачи наркотических средств в связи с участием в указанных действиях понятых, являвшихся военнослужащими. Участие понятых в различных следственных действиях, при производстве оперативных мероприятий не свидетельствует об их заинтересованности в исходе данного дела. Более того, участие понятых является гарантией соблюдения прав участников уголовного судопроизводства. При этом уголовно-процессуальный закон (часть 2 статьи 60 УПК РФ) определяет, что понятыми не могут быть несовершеннолетние, участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники, работники органов исполнительной власти наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования. Таким образом, закон не содержит запрета на участие военнослужащих в уголовном судопроизводстве в качестве понятых.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб об отсутствии оснований для сохранении в тайне подлинных данных свидетелей, участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятиях. В силу части 9 статьи 166 УПК РФ, при необходимости обеспечить безопасность свидетеля, следователь вправе в протоколе следственного действия, в котором участвуют свидетель, не приводить данные об их личности, о чем выносится соответствующее постановление. В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 20.08.2004 года «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» основаниями применения мер безопасности являются данные о наличии угрозы для защищаемого лица, в связи с участием в уголовном судопроизводстве, установленные органом, принимающим решение об осуществлении государственной защиты.

Доводы кассационных жалоб осужденных о допущенных нарушениях при допросе свидетелей, данные о которых сохраняются в тайне, судебная коллегия также находит несостоятельными. В соответствии с положениями части 5 статьи 278 УПК РФ, при необходимости обеспечения безопасности свидетеля, его близких родственников, родственников и близких лиц суд без оглашения подлинных данных о личности свидетеля вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства. Процедура допроса указанных свидетелей председательствующим судьей в полной мере была соблюдена указанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей в ходе судебного заседания, допрошенных в условиях исключающих его визуальное наблюдение участниками процесса, оценены судом на предмет их достоверности, относимости к обстоятельствам уголовного дела, и приведены в приговоре.

Согласно части 1 статьи 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с частью 11 статьи 182 УПК РФ при производстве обыска участвует лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи. При производстве обыска вправе присутствовать защитник.

Доводы кассационных жалоб об имевших место нарушениях в ходе производства обысков, судебная коллегия находит несостоятельными поскольку в судебном заседании обстоятельства производства обысков тщательно проверялись. Судом установлено, что лица, участвующие в обысках в том числе и заинтересованные в исходе дела - подсудимые, члены их семей замечаний не имели, о нарушениях не заявляли, в связи с чем судом принято правильное решение об отсутствии оснований для исключения из числа допустимых доказательству протоколов указанных следственных действий.

При этом судебная коллегия отмечает, что основаниями для производства обысков явились проведенные ранее у подсудимых проверочные закупки наркотических средств.

Несостоятельны доводы жалоб адвоката Лахно Н.В. в интересах Налбондяна СМ. о нарушениях, допущенных при опознании осужденного свидетелем Романовой, в связи с тем, что внешность статистов не были сходны была схожа с внешностью опознаваемого. Судом установлено, что опознание проведено с соблюдением требований, предъявляемых уголовно процессуальным законом. В соответствии с частью 4 статьи 193 УПК РФ лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним, при этом закон не требует абсолютного сходства во внешности опознаваемого и статистов.

Судебная коллегия также считает, что не допущено нарушения процессуального закона при проведении опознания лиц, привлеченных к уголовной ответственности, в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, в том числе и по фотографиям. Как установлено в судебном заседании, при проведении опознания были соблюдены положения статьи 193 УПК РФ. Часть 5 вышеуказанной статьи допускает опознание по фотографии предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом, в том числе и в целях обеспечения безопасности опознающего. Судом также установлено, что в роли опознающих выступали лица, в отношении которых были приняты меры безопасности.

На основании выводов судебно-химических экспертиз, судом было установлено, что все изъятые из незаконного оборота в рамках проведенных проверочных закупок вещества являлись наркотическим средством - героином также в ходе обысков и проверочных закупок были изъяты из оборота героин и гашиш. Размер наркотических средств, в состав которых входил героин определен правильно. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года N 76 утверждены крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым все смеси, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство перечисленное в Списке N 1, каковым является героин, независимо от их содержания в смеси, крупный и особо крупные размеры определяются исходя из установленных крупного и особо крупного размеров, применяемых к находящемуся в смеси наркотическому средству или психотропному веществу для которого установлены более строгие меры контроля.

Выводы фоноскопических экспертиз оценены судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о совершении осужденными действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Все проведенные по делу экспертные исследования: химическое исследование представленных на экспертизу веществ, фоноскопическое исследование, другие исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Доводы кассационных жалоб осужденных о том, что изъятый при различных обстоятельствах, в разное время, в разных местах героин не идентичен по своему составу, что, по мнению авторов жалоб, опровергает выводы суда о совершении преступлений организованной группой, судебная коллегия находит несостоятельными. Приговором суда, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено наличие в устойчивой преступной группы созданной в целях незаконного распространения наркотических средств, действовавшей на протяжении длительного времени.

Не состоятельным находит судебная коллегия и доводы кассационных жалоб о необоснованном отказе в вызове и допросе понятых участвовавших в производстве обысков, поскольку оснований для вызова и допроса в качестве свидетелей понятых у суда не имелось. Ходатайства участников уголовного судопроизводства в этой части судом разрешены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. Выводы суда мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Лахно Л.В. копии обвинительного заключения всем осужденным вручены в полном объеме в установленные законом сроки и в установленном порядке, о чем в материалах дела имеются расписки.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы Налбондяна СМ. о нарушении его права на защиту предъявлением неконкретного обвинения. Органами предварительного расследования на основании собранных доказательств Налбондяну С М . было предъявлено обвинение в участии в преступном сообществе, совершении преступлений связанных с незаконным оборотом наркотиков, с указанием установленных обстоятельств, подлежащих доказывания в соответствии со статьей 73 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы Генемана П.А. и его адвоката право на защиту Генемана П.А. тем обстоятельством, что суд переквалифицировал действия Болгова с части 1 на часть 2 статьи 210 УК РФ нарушено не было, какие либо иные фактические обстоятельства, обвинение по которым Генеману П.А. не предъявлялось, судом ему вменены не были.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением положений статьи 252 УУПК РФ, т.е. только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве, повлекшим ухудшение положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, судом не допущено.

В связи с тем, что обвинение по данному делу Ганке Т.В. не предъявлялось, доводы кассационных жалоб о нарушении указанным обстоятельством права на защиту Гусейнова, а также о нарушении статьи 252 УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб осужденных Берденкова В.Л., Вологодской Е.В., Доротовой РФ Изубчиковой Ж.Г. и в ее интересах адвоката Толкачева В.А., Кениг С.А адвокат Данилова С В . в интересах Мамедова Н.С, Наумова А.Н., о необоснованном решении судом вопроса о конфискации имущества в соответствии с положениями статьи 104* УК РФ, приводя доводы либо о недоказанности приобретения ими имущества на средства от преступной деятельности, либо указывая на принадлежность имущества иным лицам. На основании совокупности исследованных судом обстоятельств, исходя из положений вышеназванной нормы материального закона, было принято решение о конфискации денежных средств и имущества осужденных поскольку судом было установлено, что конфискованные денежные средства и имущество принадлежали виновным именно виновным лицам, большая часть из которых какой-либо иной оплачиваемой деятельностью не занимались, что давало суду основание признать, что обнаруженные и изъятые у осужденных имущество и денежные средства были получены в результате преступной деятельности, при совершении преступлений, указанных в п. «а» части 1 статьи 104'УКРФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу судом не допущено.

Процессуальные права Мамедова Н.С, в том числе и возможность пользоваться помощью переводчика, судом были соблюдены. Переводчик присутствовал в ходе всего судебного процесса. Из протокола судебного заседания видно, что заявлений об отводе переводчику от осужденного не поступало.

Вопреки доводам жалобы адвоката Лахно Л.В. в интересах осужденного Налбондяна СМ., адвокат Москалева Т.П. в ходе судебного процесса оказывала ему квалифицированную юридическую помощь, отвод был заявлен в связи с недостижением согласованности позиции защиты, при этом адвокат осуществляя функции защитника, участвовала в исследовании доказательств заявляла ходатайства. Отказ от защитника в любой стадии уголовного судопроизводства является правом обвиняемого и не свидетельствует о безусловном нарушении его процессуальных прав.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденных о том что показания свидетелей, уличающих их в совершении преступлений основаны на слухах и догадках. Допрошенные в судебном заседании свидетели указали источники своей осведомленности об обстоятельствах, о которых они давали пояснения в рамках уголовного судопроизводства. Исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, относимыми и достоверными. Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных и их адвокатов суд правильно принял во внимание показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования поскольку они получены в соответствии с требованиями норм уголовно процессуального закона. Утверждение свидетелей о применении к ним во время допросов незаконных методов ведения следствия своего подтверждения в судебном заседании не нашло и опровергается показаниями лиц производившими следственные действия с участием указанных лиц. Судом в приговоре приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Не может быть расценено как доказательство непричастности осужденных отсутствие видео и аудиозаписи проверочных закупок наркотических средств. Свидетели, участвовавшие в проверочных закупках непосредственно указали на осужденных, как на лиц, у которых они приобрели героин. В судебном заседании были исследованы материалы оперативно розыскных мероприятий, законом не предусматривает обязательного применения во время проведения оперативно-розыскных мероприятий аудио или видеозаписи.

Несостоятельными судебная коллегия находит доводы жалоб осужденных и их адвокатов о том, что со стороны правоохранительных органов имела место провокация преступлений. Как было установлено в судебном заседании, часть привлеченных к уголовной ответственности осужденных не отрицали, что в течение длительного времени занимались распространением наркотических средств без оказания на них какого-либо побудительного воздействия со стороны правоохранительных органов. Фиксация сбыта наркотических средств проводилась в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», предусмотренного Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

При этом, при оценке доказательств, собранных по делу, суд учел, что необходимые условия законности проведения проверочных закупок наркотических средств, указанные в статье 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 года) «Об оперативно-розыскной деятельности», требования части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, были в полной мере соблюдены. В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно процессуального законодательства Российской Федерации регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Право на ознакомление с протоколом судебного заседания было осужденными реализовано, протокол судебного заседания для ознакомления им был предоставлен, поданные замечания на протокол судьей были рассмотрены в установленном законом порядке. Доводы кассационной жалобы Ленкина Н.М. о несоответствии протокола судебного заседания ходу судебного процесса, судебная коллегия находит несостоятельными. Замечания осужденного Ленкина Н.М. на протокол судебного заседания, рассмотрены и постановлением от 18.10.2010 года в удостоверении замечаний отказано. В установленном законом порядке рассмотрены замечания на протокол судебного заседания других осужденных.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных Гусейнова Ш.И Закалкиной И.Ю., адвоката Сокол Т.Л. в интересах Изубчиковой Ж.Г., Кениг С.А., Левченко Е.И., Москалевой Л.И. Москалевой СИ., Томиной Н.Ю Налбондяна СМ., Наумова А.Н., Романовой С.Н., судом в соответствии с положениями части 2 статьи 132 УПК РФ было принято решение о взыскании с осужденных в доход федерального бюджета средств по оплате труда адвокатов участвовавших в деле по назначению суда. Все поступившие ходатайства об отказе от услуг адвоката в судебном заседании были рассмотрены, отказ от адвоката судом не был принят, но в соответствии с частью 4 статьи 132 УПК РФ, с лиц, отказавшихся от услуг адвоката, процессуальные издержки взысканы не были. От осужденных Гусейнова Ш.И., Закалкиной И.Ю Изубчиковой Ж.Г., Кениг С.А., Левченко Е.И., Москалевой Л.И. Москалевой СИ., Томиной Н.Ю., Налбондяна СМ., Наумова А.Н., Романовой С.Н заявлений об отказе от услуг адвоката не поступало, в связи с чем судом обосновано принято решение о взыскании с них процессуальных издержек, при этом выводы суда об отсутствии оснований для освобождения их взыскания процессуальных издержек не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда ни по доводам кассационного представления, ни по доводам кассационных жалоб осужденных и их адвокатов.

Судом дана юридическая оценка содеянному виновными, действия осужденных Генемана П.А. по части 1 статьи 210 УК РФ, части 3 статьи 30, пп. «а», «г» части 3 статьи 2281 УК РФ, части 1 статьи 30, пп. «а», «г» части 3 статьи 228' УК РФ, части 1 статьи 228 УК РФ, Болгова Р.В. по части 2 статьи 210 УК РФ, части 3 статьи 30, пп. «а», «г» части 3 статьи 228* УК РФ, части 1 статьи 30, пп. «а», «г» части 3 статьи 228' УК РФ ; Налбондяна СМ. по части 2 статьи 210 УК РФ, части 3 статьи 30, пп. «а» части 3, статьи 228' УК РФ Гусейнова Ш.И. по части 1 статьи 210 УК РФ, части 3 статьи 30, пп. «а», «г части 3 статьи 228' УК РФ, части 1 статьи 30, пп. «а», «г» части 3 статьи 228' УК РФ; Латинцевой А.В. по части 2 статьи 210 УК РФ, части 3 статьи 30, п. «а части 3 статьи 228' УК РФ; Издековой Л.А. по части 2 статьи 210 УК РФ, части 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ; Пономарева В.В. по части 2 статьи 210 УК РФ, по части 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ Изубчиковой Ж.Г. по части 1 статьи 210 УК РФ, части 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ, части 1 статьи 30, пп. «а», «г» части 3 статьи 228' УК РФ части 1 статьи 228 УК РФ; Москалевой СИ. по части 2 статьи 210 УК РФ части 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ; Мосчкалевой Л.И. по части 2 статьи 210 УК РФ, по части 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ Маноля О.И. по части 2 статьи 210 УК РФ, части 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ, части 1 статьи 30, пп. «а», «г» части 3 статьи 228 УК РФ Закалкиной И.Ю. по части 1 статьи 210 УК РФ; части 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ; части 1 статьи 30, пп. «а», «г» части 3 статьи 228' УК РФ Берденкова В.Л. по части 2 статьи 210 УК РФ, части 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ, части 1 статьи 30, пп. «а», «г» части 3 статьи 228' УК РФ Куксенка В.И. по части 2 статьи 210 УК РФ, части 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ, части 1 статьи 30, пп. «а», «г» части 3 статьи 228' УК РФ Наумова А.Н. по части 2 статьи 210 УК РФ, части 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ; Торопова Б.А. по части 2 статьи 210 УК РФ, части 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ; Левченко Е.В. по части 1 статьи 210 УК РФ, части 3 статьи 30, пп. «а», «г» части 3 статьи 228' УК РФ, части 1 статьи 30, пп. «а», «г» части 3 статьи 228' УК РФ, Вологодского В.А. по части 2 статьи 210 УК РФ, части 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ, части 1

статьи 30, пп. «а», «г» части 3 статьи 228' УК РФ; Вологодской Е.В. по части 2 статьи 210 УК РФ , части 3 стать 30, пп. «а», «г» части 3 статьи 228' УК РФ части 1 статьи 30, пп. «а», «г» части 3 статьи 228' УК РФ; Мамедова Н.С. по части 2 статьи 210 УК РФ, части 3 статьи 30, пп. «а», «г» части 3 статьи 228 УК РФ, части 1 статьи 30, пп. «а», «г» части 3 статьи 228 УК РФ;Томиной Н.Ю. по части 2 статьи 210 УК РФ, части 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228 УК РФ; Казанцевой Т.В. по части 2 статьи 210 УК РФ, части 3 статьи 30, п. «а части 3 статьи 228' УК РФ; Кениг С.А. по части 2 статьи 210 УК РФ, части 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ, части 1 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ; Смирнова О.Л. по части 2 статьи 210 УК РФ, части 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ, части 1 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ; Ленкина Н.М. по части 2 статьи 210 УК РФ, части 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ; Романовой СН. по части 2 статьи 210 УК РФ, части 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ, части 1 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ; Доротовой Р.Ф. по по части 1 статьи 210 УК РФ, части 3 статьи 30, пп. «а», «г» части 3 статьи 228' УК РФ, части 1 статьи 30, пп. «а», «г» части 3 статьи 228' УК РФ; Абатуровой Е.В. по части 2 статьи 210 УК РФ, части 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ, части 1 статьи 30, пп. «а», «г» части 3 статьи 228' УК РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам кассационных жалоб об отсутствии в действиях виновных состава преступления предусмотренного статьей 210 УК РФ, в связи с отсутствием самого преступного сообщества, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осужденных в организации преступного сообщества руководстве его структурными подразделениями, участии в преступном сообществе, основана на совокупности доказательств, приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Как обоснованно указал суд, сплоченность данной преступной группы обусловлена как родственными, семейными отношениями, длительностью знакомства, единым кругом знакомых, систематическим общением, общностью интересов. В судебном заседании установлено, что деятельность организации, в которую входили осужденные, была направлена на получение доходов от незаконного сбыта наркотических средств - героина. Преступная организация имела сложную структуру, возглавлялась Генеманом П.А., имела в своем составе структурные подразделения, во главе которых стояли свои руководители - Левченко Е.В., Гусейнов Ш.И., Изубчикова Ж.Г., Закалкина И.Ю., Доротова Р.Ф., которые решали организационные вопросы преступной деятельности в отношении подчиненных им членов преступного сообщества. В преступной группе существовала внутренняя иерархия, выражающаяся в подчинении участников сообщества непосредственным руководителям структурных подразделений, которые в свою очередь подчинялись руководителю сообщества Генеману П.А., непосредственно взаимодействуя с членами созданного Генеманом П.А. структурного подразделения преступного сообщества Болговым Р.В. и Налбондяном СМ. Остальные участники преступного сообщества Латинцева А.В., Издекова Л.А., Пономарев ВВ Москалева СИ., Москалева Л.И., Маноля О.И., Борденков В.Л., Куксенок В.И Наумов А.Н., Торопов Б.А., Вологодский В.А., Вологодская Е.В., Мамедов Н.С, Томина Н.Ю., Казанцева Т.В., Кениг С.А., Смирнов О.Л., Ленкин Н.М Романова С.Н., Абатурова Е.В. либо непосредственно сбывали наркотические средства, занимались подготовкой имевшегося в распоряжении преступного сообщества наркотического вещества к сбыту, а Болгов Р.В. и Налбондян СМ осуществляли контроль и криминальное прикрытие незаконной деятельности Об устойчивости преступной деятельности осужденных свидетельствует продолжительность преступной деятельности, большое количество совершенных преступлений участниками преступной группы(свыше 70 эпизодов покушений на сбыт наркотических средств, зафиксированных в ходе проверочных закупок). Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденные занимались распространением наркотических средств в составе организованной преступной группы и преступного сообщества. Место создания преступного сообщества и его участники органами предварительного следствия определены, судом доказательства этого исследованы и в приговоре приведены. При совершении участником преступного сообщества тяжкого или особо тяжкого преступления его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210 УК РФ и соответствующей частью статьи УК РФ по квалифицирующему признаку совершения преступления «организованной группой».

В ходе судебного заседания были исследованы заключения психиатрических экспертиз в отношении обвиняемых, на основании выводов экспертов, обстоятельств уголовного дела, суд пришел к выводу о признании вменяемыми всех привлеченных к уголовной ответственности по делу и признанных виновными лиц.

Несостоятельными являются доводы кассационных жалоб осужденных и их адвокатов о назначении судом чрезмерно сурового наказания, без учета обстоятельств содеянного, данных о личности виновных лиц.

Судом, при назначении осужденным наказания, были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ, назначенное наказание отвечает принципам справедливости, содержащимся в статье 6 УК РФ.

Определяя вид и размер наказаниям, суд принял во внимание и признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, наличие детей состояние здоровья, учел характеризующие данные всех осужденных. При этом суд в приговоре мотивировал выводы относительно возможности назначения наказания с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ в отношении Издековой Л.А., Закалкиной И.Ю., Наумову А.Н., Торопову Б.А., Вологодской Е.В., Томиной Н.Ю., Казанцевой Т.В., Кениг С.А., Романовой С.Н., при этом судом не была установлена совокупность смягчающих обстоятельств позволявшая назначить осужденным наказание с применением положений статей 64 и 73 УК РФ.

Суд назначил осужденным наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновных и роли каждого при совершении преступления.

Судебная коллегия не находит оснований и для изменения приговора в отношении Пономарева В.В. по доводам кассационного представления.

Согласно материалам уголовного дела, Пономарев В.В. ранее осуждался приговором от 12 декабря 1994 года по части 2 статьи 146 УК РСФСР на 6 лет 6 месяцев лишения свободы. В силу части 7' УК РСФСР преступление, предусмотренное статьей 146 УК РСФСР, отнесено к категории тяжких преступлений. Срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления в силу п. «г» части 3 статьи 86 УК РФ составляет шесть лет Учитывая, что Пономарев В.В. был освобожден условно-досрочно 23 ноября 1999 года на 10 месяцев 18 дней, на момент совершения преступлений по участию в преступном сообществе и незаконному обороту наркотических средств, совершенными в период с марта 2006 года судимость у него была погашена. С учетом изложенного, оснований для отмены приговора в части назначения Пономареву В.В. вида исправительного учреждения, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены или изменения приговора Алтайского краевого суда от 24 августа 2010 года судебная коллегия ни по доводам кассационных представлений государственного обвинителя, ни по доводам кассационных жалоб осужденных и адвокатов, в защиту их интересов, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алтайского краевого суда от 24 августа 2010 года в отношении Абатуровой Е В , Берденкова В Л Болгова Р В , Вологодского В А Вологодской Е В , Генемана П А Гусейнова Ш И , Доротовой Р Ф , Закалкиной ИЮ , Издековой Л А , Изубчиковой Ж Г , Казанцевой Т В , Кениг С А Куксенка В И , Латинцевой А В Левченко Е И , Ленкина Н М , Мамедова Н С , Маноля О И , Москалевой Л И , Москалевой С И , Налбондяна С М , Наумова А Н , Пономарева В В , Романовой С Н , Смирнова О Л , Томиной Н Ю , Торопова Б А оставить без изменения, а кассационные представления и кассационные жалобы - без удовлетворения Председательствующий:

Судьи: